ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 октября 2009 года  Дело N А43-2549/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей  Каширской Н.А., Терешиной Н.М.

при участии представителей

от истца: Соловьевой Ю.С. (доверенность от 01.01.2009 № 202800-11/5),

от ответчика: Ельцовой Т.С. (доверенность от 22.04.2009),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «АГор»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.05.2009,

принятое судьей Горобец Н.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2009,

принятое судьями Бухтояровой Л.В., Александровой О.Ю., Вечкановым А.И.,

по делу № А43-2549/2009

по иску открытого акционерного общества «Производственно-конструкторское объединение «Теплообменник»

к обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «АГор»

о взыскании 400 000 рублей задолженности и 76 122 рублей 22 копеек процентов за  пользование чужими денежными средствами

и  у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Производственно-конструкторское объединение «Теплообменник» (далее  - ОАО «ПКО «Теплообменник») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «АГор» (далее – ООО «Юридическая компания «АГор») о взыскании 476 122 рублей 22 копеек, в том числе задолженности по договору возмездного оказания услуг от 16.08.2007 № 149, в размере 400 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 76 122 рублей 22 копеек.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 715, 782, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что ответчик не представил доказательств выполнения своих обязательств надлежащим образом, и решением от 14.05.2009 удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд руководствовался аналогичными нормами права и постановлением от 20.07.2009 оставил решение суда без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Юридическая компания «АГор» обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что суды неправильно применили нормы материального права, а именно статьи 1102 и 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации  и не применили  подлежащую применению статью 718 Гражданского кодекса Российской Федерации. По его мнению, работы по оформлению и регистрации права собственности на здание «Фольксваген-Центр» выполнены им на сумму 1 175 000 рублей, так как дальнейшее выполнение работ стало невозможным вследствие отзыва доверенности и непредставления истцом необходимых документов.

В судебном заседании представитель ООО «Юридическая компания «АГор» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ОАО «ПКО «Теплообменник» в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании возразили против доводов заявителя.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела,  ООО «Юридическая компания «АГор» (исполнитель) и ОАО ПКО «Теплообменник» (заказчик) заключили договор возмездного оказания юридических услуг от 16.08.2007 № 149, по условиям которого ответчик по заданию истца принял на себя обязательства по оказанию услуг, связанных с оформлением и регистрацией права собственности истца на нежилое отдельно стоящее здание «Фольксваген-Центр», расположенное по адресу: Нижний Новгород, улица Переходникова, напротив дома № 31, в том числе с получением всех необходимых согласований (разрешений) и иных документов от контролирующих органов; приобретением, оформлением и регистрацией права аренды на 49 лет либо права собственности истца (по выбору истца) на земельный участок общей площадью 1 318 квадратных метров, расположенный по адресу: Нижний Новгород, улица Переходникова (пересечение с улицей Лесная), а истец - принять и оплатить оказанные услуги.

Договор вступил в силу с момента подписания его сторонами, срок его действия - шесть месяцев (три месяца - на оформление и регистрацию права собственности на объект и три месяца - на оформление и регистрацию права аренды на срок 49 лет или права собственности заказчика (по его выбору) на земельный участок (после получения свидетельства о государственной регистрации права собственности на объект), а в части исполнения сторонами своих обязательств по договору – до полного исполнения своих обязательств (пункт 6.1).

Согласно пунктам 4.1 и 4.2 договора за оказываемые услуги истец обязался выплатить ответчику денежные средства в размере 2 650 000 рублей в следующем порядке:  700 000 рублей - в течение пяти банковских дней с даты получения истцом счета от ответчика и после подписания договора сторонами; 1 650 000 рублей - в течение пяти банковских дней с даты получения истцом счета от ответчика и после получения истцом свидетельства о государственной регистрации права собственности ОАО ПКО «Теплообменник» на объект; остальные 300 000 рублей истец обязался уплатить ответчику в течение пяти банковских дней с даты получения истцом счета от ответчика и после получения истцом свидетельства о государственной регистрации права ОАО ПКО «Теплообменник» на земельный участок.

Факт оказания услуг ответчиком должен фиксироваться актами сдачи-приема оказанных услуг, подписанными уполномоченными представителями обеих сторон (пункт 4.5 договора).

В силу пункта 6.2.2 договор может быть расторгнут досрочно в одностороннем порядке при отказе одной из сторон от настоящего договора в случаях, когда возможность такого отказа предусмотрена законом.

Стороны на основании пункта 3 соглашения от 16.08.2007 о расторжении договора возмездного оказания юридических услуг от 01.11.2006 № 104 согласовали, что суммы, перечисленные истцом в счет оплаты по этому договору, считаются предоплатой по договору от 16.08.2007 № 149.

Платежными поручениями от 24.08.2007 № 6551, от 20.11.2006 № 8200 ОАО ПКО «Теплообменник» перечислило ответчику 700 000 рублей предоплаты по договору от 16.08.2007 № 149.

Письмом от 22.08.2008 № 202800-09/269 ОАО ПКО «Теплообменник» отказалось от исполнения договора возмездного оказания юридических услуг от 16.08.2007 № 149 и потребовало возврата денежных средств, перечисленных ответчику в качестве аванса в размере 700 000 рублей.

13.01.2009 ОАО ПКО «Теплообменник» направило в адрес ответчика письмо  № 202800-09/10 с просьбой в течение 7 банковских дней с момента получения письма перечислить истцу задолженность в сумме 400 000 рублей (с учетом зачета встречных однородных требований).

В ответе от 26.01.2009 № 202800-09/24 на претензию ответчика об уплате 560 000 рублей в счет оплаты расходов, понесенных в процессе оказания услуг по договору от 16.08.2007 № 149, ОАО ПКО «Теплообменник» повторно обратилось с требованием о незамедлительном перечислении ему денежных средств в размере 400 000 рублей с учетом акта зачета взаимных требований от 02.12.2008 № 07/44 (700 000 – 300 000 рублей задолженности по договору от 12.02.2007 № 127).

Поскольку претензия истца об оплате выполненных работ в сумме 400 000 рублей оставлена ответчиком без удовлетворения, ОАО «ПКО «Теплообменник» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что достоверных доказательств выполнения ответчиком услуг, а именно актов приемки услуг, содержащих сведения об оказанных услугах и оформленных в порядке пункта 4.5 договора, ООО «Юридическая компания «АГор» в материалы дела не представило, в связи с чем правомерно удовлетворили заявленное требование. Факт невыполнения услуг, предусмотренных пунктом 1.1 договора, ответчик не отрицает.

Довод заявителя о неприменении судами подлежащей применению статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судом кассационной инстанции в силу следующего.

Согласно статье 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работ.

При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

Из материалов дела следует, что ООО «Юридическая компания «АГор»  вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказало невозможность исполнения условий договора вследствие действий или упущений заказчика.

Доверенность, выданная ответчику, была отозвана истцом по истечении года после заключения договора, когда стало ясно, что услуги по договору не будут выполнены, поскольку срок выполнения услуг составлял шесть месяцев. В материалах дела также отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что ответчик обращался в регистрирующий орган за получением свидетельства о праве собственности на объект и получил отказ в регистрации.

Ссылка заявителя на то, что работы по оформлению и регистрации права собственности на здание «Фольксваген-Центр» частично выполнены им на 50 процентов, несостоятельна, так как  результаты оказания услуг, установленные пунктом 1.2 договора, не  достигнуты,  оплата отдельных действий исполнителя не определена в договоре, а  в силу пункта 4.6 договора  в случае недостижения ответчиком результатов (одного из результатов), предусмотренных данным пунктом договора, последний возвращает все денежные средства истцу, перечисленные им по договору. Частичная оплата оказанных услуг договором не предусмотрена.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций и получили правильную правовую оценку, поэтому отклоняются судом округа.

Позиция, приведенная в кассационной жалобе, указывает не на неправильное применение судами норм материального права, а на несогласие ответчика с оценкой доказательств. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Принятые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.05.2009 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2009 по делу №  А43-2549/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «АГор» - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «АГор».

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка