ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 января 2009 года  Дело N А43-254/2007

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Синякиной Т.В.,

судей Каширской Н.А., Терешиной Н.М.

при участии

арбитражного управляющего Морозовой Ирины Васильевны,

представителя

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району

Нижнего Новгорода: Кускова М.Н. по доверенности от 25.11.2008

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы

в лице Инспекции Федеральной налоговой службы

по Нижегородскому району Нижнего Новгорода

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.09.2008,

принятое судьей Прытковой В.П., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2008,

принятое судьями Протасовым Ю.В., Захаровой Т.А., Смирновой И.А.,

по делу № А43-254/2007-33-2

по заявлению арбитражного управляющего Морозовой Ирины Васильевны

к Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы

по Нижегородскому району Нижнего Новгорода

о взыскании вознаграждения и расходов, связанных с проведением процедур банкротства

и  у с т а н о в и л :

арбитражный управляющий  Морозова Ирина Васильевна обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы России по Нижегородскому району города Нижнего Новгорода (далее – уполномоченный орган, Инспекция) вознаграждения, за проведение процедур наблюдения и конкурсного производства и расходов, возникших в процедурах наблюдения и конкурсного производства в отношении государственного предприятия «Облкоммунсервис» (далее – ГП «Облкоммунсервис»).

Руководствуясь статьями 59, 60 и 127 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), суд определением  от 17.09.2008 взыскал с уполномоченного органа в пользу Морозовой И.В. 149 333 рубля 24 копейки вознаграждения и 17 636 рублей 94 копейки расходов, связанных с проведением процедур банкротства.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 24.11.2008 оставил определение от 17.09.2008 без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 17.09.2008 и постановление апелляционной инстанции  от 24.11.2008 и направить дело на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что арбитражный управляющий не принял исчерпывающие меры по формированию конкурсной массы, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении Морозовой И.В. обязанностей арбитражного управляющего. Указанные обстоятельства привели к невозможности  возмещения расходов, связанных с проведением процедур банкротства, за счет имущества должника и являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области  от 17.09.2008 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2008 по делу  № А43-254/2007-33-2 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области на основании заявления Инспекции возбудил производство по делу о несостоятельности ГП «Облкоммунсервис», определением от 07.02.2007 ввел процедуру наблюдения.

Решением от 05.06.2007 должник признан несостоятельным, в отношении его имущества открыто конкурсное производство. На должность временного управляющего, а впоследствии конкурсного управляющего суд утвердил Морозову И.В., установив ей вознаграждение в размере 10 000 рублей в месяц.

Определением от 22.08.2008 завершено конкурсное производство.

Предметом заявления арбитражного управляющего Морозовой И.В. явилось требование о выплате ей вознаграждения и о возмещении судебных расходов в деле о банкротстве ГП «Облкоммунсервис».

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено в пункте 3 статьи 24 Закона о банкротстве. Вознаграждение может не выплачиваться в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 26 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, Морозова И.В. исполняла обязанности временного и конкурсного управляющего в период с 07.02.2007 по 22.08.2008. Полно и всесторонне исследовав имеющиеся в деле доказательства, суды двух инстанций установили, что за период проведения процедур банкротства она принимала меры по выявлению имущества должника для формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов. Судебный акт об отстранении Морозовой И.В. от занимаемой ей должности в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на нее обязанностей не принимался.

При указанных обстоятельствах суды правомерно признали право арбитражного управляющего на получение причитающегося ему вознаграждения в полном объеме.

Арбитражный управляющий Морозова И.В. также заявила о том, что в процедуре банкротства она понесла расходы на сумму 19 245 рубля 65 копеек. В подтверждение данных расходов заявитель представил счета и квитанции об оплате (том 1, листы  дела 120 - 149).

Суды двух инстанций признали подтвержденными расходы в размере 17 636 рублей 94 копеек.

Данный вывод сделан на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и не противоречит им. Полномочия на переоценку фактических обстоятельств спора в компетенцию суда кассационной инстанции не входят (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве следует, что все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, расходы по опубликованию сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения этих расходов, заявитель по делу о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Установив отсутствие у должника имущества, необходимого для покрытия заявленных расходов, суды двух инстанций правомерно взыскали их в пользу Морозовой И.В. за счет уполномоченного органа – заявителя по делу о банкротстве ГП «Облкоммунсервис».

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Нижегородской области  от 17.09.2008 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2008 по делу № А43-254/2007-33-2 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице  Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району Нижнего Новгорода - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка