• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 июня 2010 года  Дело N А43-25516/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чернышова Д.В.,

судей Бабаева С.В., Шишкиной Е.Н.

при участии Дунаева С.В., паспорт серии 2208 № 321215 и

его представителя: Голубевой М.В., ордер от 21.06.2010 № 288,

от ответчика – Колгина Б.А.: Гараевой О.Н. по доверенности от 04.05.2009,

– Дунаевой А.Б.: Гараевой О.Н. по доверенности от 27.04.2009

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчиков –

Колчина Бориса Анатольевича и Дунаевой Анны Борисовны

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.12.2009,

принятое судьей Кабакиной Е.Е., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2010,

принятое судьями Родиной Т.С., Назаровой Н.А., Насоновой Н.А.,

по делу № А43-25516/2009

по иску Дунаева Сергея Валентиновича

к Колчину Борису Анатольевичу и Дунаевой Анне Борисовне

о признании договора недействительным и передаче доли уставного капитала,

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Водолей-плюс»,

и у с т а н о в и л :

Дунаев Сергей Валентинович обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Колчину Борису Анатольевичу и Дунаевой Анне Борисовне о признании недействительным договора дарения пяти процентов доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Водолей-плюс» (далее – ООО «Водолей-плюс», Общество), заключенного между ответчиками, и передаче указанной доли Обществу.

Требования основаны на пункте 2 статьи 4, статьях 166, 168, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон) и мотивированы тем, что оспариваемый договор заключен в нарушение требований действующего законодательства и устава Общества.

Сославшись на пункт 2 статьи 4, статьи 53, 167, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 11, статью 21 Закона и пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», суд решением от 18.12.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.03.2010, частично удовлетворил исковые требования, признал недействительным оспариваемый договор дарения и отказал в остальной части иска.

Не согласившись с судебными актами, ответчики обратились в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить решение и постановление апелляционной инстанции в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителей, суд необоснованно счел Дунаева С.В. лицом, обладающим правом на предъявление настоящего иска. Заявители полагают: вывод суда о том, что Дунаева А.Б., желавшая приобрести права и обязанности участника Общества и участвовать в предпринимательской деятельности, проявившая необходимую степень заботливости и осмотрительности, должна была ознакомиться с учредительными документами Общества, а следовательно, заведомо знать об ограничениях на отчуждение долей, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Заявители считают, что суд применил не подлежащую применению статью 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку оспариваемый договор дарения одобрен Обществом.

В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании Дунаев С.В. и его представитель сослались на законность и обоснованность судебных актов и просили оставить жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчиков полностью поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил отменить оспариваемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства третье лицо не обеспечило явку представителей в третью инстанцию. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Колчин Б.А. (5 процентов долей в уставном капитале).

Колчин Б.А. (продавец) и Дунаев С.В. (покупатель) подписали договор купли-продажи пяти процентов доли в уставном капитале ООО «Водолей-плюс» от 12.11.2002, на основании которого Дунаев С.В. принял решение от 14.11.2002 № 1 о распределении долей в уставном капитале Общества, стал единственным участником Общества и утвердил новую редакцию устава ООО «Водолей-плюс». Данные изменения 27.12.2002 зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.02.2009 по делу № А43-5503/2008-12-261 указанные договор и решение признаны недействительными.

Колчин Б.А. (даритель) и Дунаева А.Б. (одаряемая) подписали договор дарения пяти процентов доли в уставном капитале ООО «Водолей-плюс» от 06.05.2009. Доля в уставном капитале Общества передана одаряемому по акту приема-передачи от 06.05.2009.

Колчин Б.А. и Дунаева А.Б. уведомлением от 06.05.2009 сообщили ООО «Водолей-плюс» о состоявшейся уступке доли.

Посчитав, что упомянутый договор заключен в нарушение требований действующего законодательства и устава Общества, Дунаев С.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Участник общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества либо ее часть одному или нескольким участникам данного общества. Согласие общества или других участников общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества. Продажа или уступка иным образом участником общества своей доли (части доли) третьим лицам допускается, если это не запрещено уставом общества. Уставом общества может быть предусмотрена необходимость получить согласие общества или остальных участников общества на уступку доли (части доли) участника общества третьим лицам иным образом, чем продажа (пункты 1, 2 и статьи 21 Закона).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с переходом доли участника в уставном капитале общества к другим лицам, необходимо иметь в виду, что продажа или уступка иным образом участником общества своей доли третьему лицу допускается, если это не запрещено уставом. Другие участники общества имеют преимущественное право покупки доли участника, продающего ее, по цене предложения третьему лицу. Участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли пропорционально размерам своих долей, если уставом общества или соглашением участников не предусмотрено иное. На случаи безвозмездной передачи участником принадлежащей ему доли третьему лицу право преимущественной покупки не распространяется. Уставом общества может быть предусмотрена необходимость получения согласия общества или остальных его участников на уступку доли участника третьему лицу иным образом, чем продажа.

Суд установил, что в подпункте 6.10 устава Общества предусмотрено, что согласие общего собрания участников на приобретение доли участника третьим лицом является основанием для заключения участником сделки купли-продажи доли или иной сделки, влекущей переход права на долю, в установленном законом порядке, и пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемая сделка могла быть совершена только с согласия Общества, которое Колчиным Б.А. не было получено.

В случае нарушения участником положения устава о необходимости получить согласие общества или остальных участников общества на уступку доли третьим лицам такая сделка применительно к статье 174 Кодекса является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, пришел правомерному к выводу о том, что Дунаева А.Б., желавшая приобрести права и обязанности участника Общества и участвовать в предпринимательской деятельности, проявившая необходимую степень заботливости и осмотрительности, должна была ознакомиться с учредительными документами Общества, а следовательно, заведомо знать об ограничениях на отчуждение долей.

Дунаев С.В. является надлежащим истцом, поскольку, как участник владеющий 95 процентами доли Общества, он является лицом, в интересах которого установлены соответствующие ограничения.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно признал договор дарения пяти процентов доли в уставном капитале ООО «Водолей-плюс», заключенный между ответчиками, недействительным.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункты 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из названной нормы права следует, что в качестве последствий признания судом сделки недействительной предусматривается возврат сторон в первоначальное положение, что в данном случае подразумевает возврат Дунаевой А.Б. пяти процентов доли в уставном капитале ООО «Водолей-плюс» Колчину Б.А. (дарителью), а не зачисление указанной доли на счет Общества.

Доводы, изложенные заявителями в кассационной жалобе, окружным судом рассмотрены и отклонены в полном объеме в силу изложенных обстоятельств, а также в связи с тем, что направлены на переоценку установленных обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены судебных актов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.12.2009 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2010 по делу № А43-25516/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Колчина Бориса Анатольевича и Дунаевой Анны Борисовны – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий

     Д.В. Чернышов

     Судьи

     С.В. Бабаев

     Е.Н. Шишкина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А43-25516/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Волго-Вятского округа
Дата принятия: 22 июня 2010

Поиск в тексте