ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 мая 2010 года  Дело N А43-25731/2007

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Чернышова Д.В., Шишкиной Е.Н.

при участии представителя

от истца: Державина Н.И. (доверенность от 09.10.2009)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная фирма «Джут»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.10.2009,

принятое судьей Игнатьевой О.В.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2010,

принятое судьями Большаковой О.А., Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н.,

по делу № А43-25731/2007

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная

фирма «Джут»

к муниципальному образованию «Бутурлинский муниципальный район

Нижегородской области» в лице Управления финансов администрации

Бутурлинского района Нижегородской области

о взыскании неосновательного обогащения

и  у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная фирма «Джут» (далее – ООО «ТПФ «Джут») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному образованию «Бутурлинский муниципальный район Нижегородской области» в лице Управления финансов администрации Бутурлинского района Нижегородской области (далее – Администрация Бутурлинского района) о взыскании 2 597 445 рублей 17 копеек неосновательного обогащения, в том числе: 130 000 рублей оплаты по договору купли-продажи от 16.03.2001 № 01; 163 026 рублей 04 копеек оплаченных истцом долгов муниципального унитарного предприятия «Борнуковская пещера» (далее – МУП «Борнуковская пещера», Предприятие); 2 277 283 рублей 20 копеек  затрат истца на содержание и сохранение муниципального имущества; 27 135 рублей 93 копеек  процентов за пользование чужими денежными средствами (на суммы 130 000 рублей, 163 026 рублей 04 копейки) за период с 22.03.2001 по 27.11.2004.

Исковые требования основаны на статьях 1064, 1082, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) и мотивированы тем, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.04.2007 по делу № А71-338/2007-Г22 договор купли-продажи от 16.03.2001 № 01 признан незаключенным, в связи с чем затраты, понесенные истцом вследствие оплаты сделки, долгов по налогам МУП «Борнуковская пещера», производства неотделимых улучшений имущества в ходе реконструкции и капитального ремонта муниципального имущества, являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с ответчика.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 09.10.2009, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2010, удовлетворил исковые требования частично. Руководствуясь статьями 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд отказал во взыскании 130 000 рублей, составляющих стоимость Предприятия по договору от 16.03.2001 № 01, и 162 026 рублей 04 копеек долгов по налогам Предприятия, так как пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по указанным требованиям. Основываясь на заключении экспертизы, суд взыскал 789 934 рубля 72 копейки затрат, необходимых для содержания и сохранения имущественного комплекса (статья 1108 Гражданского кодекса Российской Федерации). В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с данными судебными актами, ООО «ТПФ «Джут» обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы не согласен с выводами суда о том, что ООО «ТПФ «Джут» должно было знать о ничтожности сделки с момента ее совершения. Однако при подписании и выполнении условий договора от 16.03.2001 № 01 Общество не предполагало, что сделка будет признана незаключенной. По мнению заявителя жалобы, суд необоснованно исключил из перечня, установленного в результате проведения строительной экспертизы, фактически выполненные и необходимые для содержания и сохранения имущества в надлежащем состоянии работы по строительству проходной на территорию камнерезной фабрики и ремонту забора, работы по устройству полов, отделочные и сантехнические работы по зданию камнерезных изделий на общую сумму 839 941 рубль 28 копеек. Проведение указанных работ обусловлено необходимостью сохранения имущественного комплекса Предприятия.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направил представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность решения и постановления апелляционного суда по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав полномочного представителя истца, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, Комитет по управлению имуществом Бутурлинского района Нижегородской области (продавец) и ООО «ТПФ «Джут» (покупатель) по результатам коммерческого конкурса с инвестиционными и социальными условиями по лоту № 2, проведенного продавцом, заключили договор купли-продажи МУП «Борнуковская пещера» от 16.03.2001 № 01.

По условиям договора, продавец обязался передать в собственность покупателя Предприятие, находящееся по адресу: Нижегородская область, рабочий поселок Бутурлино, улица Ленина, 106, как имущественный комплекс, а покупатель обязался уплатить за него денежную сумму в размере 130 000 рублей и выполнять в течение пяти лет со дня подписания договора инвестиционные и социальные условия согласно приложению 5 к договору (пункты 1.1, 1.2, 6.1.5 договора).

Переход права собственности на МУП «Борнуковская пещера» возникает у покупателя с момента выполнения им инвестиционных и социальных условий, указанных в пункте 6.1 договора (пункт 1.5 договора).

В связи с невыполнением ООО «ТПФ «Джут» обязательств, предусмотренных договором от 16.03.2001, Администрация Бутурлинского района обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО «ТПФ «Джут» о расторжении договора купли-продажи предприятия от 16.03.2001 № 01 (дело № А71-338/2007 Г22). Арбитражный суд Удмуртской Республики при рассмотрении указанного дела пришел к выводу о незаключенности названного договора, поскольку в нем отсутствуют условия, которые, согласно Федеральному закону от 21.07.1997 № 123-ФЗ «О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации», являются существенными для данного вида договоров.

Посчитав, что со стороны Администрации Бутурлинского района имеет место неосновательное обогащения за счет ООО «ТПФ «Джут», последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (пункт 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возместить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По правилам пункта 1 статьи 1107 того же Кодекса, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности, общий срок которой составляет три года (статьи 195, 196 Кодекса).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 199 Кодекса и разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского права Российской Федерации об исковой давности», факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске, применение судом срока исковой давности исключает саму необходимость исследования доказательств по делу.

Рассмотрев вопрос о взыскании 130 000 рублей оплаты по договору купли-продажи от 16.03.2001 № 01, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали истцу в удовлетворении требований в этой части, поскольку ООО «ТПФ «Джут» является стороной спорного договора и должно было знать о его несоответствии предъявляемым к нему требованиям (статья 432 Кодекс) в момент его подписания. Поэтому, обратившись в суд в октябре 2007 году, Общество пропустило установленный законом трехгодичный срок исковой давности.

В силу положений статьи 1108 Кодекса при возврате неосновательно полученного приобретатель вправе требовать от потерпевшего возмещения понесенных необходимых затрат на содержание и сохранение имущества с того времени, с которого он обязан возвратить доходы с зачетом полученных им выгод. Право на возмещение затрат утрачивается в случае, когда приобретатель умышленно удерживал имущество, подлежащее возврату.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе проведенной по делу судебной экспертизы, суд пришел к выводу о том, что возмещению подлежит лишь стоимость выполненных истцом работ, необходимых для содержания и сохранения объекта, в сумме 789 934 рублей 72 копеек. В удовлетворении требования о возмещении затрат на выполнение работ в административном здании: устройство полов (мозаичных, из боя мраморных плит типа «брекчия»), отделочных работ, сантехнических работ – суд отказал, поскольку посчитал, что данные работы не являются необходимыми затратами на содержание имущества, а связаны с хозяйственной деятельностью истца и проведены последним в целях подготовки осуществления производственной деятельности. Вместе с тем суд отказал в возмещении стоимости работ по возведению здания проходной и забора, так как таковые построены Обществом самостоятельно, без согласования с ответчиком, и не входили в имущественный комплекс Предприятия, перешедший к истцу по договору купли-продажи от 16.03.2001 № 01.

Доводы заявителя жалобы отклоняются, как несостоятельные, поскольку противоречат материалам дела и, по существу, сводятся к переоценке доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций, и сделанных на их основании выводов. У кассационной инстанции отсутствуют к тому правовые основания, так как, согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей пределы рассмотрения дела в суде третьей инстанции, переоценка доказательств не входит в компетенцию окружного суда.

При таких обстоятельствах по делу у окружного суда отсутствуют основания для отмены обжалованных судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Расходы по государственной пошлине, согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.10.2009 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2010 по делу № А43-25731/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная фирма «Джут» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка