ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 марта 2009 года  Дело N А43-26193/2008

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Базилевой Т.В., Масловой О.П.

при участии представителя

от заинтересованного лица: Соловьевой Е.В. (доверенность от 12.01.2009 № 515/00-11-3)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Государственной жилищной инспекции Нижегородской области

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2008,

принятое судьями Рубис Е.А., Гущиной А.М., Белышковой М.Б.,

по делу № А43-26193/2008-9-220

по заявлению муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального

хозяйства «Жилсервис»

о признании незаконным и об отмене постановления Государственной жилищной

инспекции Нижегородской области о привлечении к административной ответственности

и  у с т а н о в и л :

муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства «Жилсервис»  (далее – МУП ЖКХ «Жилсервис», Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области  с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Государственной жилищной инспекции Нижегородской области (далее – Жилищная инспекция, административный орган) о признании незаконным и об отмене постановления от 12.08.2008 № 515-06-442-08 о привлечении к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее –  КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.10.2008 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2008 решение суда первой инстанции отменено, заявленное требование удовлетворено.

Жилищная инспекция не согласилась с постановлением апелляционного суда и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что Первый арбитражный апелляционный суд дал неправильную оценку представленным в дело доказательствам. По его мнению, Предприятие правомерно привлечено к административной ответственности за вменяемое ему административное правонарушение, поскольку оно является лицом, ответственным за содержание и ремонт жилого дома, расположенного по адресу: Нижегородская область, Володарский район, поселок Мулино, улица Новая, дом № 7; вина Предприятия доказана административным органом и подтверждается материалами дела; о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении законный представитель МУП ЖКХ «Жилсервис» был надлежащим образом извещен телефонограммой, которую приняла секретарь Предприятия, о чем имеется отметка на бланке уведомления.

В судебном заседании представитель Жилищной инспекции подтвердил позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Предприятие в отзыве на кассационную жалобу возразило против доводов административного органа, просило оставить жалобу без удовлетворения; заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 02.03.2009.

Законность принятого Первым арбитражным апелляционным судом постановления  проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.07.2008 Жилищная инспекция провела проверку исполнения МУП ЖКХ «Жилсервис» обязательных требований по содержанию и ремонту жилого дома, расположенного по адресу: Нижегородская область, Володарский район, поселок Мулино, улица Новая, дом № 7, и установила нарушение Предприятием требований пунктов 3.2.2, 4.8.14, 4.1.6, 4.1.7, 3.2.8, 3.2.9, 4.2.1.1, 5.3.11, 5.2.22, 4.7.1, 4.2.1.7, 4.2.3.4, 4.2.1.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, а именно: отсутствие приборов отопления на лестничных  клетках в подъездах дома; нарушение отмостков по периметру дома; отслоение штукатурного, побелочного и окрасочного слоев потолка и стен лестничных клеток в 3, 4, и 5 подъездах дома; частичное нарушение изоляции центрального отопления, горячего водоснабжения в подвале дома; частичное нарушение 2-го остекления на лестничных клетках в подъездах дома; нарушение герметизации межпанельных швов; частичное нарушение штукатурного слоя цоколя по периметру дома. Результаты проверки отражены в акте от 28.07.2008 № 889.

Усмотрев в действиях МУП ЖКХ «Жилсервис» состав административного правонарушения, предусмотренного в статье 7.22 КоАП РФ, Жилищная инспекция в присутствии законного представителя Предприятия составила протокол об административном правонарушении от 29.07.2008 № 515-06-442-08.

По результатам рассмотрения материалов проверки заместитель начальника административного органа вынес постановление от 12.08.2008 № 515-06-4420-8 о привлечении Предприятия к административной ответственности в виде 50 000 рублей штрафа.

МУП ЖКХ «Жилсервис» не согласилось с принятым постановлением и обжаловало его в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 2.9, 7.22 КоАП РФ, статьями 14, 17 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пунктом 10 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявленного требования. Суд пришел к выводам о наличии в действиях Предприятия, ответственного за содержание и ремонт жилого дома, состава административного правонарушения; об отсутствии процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении; не усмотрел оснований для признания совершенного правонарушения в качестве малозначительного.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и сделал выводы о том, что административный орган не представил доказательств вины Предприятия в совершении вменяемого ему правонарушения, а также о наличии существенных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении (отсутствие доказательств надлежащего извещения законного представителя Предприятия о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении).

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа счел её подлежащей удовлетворению.

Статья 7.22 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.

Субъектом данного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170).

В части 2 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае Предприятие, обслуживающее жилой дом, расположенный по адресу: Нижегородская область, Володарский район, поселок Мулино, улица Новая, дом № 7, на основании договора от 25.01.2005 и получающее от жителей плату за техническое содержание и ремонт дома, обязано соблюдать положения законодательства, определяющего требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда.

Факты нарушения пунктов 3.2.2, 4.8.14, 4.1.6, 4.1.7, 3.2.8, 3.2.9, 4.2.1.1, 5.3.11, 5.2.22, 4.7.1, 4.2.1.7, 4.2.3.4, 4.2.1.4 Правил № 170 при технической эксплуатации указанного жилого дома судами установлены и подтверждены материалами дела.

Суд кассационной инстанции считает правильным вывод Арбитражного суда Нижегородской области о наличии вины Предприятия в совершении административного правонарушения.

В постановлении от 12.08.2008 № 515-06-442-08 Жилищная инспекция установила, что Предприятие является лицом, ответственным за содержание, ремонт и соответствие состояния указного жилого дома требованиям действующего законодательства, а также признала его виновным в ненадлежащем исполнении предусмотренных законом обязанностей.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Предприятие приняло все зависящие от него меры к выполнению функций по содержанию и ремонту данного жилого дома в надлежащем состоянии либо что эта обязанность возложена на иное лицо, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного Первый арбитражный апелляционный суд сделал неправильный вывод об отсутствии в действиях МУП ЖКХ «Жилсервис» вины и, следовательно, состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в статье 7.22 КоАП РФ.

Решение суда первой инстанции в данной части является правильным.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Надлежащее извещение привлекаемого к ответственности лица о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении входит в задачу органов, уполномоченных рассматривать дело.

В случае извещения административным органом лица, привлекаемого к ответственности, о факте, месте и времени рассмотрения дела, оно может быть рассмотрено в отсутствие этого лица, поскольку его неявка или уклонение не свидетельствует о нарушении предоставленных ему КоАП РФ гарантий защиты и не является препятствием для рассмотрения дела.

В пункте 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи). Не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Из материалов дела следует, что 11.08.2007 административный орган уведомил телефонограммой законного представителя Предприятия о необходимости прибыть в Жилищную инспекцию 12.08.2008 в 8 часов 30 минут для участия в рассмотрении дела об административном правонарушении. Данная телефонограмма передана по телефону МУП ЖКХ «Жилсервис» (7-15-64) и получена секретарем Колгановой 11.08.20008 в 16 часов 21 минуту, о чем имеется отметка административного органа на бланке уведомления (л.д. 52).

Факт получения адресатом указанной информации МУП ЖКХ «Жилсервис» документально не опровергло. Устное заявление Предприятия о том, что оно не уведомлено о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, достаточным доказательством не является.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии нарушений процедуры привлечения Предприятия к административной ответственности и об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2008 о признании незаконным и отмене постановления Жилищной инспекции от 12.08.2008 № 515-06-442-08 о привлечении к административной ответственности подлежит отмене, а решение суда первой инстанции – оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 5 части 1), 288 (частью 2) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2008  по делу  № А43-26193/2008-9-220 отменить, кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции Нижегородской области удовлетворить.

Оставить в силе решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.10.2008.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка