ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 сентября 2009 года  Дело N А43-26230/2008

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Терешиной Н.М., Чигракова А.И.

при участии представителей

от заявителя: Краилина С.В. по доверенности от 05.06.2009,

от ответчика: Кулагиной Г.В. по доверенности от 13.01.09 № 01-36/19,

Кулигиной О.А. по доверенности ОТ 13.01.2009 № 01-36/19-1,

Афанасьева Д.И. по доверенности от 15.06.2009 № 02/02-01/888

от третьего лица: Афанасьева Д.И. по доверенности от 17.08.2009 № 82

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства

«Дирекция единого заказчика» в лице конкурсного управляющего

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.03.2009,

принятое судьей Дроздовой С.А., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2009,

принятое судьями Казаковой Н.А., Назаровой Н.А., Насоновой Н.А.,

по делу № А43-26230/2008-2-796

по иску муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Дирекция единого заказчика»

к департаменту финансов администрации города Дзержинска,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -

администрация города Дзержинска Нижегородской области и

муниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства «Планета»,

о  применении последствий недействительности сделки

и  у с т а н о в и л :

муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства   «Дирекция единого заказчика» в лице конкурсного управляющего (далее –   МУП ЖКХ «ДЕЗ», должник) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к департаменту финансов администрации города Дзержинска (далее – Департамент) о применении последствий недействительности договора о предоставлении бюджетного кредита от 20.07.2006 № 202, а именно: обязать ответчика возвратить истцу 4 015 302 рубля 19 копеек, полученных в счет погашения бюджетного кредита, истца возвратить ответчику 15 400 000 рублей по ничтожному договору.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Дзержинска Нижегородской области и муниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства «Планета».

Решением от 11.03.2009 суд частично удовлетворил иск: обязал МУП ЖКХ «ДЕЗ» возвратить Департаменту 11 418 519 рублей 27 копеек, полученных по недействительной сделке, и 3 743 952 рубля 39 копеек процентов. При разрешении спора суд принял во внимание решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.09.2006 по делу   № А43-3824/2006-33-27 о признании недействительным договора о предоставлении бюджетного кредита от 20.07.2006 № 202 и руководствовался статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 14.07.2009 оставил решение от 11.03.2009 без изменения по тем же мотивам.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, МУП ЖКХ «ДЕЗ» обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 11.03.2009 и постановление от 14.07.2009 в части проведения зачета.

По мнению заявителя жалобы, оспариваемые судебные акты приняты с нарушением статьи 134 Закона о банкротстве и статей 167, 855 Гражданского кодекса Российской Федерации. В результате применения последствий недействительности сделки требования Департамента удовлетворены с нарушением очередности, предусмотренной для текущих платежей в статье 855 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данное требование относилось к шестой очереди удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, тогда как у МУП ЖКХ «ДЕЗ» имелись кредиторы второй, третьей, четвертой и пятой очереди.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 11.03.2009 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2009 по делу  № А43-26230/2008-2-796 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области возбудил производство по делу о несостоятельности МУП ЖКХ «ДЕЗ» и определением от 27.03.2006 ввел процедуру наблюдения.  Решением от 12.09.2006 должник признан несостоятельным,  в отношении его имущества открыто конкурсное производство. На должность временного, а впоследствии конкурсного управляющего суд  утвердил  Миннахметова Р.Р.

В период процедуры наблюдения МУП ЖКХ «ДЕЗ» (заемщик) в лице директора Крашенинникова И.Ю. и Управление финансов администрации города Дзержинска (ныне Департамент) заключили договор от 20.07.2006 № 202 о предоставлении заемщику на возвратной и возмездной основах из средств городского бюджета целевого бюджетного кредита на погашение задолженности перед ОАО «АКБ «Саровбизнесбанк» в размере 15 400 000 рублей с уплатой одного процента годовых.

Денежные средства в сумме 15 400 000 рублей перечислены на счет заемщика по платежному поручению от 25.07.2006 № 67015. За период с февраля 2007 года по май 2008 года со счета МП ЖКХ «Планета», открытого  для расчетов по бюджетному кредиту, ответчику перечислены денежные средства в сумме 3 981 480 рублей 73 копейки в счет погашения кредита и 33 821 рубль 46 копеек в счет уплаты процентов за пользование бюджетными средствами.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 07.05.2008 по делу   № А43-1264/2008-19-30, вступившим в законную силу, признал договор о предоставлении бюджетного кредита от 20.07.2996 № 202 недействительным, как заключенный с нарушением пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве.

Предметом иска МУП ЖКХ «ДЕЗ» в рамках данного дела явилось требование о применении последствий недействительности сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре – возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При применении последствий недействительности сделки займа (кредита, коммерческого кредита) сторона, пользовавшаяся заемными средствами, обязана возвратить полученные средства кредитору, а также уплатить проценты за пользование денежными средствами на основании пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации за весь период пользования средствами (пункт 29 постановления от 08.10.1998 Пленумов Верховного Суда Российской Федерации № 13 и высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

Суды двух инстанций установили, что в результате применения последствий недействительности договора от 20.07.2006 № 202 МУП ЖКХ «ДЕЗ» должно было возвратить Департаменту 15 400 000 рублей суммы кредита и 3 777 773 рубля 85 копеек процентов за период с 26.07.2006 по 03.03.2009. Учитывая факты возврата заемщиком кредита в размере 3 981 480 рублей 46 копеек и уплаты процентов в сумме 33 821 рубля 46 копеек, суды правомерно взыскали с ответчика 11 418 519 рублей 27 копеек долга и 3 743 952 рубля 39 копеек процентов.

Довод заявителя жалобы о том, что примененные судами последствия недействительности сделки противоречат требованиям Закона о банкротстве, так как осуществлены с применением зачета встречных однородных требований, не основан на нормах права.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Кредит был предоставлен должнику в процедуре наблюдения, в июле 2006 года, а потому требование Департамента о возврате полученных должником денежных средств и уплате процентов относится к текущим платежам.

Закон о банкротстве не содержит запрета на прекращение обязательств должника перед кредиторами по текущим платежам путем зачета встречных однородных  требований.

Оспариваемые судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба истца не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по жалобе относится на заявителя.

округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.03.2009 и постановление  Первого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2009 по делу   №  А43-26230/2008-2-796 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Дирекция единого заказчика» - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка