ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 мая 2009 года  Дело N А43-26239/2008

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Базилевой Т.В., Забурдаевой И.Л.

при участии представителя

от заинтересованного лица: Графова И.В. (доверенность от 18.12.2008 № МС1/22307)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя –

общества с ограниченной ответственностью «Роспромсервис»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.03.2009,

принятое судьёй Мустафаевым Г.И.,

по делу № А43-26239/2008-1-343

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Роспромсервис»

о признании незаконным и об отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по Нижегородской области о привлечении к административной ответственности

и установил:

общество с ограниченной ответственностью «Роспромсервис» (далее –  ООО «Роспромсервис», Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по Нижегородской области (далее – Управление, административный орган) от 23.09.2008 № 2008/113 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере  500 000 рублей.

Решением суда от 10.03.2009 заявленное требование удовлетворено частично: оспариваемое постановление Управления в части назначения наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей признано незаконным и отменено. В удовлетворении остальной части штрафа постановление административного органа законно и обоснованно.

В апелляционном суде дело не рассматривалось.

ООО «Роспромсервис» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Общество считает, что суд неправильно применил часть 3 статьи 18.15,  пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, статьи 11, 67 Трудового кодекса Российской Федерации и пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению ООО «Роспромсервис», в его действиях отсутствует состав вменяемого ему административного правонарушения; факт привлечения Обществом к трудовой деятельности гражданина Республики Узбекистан Тилакова П.А. не подтвержден объективными обстоятельствами дела и не был доказан при рассмотрении дела об административном правонарушении;  о привлечении данного гражданина к выполнению подсобных работ по уборке территории строительного объекта согласно договору аутсорсинга, заключенному заместителем директора по строительству Лапшиным С.Н. с ООО «Единая дирекция строящихся предприятий», генеральный директор ООО «Роспромсервис» Павлова Е.Б. не была поставлена в известность.

Управление в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами Общества, указав на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Общество надлежащим образом извещено о месте и времени судебного заседания.

Законность принятого Арбитражным судом Нижегородской области  решенния проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 03.09.2008 должностные лица Управления на основании распоряжения руководителя административного органа провели проверку соблюдения миграционного законодательства в Нижегородском районе Нижнего Новгорода по улице Верхнепечёрской, в ходе которой, в частности, установили, что на строительном объекте жилого дома № 1 (17-этажного одноподъездного дома),  в качестве разнорабочего ООО «Роспромсервис» осуществляет трудовую деятельность гражданин Узбекистана Тилаков П.А., имеющий разрешение на работу серии 52  № 07020268.

Впоследствии должностные лица Управления выявили, что в нарушение пункта 2 Правил подачи работодателем или заказчиком работ (услуг) уведомления о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан и (или) лиц без гражданства, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2008 № 183, ООО «Роспромсервис» не уведомило Управление о привлечении к трудовой деятельности названного гражданина Узбекистана.

Усмотрев в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, Управление составило протокол от 11.09.2008 № 2008/113.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, руководитель административного органа 23.09.2008 вынес постановление № 2008/113 о назначении  ООО «Роспромсервис» административного наказания в виде штрафа в размере  500 000 рублей.

Общество не согласилось с вынесенным постановлением и обжаловало его в арбитражный суд.

Руководствуясь частью 2 статьи 2.1, частью 3 статьи 18.15, пунктами 4, 6 части 1 статьи 29.10, пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 9 статьи 13.1 Федерального закона от 25.07.2002  № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», пунктом 2 Правил подачи работодателем или заказчиком работ (услуг) уведомления о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан и (или) лиц без гражданства, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2008 № 183, пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», Арбитражный суд Нижегородской области  частично удовлетворил заявленное требование. Суд пришел к выводу о наличии в действиях ООО «Роспромсервис» состава вменяемого ему административного правонарушения и с учетом пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ снизил размер взыскиваемого штрафа.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В пункте 9 статьи 13.1 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» определено, что работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, без получения разрешения на привлечение и использование иностранных работников, но с обязательным уведомлением о таких привлечении и использовании территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации.

Порядок подачи работодателем и (или) заказчиком работ (услуг) уведомления о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, установлен в правилах, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2008 № 183.

Согласно пункту 2 названных правил работодатель и (или) заказчик работ (услуг), заключившие трудовой и (или) гражданско-правовой договор с иностранным гражданином и (или) лицом без гражданства, прибывшими в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющими разрешение на работу, обязаны в срок, не превышающий 3 рабочих дней с даты его заключения, уведомить территориальный орган Федеральной миграционной службы и орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности указанных иностранного гражданина и (или) лица без гражданства.

За неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства в части 3 статьи 18.15 КоАП РФ установлена административная ответственность.

В рассматриваемом случае суд, исследовав представленные в дело доказательства (в частности, распоряжение руководителя Управления о проведении проверки в сфере миграционного законодательства (лист дела 10), рапорты должностных лиц Управления о выявленных фактах нарушения Обществом миграционного законодательства (листы дела 23, 24), объяснение гражданина Узбекистана Тилакова П.А., подтверждающее факт его трудоустройства в ООО «Роспромсервис» (листы дела 14-15), сведения из журнала по охране труда на строительном объекте, где на момент проверки работал Тилаков П.А., о проведении с ним первичного инструктажа по технике безопасности (листы дела 27-31) и другие), пришел к правильному выводу о том, что в действиях Предпринимателя отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 3 статьи 18.15 КоАП РФ.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд при наличии соответствующих оснований вправе принять решение об изменении оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статья 30.7 КоАП РФ). В этом случае суду необходимо учитывать положения пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса, в силу которых не допускается такое изменение оспариваемого решения, которое повлечет усиление административного наказания или иным образом ухудшит положение лица, привлеченного к административной ответственности.

Таким образом, суд правомерно снизил Обществу размер взыскиваемого штрафа до 400 000 рублей.

Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учётом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Нижегородской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.03.2009 по делу  № А43-26239/2008-1-343 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Роспромсервис» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка