ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 апреля 2009 года  Дело N А43-26240/2008

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Бердникова О.Е., Радченковой Н.Ш.

при участии представителя

от заинтересованного лица: Графова И.В. (доверенность от 18.12.2008 № МС1/22307)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя –

общества с ограниченной ответственностью «Роспромсервис»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.10.2008,

принятое судьёй Новиковой Н.Н., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2009,

принятое судьями Гущиной А.М., Москвичёвой Т.В., Кирилловой М.Н.,

по делу № А43-26240/2008-26-334

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Роспромсервис»

о признании незаконным и об отмене постановления

Управления Федеральной миграционной службы по Нижегородской области

от 23.09.2008 № 2008/114 о привлечении к административной ответственности

и установил:

общество с ограниченной ответственностью «Роспромсервис» (далее –  ООО «Роспромсервис», Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по Нижегородской области (далее – Управление, административный орган) от 23.09.2008 № 2008/114 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере  500 000 рублей.

Решением суда от 27.10.2008 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО «Роспромсервис» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их, дело направить на новое рассмотрение.

Общество считает, что суды неправильно применили статьи 18.15 (часть 3),  24.5 (пункт 2 части 1) КоАП РФ, статьи 11, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, не учли разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 12 постановления от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»; апелляционный суд необоснованно не применил подлежащую применению часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

По мнению ООО «Роспромсервис» в его действиях отсутствует состав вменяемого ему административного правонарушения; Общество не является работодателем для гражданина Узбекистана Нуролиева И.Н.; о привлечении данного гражданина к выполнению подсобных работ по уборке территории строительного объекта, согласно договору аутсорсинга, заключенному заместителем директора по строительству Лапшиным С.Н. с ООО «Единая дирекция строящихся предприятий», генеральный директор ООО «Роспромсервис» Павлова Е.Б. не извещалась; апелляционный суд неправомерно не принял представленные Обществом дополнительные доказательства.

Подробно доводы ООО «Роспромсервис» изложены в кассационной жалобе.

Управление в отзыве на кассационную жалобу и её представитель в судебном заседании не согласились с доводами Общества, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Общество, надлежащим образом извещённое о месте и времени судебного заседания, заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия его представителя.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 04.09.2008 должностные лица Управления на основании распоряжения руководителя административного органа провели в Нижегородском районе города Нижнего Новгорода по улице Верхнепечёрской проверку соблюдения миграционного законодательства, в ходе которой, в частности, установили, что на строительном объекте жилого дома № 1 (17-этажного одноподъездного дома),  в качестве разнорабочего ООО «Роспромсервис» осуществляет трудовую деятельность гражданин Узбекистана Нуролиев И.Н., имеющий разрешение на работу серии 52  № 07017231.

Впоследствии должностные лица Управления выявили, что в нарушение пункта 2 Правил подачи работодателем или заказчиком работ (услуг) уведомления о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан и (или) лиц без гражданства, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2008 № 183, ООО «Роспромсервис» не уведомило Управление о привлечении к трудовой деятельности названного гражданина Узбекистана.

Усмотрев в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, Управление составило протокол от 11.09.2008 № 2008/114.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, руководитель административного органа 23.09.2008 вынес постановление № 2008/114 о назначении  ООО «Роспромсервис» административного наказания в виде штрафа в размере  500 000 рублей.

Общество не согласилось с вынесенным постановлением и обжаловало его в арбитражный суд.

Арбитражный суд Нижегородской области отказал Обществу в удовлетворении его требования. Суд руководствовался частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, пунктом 9 статьи 13.1 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», пунктом 2 Правил подачи работодателем или заказчиком работ (услуг) уведомления о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан и (или) лиц без гражданства, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2008 № 183, и исходил из наличия в действиях ООО «Роспромсервис» состава вменяемого ему административного правонарушения.

Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь этими же нормами права, а также статьями 2.1, 2.9 КоАП РФ, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашёл оснований для отмены принятых судебных актов.

В пункте 9 статьи 13.1 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» определено, что работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, без получения разрешения на привлечение и использование иностранных работников, но с обязательным уведомлением о таких привлечении и использовании территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации.

Порядок подачи работодателем и (или) заказчиком работ (услуг) уведомления о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, установлен в правилах, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2008 № 183.

Согласно пункту 2 названных правил работодатель и (или) заказчик работ (услуг), заключившие трудовой и (или) гражданско-правовой договор с иностранным гражданином и (или) лицом без гражданства, прибывшими в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющими разрешение на работу, обязаны в срок, не превышающий 3 рабочих дней с даты его заключения, уведомить территориальный орган Федеральной миграционной службы и орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации,  о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности указанных иностранного гражданина и (или) лица без гражданства.

За неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства в части 3 статьи 18.15 КоАП РФ установлена административная ответственность.

В рассматриваемом случае суды, исследовав представленные в дело доказательства (в частности, распоряжение руководителя Управления о проведении проверки в сфере миграционного законодательства (л.д. 32), рапорты должностных лиц Управления о выявленных фактах нарушения Обществом миграционного законодательства (л.д. 42, 43), объяснение гражданина Узбекистана Нуролиева И.Н., подтверждающее факт его трудоустройства в ООО «Роспромсервис» (л.д. 36), сведения из журнала по охране труда на строительном объекте, где на момент проверки работал Нуролиев И.Н., о проведении с ним инструктажа по технике безопасности (л.д. 46 – 48) и другие), пришли к выводу о наличии в действиях ООО «Роспромсервис» вменяемого ему состава административного правонарушения.

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании представленных доказательств и им не противоречат.

Таким образом, суды правомерно отказали Обществу в признании незаконным оспариваемого постановления Управления.

Доводы ООО «Роспромсервис», изложенные в кассационной жалобе относительно отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, направлены на переоценку выводов судов, в связи с этим судом округа отклоняются на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод Общества о том, что апелляционный суд необоснованно не принял дополнительно представленные им доказательства, судом округа признаётся несостоятельным.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции (часть 7 названной статьи).

В данном случае апелляционный суд установил, что ООО «Роспромсервис»  в обоснование правомерности своего требования не указало в суде первой инстанции на наличие договора аутсорсинга с ООО «Единая дирекция строящихся предприятий». Счёл, что Общество не обосновало невозможность представления соответствующих доказательств в суд первой инстанции, не привело по этому поводу уважительных причин.

Переоценка данных выводов апелляционного суда не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учётом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нормы материального права суды применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.10.2008 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2009 по делу  № А43-26240/2008-26-334 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Роспромсервис» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка