ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 сентября 2009 года  Дело N А43-26242/2007

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Терешиной Н.М.,

судей Каширской Н.А., Чиграковым А.И.

при участии представителя

от ответчика: Афанасьева А.В. по доверенности от 01.04.2008

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

общества с ограниченной ответственностью  «РУЗГ», Нижний Новгород,

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.05.2009,

принятое судьей Кошелевой Т.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2009,

принятое судьями Тарасовой Т.И., Казаковой Н.А., Назаровой Н.А.,

по делу № А43-26242/2007-34-761

по иску общества с ограниченной ответственностью «Копейка-Поволжье»,

Нижний Новгород,

к обществу с ограниченной ответственностью  «РУЗГ», Нижний Новгород,

третьи лица – общество с ограниченной ответственностью «Прострой НН»,

общество с ограниченной ответственностью ПКФ «Астрим»,

общество с ограниченной ответственностью «ПСП»,

общество с ограниченной ответственностью «Траст 2000»,

о взыскании 4 024 467 рублей 84 копеек

и  у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Копейка-Поволжье» (далее – ООО «Копейка-Поволжье») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «РУЗГ» (далее – ООО «РУЗГ») о взыскании  2 024 467 рублей 84 копеек неосновательного обогащения, 1 000 000 рублей  неустойки за нарушение сроков выполнения работ, 1 000 000 рублей штрафа за задержку расчета при расторжении договора (с учетом уточнения иска, заявленного истцом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общества с ограниченной ответственностью «Прострой НН» (далее – ООО «Прострой НН»), ПКФ «Астрим» (далее – ООО ПКФ «Астрим»), «ПСП» (далее – ООО «ПСП»), «Траст 2000» (далее – ООО «Траст 2000»).

Руководствуясь статьями 309, 310, 333, 425, 450, 453, 702, 708, 1102 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд решением от 15.05.2009 взыскал с ответчика в пользу истца 2 024 467 рублей 84 копейки неосновательного обогащения, 300 000 рублей неустойки и 500 000 рублей штрафа; отказал в остальной части иска. Судебный акт мотивирован тем, что договор является расторгнутым, а истребуемая сумма аванса не подтверждена объемами выполненных до расторжения договора работ; размер неустойки и штрафа являются достаточно высокими, в связи с чем, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд снизил их размер до 300 000 и 500 000 рублей соответственно.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 23.07.2009 оставил решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «РУЗГ» обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 15.05.2009 и постановление апелляционной инстанции от 23.07.2009 и отказать ООО «Копейка-Поволжье» в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы настаивает на том, что перечисленный заказчиком аванс освоен полностью; работы, перечисленные в акте № 2, выполнены ответчиком в полном объеме, в связи с чем суды необоснованно применили статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежащую применению.

Ответчик ставит под сомнение вывод судов о том, что часть спорных работ выполнена силами третьих организаций, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о внесении в реестр юридических лиц, о постановке их на учет в налоговом органе; в деле отсутствуют доказательства оплаты истцом работ третьим лицам. Суд при рассмотрении спора не учел тот факт, что ответчик заключал договоры с третьими лицами до расторжения договора с ответчиком.

В судебном заседании ООО «РУЗГ» поддержало доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ООО «Копейка-Поволжье», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явилось. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 15.05.2009  и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2009 по делу  № А43-26242/2007-34-761 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

оплатить весь комплекс проектных и строительных работ, включая получение согласований проектно-сметной документации и разрешений на ввод  объекта  в  эксплуатацию  поставку  материалов  по  объекту, расположенному по адресу: Нижний Новгород, улица Кулибина, дом 3. Срок выполнения всего комплекса работ составляет 75 календарных дней с момента подписания договора (до 20 ноября 2006 года).

Согласно пункту 5.1 договора подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с выданным техническим заданием и графиком производства работ, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Во исполнение условий договора истец платежным поручением от 18.09.2006  № 443 перечислил ответчику аванс в сумме 4 422 804 рублей.

Заказчик неоднократно обращался в адрес подрядчика с требованием об ускорении выполнения работ, что подтверждается письмами от 28.12.2006 № 2/ДР, от 23.04.2007   № 242 ДР и от 27.06.2007 № 04-03-/ДР-746 КП.

Истец в связи с невыполнением ответчиком работ в установленный договором срок  уведомил его об одностороннем расторжении договора от 04.09.2006 № 2006 и просил вернуть 2 201 762 рублей 64 копеек неосвоенного аванса и уплатить 1 416 789 рублей  42 копеек пеней за нарушение сроков выполнения работ.

Претензией от 27.06.2007 № 04-03-/ДР-746 КП он потребовал оплатить 2 201 762 рублей 64 копеек неосвоенного аванса, 1 416 789 рублей 42 копеек пеней за нарушение сроков выполнения работ, а также штрафа за задержку расчета при расторжении договора генерального подряда в размере одного процента от аванса по подпункту 6.2.13 договора, что составляет 22 017 рублей 63 копейки.

Невыполнение подрядчиком указанных требований явилось основанием для обращения ООО «Копейка-Поволжье» в арбитражный суд с настоящим иском.

В пункте 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым. При этом односторонний отказ от исполнения договора производится без обращения в суд и, соответственно, в силу самого факта его осуществления договор считается расторгнутым.

Истец воспользовался своим правом на односторонний отказ от договора, известив об этом подрядчика письмом от 24.11.2006 № 04-03/ДР-744 КП, которое ответчик получил 27.06.2007.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Срок выполнения работ определен до 20.11.2006. По графику производства работ подрядчик должен до 28.11.2006 обеспечить разработку и согласование проектной документации, до 23.10.2006 выполнить монтаж вентиляции, внутреннего отопления, водоснабжения и канализации, до 11.10.2006 – монтаж систем охранно-пожарной сигнализации, общестроительные работы до 20.10.2006, выполнить монтаж внешних инженерных сетей, благоустройство территории

Проанализировав представленные в дело доказательства, судебные инстанции пришли к выводу о том, что ни один из этапов работ своевременно не был выполнен.

При таких обстоятельствах суды правомерно сочли расторгнутым договор от 04.09.2006 № 2006 по инициативе заказчика. Вывод судов согласуется с правилами пункта 3 статьи 450 и пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требование о возврате неосвоенной суммы оплаты по договору, произведенной заказчиком, является следствием обоснованного отказа от договора.

В рассматриваемом случае получатель денежных средств (ответчик), уклоняющийся от их возврата истцу, несмотря на отсутствие основания для удержания, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан возвратить их истцу, а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, если не докажет неправомерность действий заказчика по одностороннему отказу от договора, факт исполнения обязательства ответчиком (выполнения работ в установленный договором срок до момента его расторжения).

Таким образом, ответчик обязан возвратить аванс истцу, если не докажет факт исполнения обязательства ответчиком (выполнения работ в установленный договором срок до момента его расторжения).

В силу требований части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В обоснование факта освоения спорной суммы аванса ответчик представил акт № 2 на сумму 3 018 156 рублей 60 копеек.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Оценив содержание акта № 2, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что названный документ не свидетельствует о выполнении ответчиком работ на спорную сумму аванса. Переоценка исследованных судом доказательств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда третьей   инстанции.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих выполнение им работ по договору на сумму перечисленного аванса.

Следовательно, суды правомерно признали наличие у ООО «РУЗГ» неосновательного обогащения и взыскали с ответчика предъявленную ко взысканию сумму неосвоенного аванса, а также неустойку за нарушение сроков выполнения работ и штраф за задержку расчета при расторжении договора, снизив их размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Утверждение заявителя жалобы, касающееся неправомерности применения судом к сложившейся ситуации статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом округа отклоняется, так как при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. В рассматриваемом деле ответчик не представил бесспорных доказательств выполнения работ на неосвоенную сумму аванса, в связи с чем является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.

Доводы ответчика, указывающие на то, что часть работ на объекте строительства не выполнялась силами третьих лиц, отклоняются, поскольку данные обстоятельства не имеют правового значения для рассмотрения спора о взыскании неосновательного обогащения с ответчика.

При указанных обстоятельствах по делу окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным доводам жалобы.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.05.2009 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2009 по делу № А43-26242/2007-34-761 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «РУЗГ», Нижний Новгород, – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка