• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 июня 2009 года  Дело N А43-26447/2008

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Апряткиной Г.С.,

судей Кислицына Е.Г., Князевой Г.А.

при участии представителя истца: Бородиной А.Е. (доверенность от 22.12.2008)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

общества с ограниченной ответственностью «Фармаком»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.11.2008,

принятое судьей Чернышовым Д.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2009,

принятое судьями Максимовой М.А., Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н.,

по делу № А43-26447/2008-21-676,

по иску министерства государственного имущества и земельных ресурсов

Нижегородской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Фармаком»

о взыскании задолженности по арендной плате и пеней за просрочку платежей,

и у с т а н о в и л :

министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области (далее – Министерство) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фармаком» (далее – ООО «Фармаком», Общество) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 109 655 рублей 24 копеек и пеней за просрочку платежа в сумме 2 891 рубля 61 копейки, начисленных за период с 17.06.2008 по 28.08.2008.

Исковые требования основаны на статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по внесению арендной платы.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.11.2008, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2009, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд руководствовался статьями 309, 330, 425 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанность по внесению арендных платежей, поэтому наряду с уплатой долга должен нести ответственность в виде неустойки, предусмотренной договором аренды.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя, суд пришел к ошибочному выводу о заключенности договора аренды, поскольку стороны не согласовали цену договора. Договор-документ составлен машинописным текстом, сумма проставлена позднее рукописно и согласована только Министерством, что подтверждает печать в пункте 3.2.1. Согласно пункту 7.3 соглашения договор вступает в силу после оплаты долга за фактическое пользование помещение. Долг не оплачен.

Суд не исследовал и не принял во внимание распоряжение министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области от 30.01.2008 № 143 «О внесении изменений в распоряжение министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области от 05.09.2006 № 666 «О предоставлении в аренду помещения», так как отсутствуют данные о предоставлении помещения в аренду в 2006 и 2007 годах.

Суд не дал надлежащей правовой оценки уведомлению от 04.08.2008 № 31/14272-06-14 о расторжении договора на основании акта приема-передачи нежилого помещения с 26.06.2008.

Ответчик в отзыве на кассационную жалобу оценил судебные акты как законные и обоснованные и просил оставить жалобу без удовлетворения.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд округа не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как видно из документов, Министерство (арендодатель), Государственное учреждение «Комплексный центр социального обслуживания населения Выксунского района» (балансодержатель) и ООО «Фармаком» заключили договор аренды нежилого помещения (здания, строения) от 04.06.2008 № 02.5.0071, по которому арендодатель сдал, а арендатор принял в аренду часть помещения № 14 общей площадью 12 квадратных метров, расположенного по адресу: Нижегородская область, город Выкса, микрорайон Гоголя, дом 48а (литер А), для размещения аптечного киоска (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 действие данного договора начинается с 04.06.2008 договор заключен на неопределенный срок.

Размер, расчет и условия внесения арендной платы установлены разделом 3 договора аренды. В пункте 3.2 договора предусмотрено, что арендная плата производится в следующие сроки: до 16.06.2008 год за фактическое пользование за период с 01.01.2006 по 31.05.2008 в сумме 107470 рублей 87 копеек, а также равномерно по месяцам, не позднее десятого числа текущего месяца в размере 3 093 рублей 06 копеек с учетом НДС.

Согласно пункту 4.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы арендатор выплачивает пени за каждый календарный день просрочки в размере одной трехсотой действующей в это время процентной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Передача объекта аренды и его использование арендатором с 01.01.2006 подтверждены актом от 04.06.2008.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы послужило основанием для обращения Министерства в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании пункта 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны распространили условия заключенного ими договора к отношениям, возникшим до его заключения, – начиная с 01.01.2006.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Арендатор не исполнил договорную обязанность по своевременному внесению арендных платежей, потому суд правомерно удовлетворил требования арендодателя о взыскании долга и привлек неисправного контрагента к имущественной ответственности.

Довод Общества о незаключенности договора на основании пункта 7.3 несостоятелен. Будучи консенсуальной сделкой, договор аренды, совершенный на неопределенный срок, признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. В силу пункта 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Ссылка заявителя на несогласованность цены договора не может быть принята во внимание, как не подтвержденная документально. В материалах дела имеется копия договора от 04.06.2008. Подчисток, исправлений в тексте договора не имеется. Ответчик не предъявил экземпляр договора с текстом, отличающимся от представленного истцом. Ни Гражданским кодексом Российской Федерации, ни Законом об оценочной деятельности не предусмотрено требование о подписании сторонами каждой страницы договора. Доказательства того, что по указанной в пункте 3.2.1 договора сумме у сторон имелись разногласия, также отсутствуют.

Утверждение ООО «Фармаком» о необходимости исследования судом распоряжения министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области от 30.01.2008 № 143 «О внесении изменений в распоряжение министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области от 05.09.2006 № 666 «О предоставлении в аренду помещения» ошибочно. Обязательство по имущественному найму нежилого помещения возникает на основании договора аренды (статья 650 и 8 Кодекса), который и был исследован судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод подателя жалобы о том, что суд не дал надлежащей правовой оценки уведомлению от 04.08.2008 № 31/14272-06-14 о расторжении договора на основании акта приема-передачи нежилого помещения с 26.06.2008, опровергается текстом постановления апелляционной инстанции (лист 4). Кроме того, в силу статьи 622 Кодекса при прекращении договора аренды арендатор обязан возвратить объект найма собственнику. Если имущество не возвращено, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Акт передачи объекта (лист дела 18) свидетельствует о возврате ответчиком арендованного имущества 26.06.2008. Следовательно, требования истца о взыскании арендных платежей до 26.06.2008 правомерны.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Расходы по государственной пошлине, согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.11.2008 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2009 по делу № А43-26447/2008-21-676 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фармаком» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Фармаком» из федерального бюджета 871 рубль 00 копеек государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 14.04.2009 № 92. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий

     Г.С. Апряткина

     Судьи

     Е.Г. Кислицын

     Г.А. Князева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А43-26447/2008
Принявший орган: Арбитражный суд Волго-Вятского округа
Дата принятия: 10 июня 2009

Поиск в тексте