• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 августа 2009 года  Дело N А43-26452/2008

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Апряткиной Г.С., Бабаева С.В.

при участии представителей

от истца: Сучковой Е.А. (доверенность от 22.12.2008 № 07-149),

Аксиньиной М.В. (доверенность от 25.12.2008 № 26784),

от третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Аре-Лав»:

Ухова В.Ю. (протокол собрания учредителей от 15.01.2009 № 21)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчиков –

муниципального образования город Нижний Новгород

в лице администрации Нижнего Новгорода и

Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами

администрации Нижнего Новгорода

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.02.2009,

принятое судьей Окороковым Д.Д., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2009,

принятое судьями Наумовой Е.Н., Вечкановым А.И., Соловьевой М.В.,

по делу № А43-26452/2008-21-679

по иску Министерства государственного имущества и земельных ресурсов

Нижегородской области

к муниципальному образованию город Нижний Новгород

в лице администрации Нижнего Новгорода и

Комитету по управлению городским имуществом и земельными ресурсами

администрации Нижнего Новгорода

о признании недействительными выписки из реестра муниципального имущества и

зарегистрированного права собственности на недвижимое имущество,

3-и лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора,–

Управление Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области,

общество с ограниченной ответственностью «Аре-Лав»,

и у с т а н о в и л :

Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области (далее – Министерство) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному образованию город Нижний Новгород в лице администрации Нижнего Новгорода (далее – Администрация) и Комитету по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации Нижнего Новгорода (далее – Комитет) о признании недействительными выписки из реестра муниципального имущества от 10.01.2008 № 23-08/02-119 и зарегистрированного права муниципальной собственности на недвижимое имущество – сооружение (осветительную мачту) общей площадью 0,50 квадратного метра, расположенное по адресу: Нижний Новгород, проспект Ленина, дом 39а (регистрационная запись от 08.02.2008 № 52-52-01/044/2008-9).

Исковые требования основаны на статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 17, 18 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон о регистрации) и мотивированы тем, что в нарушение раздела 3 Положения о реестре муниципального имущества Нижнего Новгорода, утвержденного распоряжением исполняющего обязанности главы администрации города от 01.11.2999 № 1949-р и устанавливающего порядок учета и ведения реестра муниципального имущества, правоустанавливающий документ – выписка из реестра муниципальной собственности от 10.01.2008 № 23-08/02-119 – не содержал обязательных реквизитов, а именно: дату включения имущества в реестр, присвоенный ему реестровый номер, а также ссылки на пункт приложения постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономных областей, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее – Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1), поэтому выписка не являлась достаточной для регистрации права муниципальной собственности на указанный объект недвижимости. Кроме того, спорная осветительная мачта является самовольной постройкой.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области (далее – Регистрационная служба) и общество с ограниченной ответственностью «Аре-Лав» (далее – ООО «Аре-Лав»).

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 20.02.2009, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 13.05.2009, удовлетворил заявленные требования и признал недействительными выписки из реестра муниципального имущества от 10.01.2008 № 23-08/02-119 и зарегистрированного права муниципальной собственности на спорное недвижимое имущество. Суд исходил из того, что ответчики не представили доказательств обоснованности включения осветительной мачты в реестр муниципальной собственности. Вместе с тем суд признал, что спорный объект не является самовольной постройкой.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Администрация и Комитет обратились в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить решение и постановление в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, Министерство не является заинтересованным лицом в признании недействительным зарегистрированного права муниципальной собственности на объект недвижимости, а потому удовлетворение иска противоречит статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Комитет в судебном заседании поддержал доводы жалобы и просил отменить оспариваемые судебные акты.

Министерство и ООО «АреЛав» в отзывах и в судебном заседании оценили судебные акты как законные и обоснованные и отклонили доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Суд рассмотрел и удовлетворил ходатайство Регистрационной службы о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя.

Администрация, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направила представителя в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в ее отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав представителей сторон, окружной суд счел необходимым отменить оспариваемые судебные акты в связи со следующим.

Как установил суд и видно из документов, предметом спора является осветительная мачта общей площадью 0,50 квадратного метра, расположенная по адресу: Нижний Новгород, проспект Ленина, дом 39а.

№ А43-2667/2008-41-106 установлено следующее.

Осветительная мачта в разобранном виде как вспомогательное сооружение в составе базы материально-технического снабжения получена ООО «АреЛав» от товарищества с ограниченной ответственностью «Лидер-Ю» по акту приема-передачи основных средств от 03.07.1995.

Администрация распоряжением от 24.04.2001 № 1344-р предоставила в аренду ООО «АреЛав» земельный участок площадью 6120 квадратных метров под названную базу.

ООО «АреЛав» и индивидуальный предприниматель Великий Александр Юрьевич без получения необходимых разрешений осуществили строительство (реконструкцию) данной базы. Факт отнесения осветительной мачты к объектам самовольного строительства не установлен.

№ 3020-1. Право муниципальной собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем 08.02.2008 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество внесена запись № 52-52-01/044/2008-009 и выдано соответствующее свидетельство.

Впоследствии Регистрационная служба зарегистрировала за муниципальным образованием право собственности на земельный участок площадью 6120 квадратных метров с кадастровым номером 52:18:05 00 23:0003, расположенный по адресу: Нижний Новгород, проспект Ленина, дом 39а, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.04.2008 № 52-АВ-475894.

Министерство посчитало, что государственная регистрация права муниципальной собственности на спорный объект недвижимости привела к незаконному разграничению занимаемого строением земельного участка, и обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 2 Закона о регистрации государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что ответчики не представили доказательств принадлежности осветительной мачты к муниципальному имуществу, поэтому включение данного объекта в реестр муниципального имущества и последующая регистрация права муниципальной собственности на него незаконны. Кроме того, на момент государственной регистрации права спорное имущество находилось на неразграниченном земельном участке, распорядительные функции собственника на который с 01.01.2006 перешли к Министерству, а потому государственная регистрация права муниципальной собственности на недвижимое имущество нарушает его права и законные интересы. Между тем при разрешении спора суд не принял во внимание нормы законодательства о способах защиты нарушенного права.

Так, статья 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 названного Кодекса способами, причем данная статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе. Однако ни Гражданском кодексом Российской Федерации, ни Законом о регистрации, ни иными законами не предусмотрен такой способ защиты, как признание недействительным зарегистрированного права.

Оспаривание зарегистрированного права может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения (признание права собственности, виндикация, негаторный иск).

В рассматриваемом случае истец не обладает спорным объектом недвижимости и не претендует на его отнесение к своей собственности (собственности субъекта Российской Федерации), то есть истец фактически не защищает своих нарушенных прав и законных интересов, а действует с целью исключить объект гражданских прав из законного гражданского оборота, что является недопустимым. При этом доводы судов первой и апелляционной инстанций о заинтересованности Министерства относительно земельного участка являются несостоятельными, поскольку земля представляет собой самостоятельный объект гражданских прав.

Таким образом, в целях недопущения правовой неопределенности в отношении спорного объекта заявленные требования о признании недействительными выписки из реестра муниципального имущества и зарегистрированного права собственности на недвижимое имущество не подлежали удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе полностью отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела установили все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, но не учли положения статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в результате чего ошибочно удовлетворили требования Министерства о признании недействительными выписки из реестра муниципального имущества и зарегистрированного права собственности на недвижимое имущество, поэтому окружной суд счел необходимым отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении данных требований.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 2 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

№ А43-26452/2008-21-679 отменить.

от 08.02.2008 № 52-52-01/044/2008-9), отказать.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий

     Е.Г. Кислицын

     Судьи

     Г.С. Апряткина

     С.В. Бабаев

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А43-26452/2008
Принявший орган: Арбитражный суд Волго-Вятского округа
Дата принятия: 17 августа 2009

Поиск в тексте