• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 сентября 2009 года  Дело N А43-26454/2008

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Апряткиной Г.С.,

судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю.

при участии представителей

земельными ресурсами администрации Нижнего Новгорода:

Аксиньиной М.В. (доверенность от 25.12.2008 № 26784),

муниципального образования «город Нижний Новгород» в лице

администрации Нижнего Новгорода: Аксиньиной М.В.

(доверенность от 11.01.2009 № 01-20/Д),

от третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Аре-Лав»:

Неговей Ю.В. (доверенность от 01.07.2008)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчиков –

муниципального образования «город Нижний Новгород»

в лице администрации Нижнего Новгорода и

Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами

администрации Нижнего Новгорода

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.04.2009,

принятое судьей Дроздовой С.А., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2009,

принятое судьями Наумовой Е.Н., Александровой О.Ю., Вечкановым А.И.,

по делу № А43-26454/2008-2-685

по иску Министерства государственного имущества и земельных ресурсов

Нижегородской области

к муниципальному образованию «город Нижний Новгород»

в лице администрации Нижнего Новгорода и

Комитету по управлению городским имуществом и земельными ресурсами

администрации Нижнего Новгорода

о признании недействительными выписки из реестра муниципального имущества и

зарегистрированного права собственности на недвижимое имущество,

третьи лица – Управление Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области, общество с ограниченной ответственностью «Аре-Лав»,

у с т а н о в и л :

Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области (далее – Министерство) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному образованию «город Нижний Новгород» в лице администрации Нижнего Новгорода (далее – Администрация) и Комитету по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации Нижнего Новгорода (далее – Комитет) о признании недействительными выписки из реестра муниципального имущества от 10.01.2008 № 23-08/02-107 и зарегистрированного права муниципальной собственности на нежилое отдельно стоящее здание (складское), литера В, площадью 242,3 квадратного метра, расположенное по адресу: Нижний Новгород, проспект Ленина, 39а (регистрационная запись от 08.02.2008 № 52-52-01/047/2008-9).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области (далее – Регистрационная служба) и общество с ограниченной ответственностью «Аре-Лав» (далее – ООО «Аре-Лав»).

Исковые требования основаны на статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 17, 18 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон о регистрации) и мотивированы тем, что в нарушение раздела 3 Положения о реестре муниципального имущества Нижнего Новгорода, утвержденного распоряжением исполняющего обязанности главы администрации города от 01.11.1999 № 1949-р и устанавливающего порядок учета и ведения реестра муниципального имущества, правоустанавливающий документ – выписка из реестра муниципальной собственности от 10.01.2008 № 23-08/02-107 – не содержит обязательных реквизитов, а именно: дату включения имущества в реестр, присвоенный ему реестровый номер, а также ссылки на пункт приложения к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономных областей, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее – Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1), поэтому выписка не является достаточным основанием для регистрации права муниципальной собственности на указанный объект недвижимости. Кроме того, спорное нежилое здание представляет собой самовольную постройку.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 16.04.2009, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22.07.2009, удовлетворил заявленные требования и признал недействительными выписки из реестра муниципального имущества от 10.01.2008 № 23-08/02-107 и зарегистрированное право муниципальной собственности на спорное недвижимое имущество. Суд руководствовался пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 части 4 статьи 60 и пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчики не доказали обоснованность включения нежилого здания в реестр муниципальной собственности. Суд признал спорный объект самовольной постройкой, на основании части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал истца заинтересованным лицом, которое вправе обратиться в арбитражный суд с настоящим иском – именно он осуществляет от имени собственника полномочия по распоряжению земельным участком, на котором незаконно возведены объекты недвижимости.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Администрация и Комитет обратились в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить решение и постановление в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителей, Министерство не заинтересованно в признании недействительным зарегистрированного права муниципальной собственности на объект недвижимости, ибо не претендует на спорный объект путем заявления на него права собственности, по сути, выступает в защиту интересов ООО «АреЛав», а потому удовлетворение иска противоречит статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Комитет и Администрация в судебном заседании поддержали доводы жалобы и просили отменить оспариваемые судебные акты.

Министерство в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами заявителей и просило оставить принятые судебные акты без изменения.

ООО «АреЛав» в отзыве и в судебном заседании оценило судебные акты как законные и обоснованные и просило отклонить доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Суд рассмотрел и удовлетворил ходатайства Министерства и Регистрационной службы о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 11 часов 25.09.2009.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав представителей сторон, окружной суд счел необходимым отменить оспариваемые судебные акты в связи со следующим.

Как установил суд и видно из документов, предметом спора является нежилое отдельно стоящее здание площадью 242,3 квадратного метра, расположенное по адресу: Нижний Новгород, проспект Ленина, 39а.

№ А43-2667/2008-41-106 установлено, спорное здание получено ООО «АреЛав» от товарищества с ограниченной ответственностью «Лидер-Ю» по акту приема-передачи основных средств от 03.07.1995.

Администрация распоряжением от 24.04.2001 № 1344-р предоставила в аренду ООО «АреЛав» земельный участок площадью 6120 квадратных метров под базу материально-технического снабжения.

ООО «АреЛав» и индивидуальный предприниматель Великий Александр Юрьевич без необходимых разрешений осуществили строительство (реконструкцию) упомянутого объекта недвижимости.

В рамках настоящего дела установлено, что спорный объект недвижимости внесен в реестр муниципальной собственности на основании постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1. Право муниципальной собственности зарегистрировано в установленном порядке, о чем 08.02.2008 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество внесена запись № 52-52-01/047/2008-9 и выдано свидетельство.

Впоследствии Регистрационная служба зарегистрировала за муниципальным образованием право собственности на земельный участок площадью 6120 квадратных метров с кадастровым номером 52:18:05 00 23:0003, расположенный по адресу: Нижний Новгород, проспект Ленина, дом 39а, что подтверждает свидетельство о государственной регистрации права от 24.04.2008 № 52-АВ-475894.

Министерство посчитало, что государственная регистрация права муниципальной собственности на спорный объект недвижимости привела к незаконному разграничению занимаемого строением земельного участка, и обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 2 Закона о регистрации государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что ответчики не доказали принадлежность нежилого отдельно стоящего здания к муниципальному имуществу, поэтому включение данного объекта в реестр муниципального имущества и последующая регистрация права муниципальной собственности на него незаконны. Кроме того, на момент государственной регистрации права спорное имущество находилось на неразграниченном земельном участке, распорядительные функции собственника на который с 01.01.2006 перешли к Министерству, а потому государственная регистрация права муниципальной собственности на недвижимое имущество нарушает его права и законные интересы. Между тем при разрешении спора суд не принял во внимание нормы законодательства о способах защиты нарушенного права.

Статья 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 названного кодекса способами, причем данная статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе. Однако ни Гражданском кодексом Российской Федерации, ни Законом о регистрации, ни иными законами не предусмотрен такой способ защиты, как признание недействительным зарегистрированного права.

Оспаривание зарегистрированного права может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения (признание права собственности, виндикация, негаторный иск).

В рассматриваемом случае истец не обладает спорным объектом недвижимости и не претендует на его отнесение к своей собственности (собственности субъекта Российской Федерации), то есть истец фактически не защищает своих нарушенных прав и законных интересов. При этом доводы судов первой и апелляционной инстанций о заинтересованности Министерства относительно земельного участка являются несостоятельными, поскольку земля представляет собой самостоятельный объект гражданских прав.

Таким образом, в целях недопущения правовой неопределенности в отношении спорного объекта заявленные требования о признании недействительными выписки из реестра муниципального имущества и зарегистрированного права собственности на недвижимое имущество не подлежали удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе полностью отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела установили все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, но не учли положения статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в результате ошибочно удовлетворили требования Министерства о признании недействительными выписки из реестра муниципального имущества и зарегистрированного права собственности на недвижимое имущество, поэтому окружной суд счел необходимым отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении данных требований.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 2 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

№ А43-26454/2008-2-685 отменить.

В удовлетворении требований Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области о признании недействительными выписки из реестра муниципального имущества от 10.01.2008 № 23-08/02-107 и зарегистрированного права муниципальной собственности на нежилое отдельно стоящее здание (складское), литера В, площадью 242,3 квадратного метра, расположенное по адресу: Нижний Новгород, проспект Ленина, 39а (регистрационная запись от 08.02.2008 № 52-52-01/047/2008-9), отказать.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий

            Г.С. Апряткина  

     Судьи

          С.В. Бабаев

          В.Ю. Павлов      

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А43-26454/2008
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
Дата принятия: 25 сентября 2009

Поиск в тексте