• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 октября 2010 года  Дело N А43-2647/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Башевой Н.Ю., Чигракова А.И.

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя –

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.04.2010,

принятое судьей Мукабеновым И.Ю., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2010,

принятое судьями Москвичевой Т.В., Гущиной А.М., Кирилловой М.Н.,

по делу № А43-2647/2010

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25

по Ростовской области

о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Фортуна»

к административной ответственности

и у с т а н о в и л :

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 25 по Ростовской области (далее – Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» (далее – ООО «Фортуна», Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.04.2010 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Ссылаясь на статью 4.5, часть 3 статьи 14.1 КоАП РФ, статьи 6, 7, 10, 11, 14, 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», пункт 9 статьи 4 и пункт 2 статьи 14 Федерального закона от 29.12.2006 № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 244-ФЗ), Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», пункт 4 Положения о лицензировании деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.2007 № 451, пункт 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», заявитель жалобы считает, что в действиях Общества (г. Ростов-на-Дону) содержатся признаки состава административного правонарушения, поскольку оно осуществляет деятельность по месту нахождения обособленного подразделения (г. Нижний Новгород), адрес которого отсутствует в лицензии от 30.06.2009 № 5; ссылка судов на нормы Налогового кодекса Российской Федерации является необоснованной, поскольку они не могут быть применены в рассматриваемом случае; срок привлечения к административной ответственности за данное правонарушение составляет один год со дня его обнаружения.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Общество в отзыве на кассационную жалобу (дополнении к нему) не согласилось с доводами Инспекции.

Заявитель и заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Нижнего Новгорода провела проверку по вопросу соблюдения требований законодательства по организации и проведению лотерей и азартных игр обособленного подразделения № 42 ООО «Фортуна» (г. Ростов-на-Дону), расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, пр. Ленина, д. 36, офис 110, и установила, что Общество в нарушение пункта 9 статьи 4 и пункта 2 статьи 14 Федерального закона № 244-ФЗ осуществляет деятельность по организации и проведению азартных игр в букмекерской конторе без специального разрешения (лицензии); адрес указанного обособленного подразделения в лицензии Общества на осуществление соответствующей деятельности от 30.06.2009 № 5 отсутствует, о чем составила протокол от 30.10.2009 № 000437 и направила его в налоговый орган по месту учета ООО «Фортуна».

Усмотрев в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного в части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, Инспекция составила протокол об административном правонарушении от 23.11.2009 №00172 и обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

Суды обеих инстанций, отказав в удовлетворении заявленного требования, руководствовались статьями 1.6, 4.5, частью 3 статьи 14.1, статьями 24.5, 28.3 КоАП РФ, пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и исходили из пропуска срока давности привлечения Общества к административной ответственности.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В части 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Согласно статье 2 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Федеральный закон № 128-ФЗ) под лицензируемым видом деятельности понимается вид деятельности, на осуществление которой на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с Федеральным законом; лицензионные требования и условия – совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В подпункте 104 пункта 1 статьи 17 Федерального закона № 128-ФЗ установлено, что деятельность по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах подлежит лицензированию.

Букмекерской конторой является игорное заведение или часть игорного заведения, в которых организатор азартных игр заключает пари с участниками данного вида азартных игр (пункт 14 статьи 4 Федерального закона № 244-ФЗ).

В силу пункта 9 статьи 4 Федерального закона № 244-ФЗ лицензия на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах – документ, выдаваемый в соответствии с настоящим Федеральным законом и предоставляющий организатору азартных игр право осуществлять деятельность по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах вне игорных зон, с обязательным указанием в приложении к нему количества и места нахождения филиалов или иных мест осуществления деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах.

Следовательно, право на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр предоставляется лицу только в отношении адресов, указанных в лицензии в качестве мест осуществления лицензируемого вида деятельности.

Согласно статье 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В части 1 статьи 4.5 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 КоАП РФ).

Длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

В пункте 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ определено, что при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Представленные в дело документы свидетельствуют и суды установили, что совершенное Обществом административное правонарушение обнаружено налоговым органом 30.10.2009, когда был осуществлен выезд по месту нахождения обособленного подразделения, осуществляющего деятельность по организации и проведению азартных игр, и составлен протокол № 000437, поэтому днем начала исчисления срока давности привлечения к административной ответственности следует считать 30.10.2009.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что срок давности привлечения Общества к административной ответственности истек 30.12.2009, то есть до рассмотрения дела в суде первой инстанции (05.04.2010), в связи с чем правомерно отказали Инспекции в удовлетворении заявленного требования.

Довод налогового органа о том, что в данном случае совершенное правонарушение нарушает права потребителей и, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности составляет один год, подлежит отклонению как основанный на неправильном толковании норм материального права.

В пункте 21 постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Вместе с тем в особенной части КоАП РФ административные правонарушения, касающиеся прав потребителей, не выделены в отдельную главу, в связи с чем суды при квалификации объективной стороны состава правонарушения должны исходить из его существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства.

Объектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, в данном случае в области организации и проведения азартных игр, подлежащих государственному регулированию путем лицензирования, в связи с чем годичный срок давности привлечения к административной ответственности не применим.

Довод Инспекции о необоснованном применении судами норм Налогового кодекса Российской Федерации отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в судебных актах ссылки на нормы налогового законодательства отсутствуют.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.04.2010 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2010 по делу № А43-2647/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Ростовской области – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий

     Т.В. Шутикова

     Судьи

     Н.Ю. Башева

     А.И. Чиграков

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А43-2647/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Волго-Вятского округа
Дата принятия: 06 октября 2010

Поиск в тексте