• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 августа 2009 года  Дело N А43-26481/2008

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Ногтевой В.А., Терешиной Н.М.

при участии представителей

от истца: Христолюбского В.Н. по доверенности от 27.07.2009,

Черножукова М.В. по доверенности от 27.07.2009,

от ответчика: индивидуального предпринимателя Малюгина Г.В.,

Муралевой С.В. по доверенности от 27.08.2009

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца – государственного учреждения здравоохранения «Нижегородская областная клиническая

больница им. Н.А. Семашко»

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2009,

принятое судьями Вечкановым А.И., Беляковым Е.Н., Бухтояровой Л.В.,

по делу № А43-26481/2008-2-749 Арбитражного суда Нижегородской области

по иску государственного учреждения здравоохранения «Нижегородская

областная клиническая больница им. Н.А. Семашко»

к индивидуальному предпринимателю Малюгину Геннадию Васильевичу

о взыскании 115 492 рублей 36 копеек

и у с т а н о в и л :

государственное учреждение здравоохранения «Нижегородская областная клиническая больница им. Н.А. Семашко» (далее – Больница) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Малюгину Геннадию Васильевичу (далее – Предприниматель) о взыскании 115 492 рублей 36 копеек процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 442 256 рублей (без учета НДС) за период с 01.06.2006 по 15.10.2008, составляющего частичную стоимость поставленного товара, по признанным Арбитражным судом Нижегородской области от 12.07.2007 по делу № А43-1741/2007-19-22 недействительным сделкам, а так же процентов с указной суммы по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 11 процентов годовых начиная с 16.10.2008 по день фактической оплаты долга. Исковые требования основаны на статьях 395, 1103 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции установил, что не оплаченная Предпринимателем задолженность является суммой неосновательного обогащения, и, руководствуясь статьями 395, 1103 и 1107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решением от 06.02.2009, удовлетворил иск частично: взыскал с Предпринимателя в пользу Больницы 104993 рубля 05 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2006 по 15.10.2008, снизив их размер по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также проценты с суммы долга в размере 442349 рублей 35 копеек (без учета НДС) по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 11 процентов годовых начиная с 16.10.2008 года по день фактической оплаты долга.

Первый арбитражный апелляционный суд с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», постановлением от 02.06.2009 отменил решение от 06.02.2009 и отказал в удовлетворении исковых требований, в связи с тем, что Больницей в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что полученная Предпринимателем денежная сумма превышает стоимость переданного ему имущества.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, Больница обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить названный судебный акт и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что решением арбитражного суда от 12.07.2007 по делу № А43-1741/2007-19-22 с Предпринимателя в пользу Больницы взыскано 571730 рублей в виде применения последствий недействительности ничтожных сделок; обязанность по возврату денежных средств Предприниматель в соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации до настоящего времени не исполнил; данные действия ответчика подпадают под диспозицию статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем у Предпринимателя возникла обязанность по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

По мнению заявителя, то обстоятельство, что нормы о неосновательном обогащении не подлежат применению, не исключает непосредственного применения судом статей 167 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предприниматель и его представитель в отзыве и в судебном заседании отклонили жалобу и просили оставить в силе оспариваемый судебный акт, как законный и обоснованный.

Представители истца в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2009 по делу № А43-26481/2008-2-749 Арбитражного суда Нижегородской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.07.2007 по делу № А43-1741/2007-19-22 признаны недействительными на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки, оформленные в виде накладных от 24.08.2006 № 180, от 18.09.2006 № 214, от 30.06.2006 № 121 и от 31.05.2006 № 121, и применены последствия недействительности ничтожных сделок в виде двухсторонней реституции: с Предпринимателя взыскано в пользу Больницы 571730 рублей. В свою очередь Больница обязана передать Предпринимателю товар, поставленный по накладным.

Платежным поручением от 10.07.2008 № 1219 Предприниматель частично произвел оплату взысканной суммы в размере 49 757 рублей 76 копеек.

Истец, обратился с настоящим иском в суд, посчитав, что Предприниматель не исполнил обязательство по возврату денежных средств, в результате чего сэкономил денежные средства и незаконно обогатился за его счет.

К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения подпункта 1 статьи 1103 Кодекса применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Кодекса), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

При применении последствий исполненной обеими сторонами недействительной сделки, когда одна из сторон получила по сделке денежные средства, а другая – товары, работы или услуги, следует исходить из равного размера взаимных обязательств сторон. Нормы о неосновательном денежном обогащении (статья 1107 Кодекса) могут быть применены к отношениям сторон лишь при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

В силу статьи 69 (части 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением от 12.07.2007 Арбитражный суд Нижегородской области применил последствия недействительности ничтожных сделок в виде двухсторонней реституции, а именно: установил обязанность Больницы передать ответчику товар медицинского назначения, полученный от него на основании товарных накладных и обязал Предпринимателя возместить стоимость поставленного товара.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции, установил, что истцом в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что полученная Предпринимателем денежная сумма превышала стоимость переданного Больнице имущества.

В рассматриваемом случае Больница до настоящего времени товар ответчику не возвратила. Данный факт истец не отрицает.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о получении Предпринимателем неосновательного обогащения является неправильным.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение от 06.02.2009 и отказал Больнице в удовлетворении исковых требований. Оснований для переоценки сделанных выводов суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

Доводы заявителя жалобы о применении к спорным правоотношениям статей 167 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации рассмотрены судом округа и отклоняются, как основанные на неверном толковании норм материального права.

При изложенных обстоятельствах по делу окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Принятый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом округа не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2009 по делу № А43-26481/2008-2-749 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу государственного учреждения здравоохранения «Нижегородская областная клиническая больница им. Н.А. Семашко» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе отнести на государственное учреждение здравоохранения «Нижегородская областная клиническая больница им. Н.А. Семашко».

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий

     А.И. Чиграков

     Судьи

     В.А. Ногтева

     Н.М. Терешина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А43-26481/2008
Принявший орган: Арбитражный суд Волго-Вятского округа
Дата принятия: 28 августа 2009

Поиск в тексте