• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 июня 2009 года  Дело N А43-26616/2008

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего ЗабурдаевойИ.Л.,

судей БердниковаО.Е., МасловойО.П.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя

открытого акционерного общества «Домоуправляющая Компания

Нижегородского района»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от28.11.2008,

принятое судьей СтепановойС.Н., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от26.02.2009,

принятое судьями РубисЕ.А., БелышковойМ.Б., ГущинойА.М.,

по делу №А43-26616/2008-43-364

по заявлению открытого акционерного общества «Домоуправляющая

Компания Нижегородского района»

об отмене постановления

Отдела государственного пожарного надзора по г.Нижнему Новгороду

Главного Управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным

ситуациям Нижегородской области от30.09.2008 №824

о привлечении к административной ответственности

и у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Домоуправляющая Компания Нижегородского района» (далееОАО«ДКНижегородского района», Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об отмене постановления Отдела государственного пожарного надзора по городуНижнему Новгороду Главного Управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Нижегородской области (далееОГПН по г.Н.Новгороду, административный орган) от30.09.2008 №824 о привлечении к административной ответственности по части6 статьи20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАПРФ) в виде штрафа в размере 5000рублей.

Решением суда от28.11.2008 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от26.02.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества – без удовлетворения.

ОАО«ДКНижегородского района» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Общество считает, что суды не применили подлежащие применению статью1.5 и пункт2 части1 статьи24.5 КоАПРФ. По мнению Общества, факт обслуживания им дома10 по улицеБольшая Покровская городаНижнего Новгорода не является доказательством того, что именно ОАО«ДКНижегородского района» совершило административное правонарушение, за которое привлекается к административной ответственности.

Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе.

ОГПН по г.Н.Новгороду отзыв на кассационную жалобу не представило.

Стороны надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения о проведении мероприятий по надзору от19.08.2008 №262 сотрудники административного органа 16.09.2008 провели внеплановую проверку с целью выявления информации о нарушении требований пожарной безопасности жилого дома №10 по улицеБольшая Покровская, обслуживаемого ОАО«ДКНижегородского района».

Результаты проверки отражены в акте проверки соблюдения требований пожарной безопасности от16.09.2008 №262.

Усмотрев в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью6 статьи20.4 КоАПРФ, ОГПН по г.Н.Новгороду в присутствии полномочного представителя ОАО«ДКНижегородского района» Тураевой Екатерины Игоревны, действовавшей на основании доверенности от18.09.2008, составил протокол об административном правонарушении от18.09.2008 №824.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, административный орган вынес постановление от30.09.2008 №824 о привлечении Общества к административной ответственности и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 5000рублей.

ОАО«ДКНижегородского района» не согласилось с вынесенным постановлением и обжаловало его в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, Арбитражный суд Нижегородской области руководствовался частью6 статьи20.4 КоАПРФ; частью2 статьи37 и статьей38 Федерального закона от21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее– Закон о пожарной безопасности №69-ФЗ); пунктами1 и 23 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от18.06.2003 №313 «Об утверждении правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ01-03)», далее – Правила пожарной безопасности в РФ, пунктом3.6.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от27.09.2003 №170 (далее - Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда), и исходил из наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, соблюдения Управлением процедуры привлечения ОАО«ДКНижегородского района» к административной ответственности и отсутствия оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Первый арбитражный апелляционный суд, руководствовался этими же нормами права и согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В части2 статьи37 Закона о пожарной безопасности №69-ФЗ указано, что организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, руководители федеральных органов исполнительной власти, руководители органов местного самоуправления, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Согласно пункту1 Правил пожарной безопасности в РФ, данными правилами устанавливаются требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

В соответствии с пунктом23 Правил пожарной безопасности в РФ, дороги, проезды и подъезды к зданиям, сооружениям, открытым складам, наружным пожарным лестницам и водоисточникам, используемым для целей пожаротушения, должны быть всегда свободными для проезда пожарной техники, содержаться в исправном состоянии, а зимой быть очищенными от снега и льда. О закрытии дорог или проездов для их ремонта или по другим причинам, препятствующим проезду пожарных машин, необходимо немедленно сообщать в подразделения пожарной охраны

Пункт3.6.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда устанавливает, что организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны обеспечивать свободный подъезд к люкам смотровых колодцев и узлам управления инженерными сетями, а также источникам пожарного водоснабжения (пожарные гидранты, водоемы), расположенным на обслуживаемой территории.

Административная ответственность за нарушение указанных норм предусмотрена частью6 статьи20.4 КоАПРФ.

В рассматриваемом случае суды, заслушав доводы сторон и исследовав представленные в дело доказательства, установили, что сквозной проезд через арку жилого дома №10 по улицеБольшая Покровская городаНижнего Новгорода перекрыт металлическими воротами несанкционированно. Следовательно, суды пришли к правильному выводу о наличии в действиях ОАО«ДКНижегородского района» признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью6 статьи20.4 КоАПРФ.

Следовательно, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом степени вины, суды пришли к правильному выводу о наличии в действиях ОАО«ДКНижегородского района» состава административного правонарушения и применения штрафных санкций по низшему пределу.

Довод Общества по поводу отсутствия доказательств, что именно оно произвело установку металлических ворот, перекрывающих сквозной проезд через арку жилого дома, признается несостоятельным, так как Общество на основании договора от01.03.2008, заключенного с собственниками помещений многоквартирного дома №10 по улицеБольшая Покровская города Нижнего Новгорода, является организацией по обслуживанию жилищного фонда, в который входит указанный дом, следовательно, на нем лежит обязанность обеспечивать наличие свободного проезда и подъезда используемых для движения пожарной техники к дому.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на материалах дела и им не противоречат.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя об отсутствии вины в совершении вменяемого ему правонарушения в силу статьи286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции также отклоняются, как не основанные на материалах дела.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части4 статьи288 АПКРФ и являющихся в любом случае основаниями для отмены судебного акта, следовательно, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью4 статьи208 АПКРФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом1 части1 статьи287 и статьей289 АПКРФ, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от28.11.2008 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от26.02.2009 по делу №А43-26616/2008-43-364 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Домоуправляющая Компания Нижегородского района» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий

     И.Л. Забурдаева

     Судьи

     О.Е. Бердников

     О.П. Маслова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А43-26616/2008
Принявший орган: Арбитражный суд Волго-Вятского округа
Дата принятия: 01 июня 2009

Поиск в тексте