ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 июня 2009 года  Дело N А43-26616/2008

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Бердникова О.Е., Масловой О.П.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя –

открытого акционерного общества «Домоуправляющая Компания

Нижегородского района»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.11.2008,

принятое судьей Степановой С.Н., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2009,

принятое судьями Рубис Е.А., Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,

по делу № А43-26616/2008-43-364

по заявлению открытого акционерного общества «Домоуправляющая

Компания Нижегородского района»

об отмене постановления

Отдела государственного пожарного надзора по г. Нижнему Новгороду

Главного Управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным

ситуациям Нижегородской области от 30.09.2008 № 824

о привлечении к административной ответственности

и  у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Домоуправляющая Компания Нижегородского района» (далее – ОАО «ДК Нижегородского района», Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об отмене постановления Отдела государственного пожарного надзора по городу Нижнему Новгороду Главного Управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Нижегородской области (далее – ОГПН по г. Н. Новгороду, административный орган) от 30.09.2008 № 824 о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Решением суда от 28.11.2008 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества – без удовлетворения.

ОАО «ДК Нижегородского района» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Общество считает, что суды не применили подлежащие применению статью 1.5 и пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ. По мнению Общества, факт обслуживания им дома № 10 по улице Большая Покровская города Нижнего Новгорода не является доказательством того, что именно ОАО «ДК Нижегородского района» совершило административное правонарушение, за которое привлекается к административной ответственности.

Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе.

ОГПН по г. Н. Новгороду отзыв на кассационную жалобу не представило.

Стороны надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения о проведении мероприятий по надзору от 19.08.2008 № 262 сотрудники административного органа 16.09.2008 провели внеплановую проверку с целью выявления информации о нарушении требований пожарной безопасности жилого дома № 10 по улице Большая Покровская, обслуживаемого ОАО «ДК Нижегородского района».

Результаты проверки отражены в акте проверки соблюдения требований пожарной безопасности от 16.09.2008 № 262.

Усмотрев в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 20.4 КоАП РФ, ОГПН по г. Н. Новгороду в присутствии полномочного представителя ОАО «ДК Нижегородского района» Тураевой Екатерины Игоревны, действовавшей на основании доверенности от 18.09.2008, составил протокол об административном правонарушении от 18.09.2008 № 824.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, административный орган вынес постановление от 30.09.2008 № 824 о привлечении Общества к административной ответственности и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей.

ОАО «ДК Нижегородского района» не согласилось с вынесенным постановлением и обжаловало его в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, Арбитражный суд Нижегородской области руководствовался частью 6 статьи 20.4 КоАП РФ; частью 2 статьи 37 и статьей 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Закон о пожарной безопасности № 69-ФЗ); пунктами 1 и 23 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 № 313 «Об утверждении правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03)», далее – Правила пожарной безопасности в РФ, пунктом 3.6.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда), и исходил из наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, соблюдения Управлением процедуры привлечения ОАО «ДК Нижегородского района» к административной ответственности и отсутствия оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Первый арбитражный апелляционный суд, руководствовался этими же нормами права и согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В части 2 статьи 37 Закона о пожарной безопасности № 69-ФЗ указано, что организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, руководители федеральных органов исполнительной власти, руководители органов местного самоуправления, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Согласно пункту 1 Правил пожарной безопасности в РФ, данными правилами устанавливаются требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

В соответствии с пунктом 23 Правил пожарной безопасности в РФ, дороги, проезды и подъезды к зданиям, сооружениям, открытым складам, наружным пожарным лестницам и водоисточникам, используемым для целей пожаротушения, должны быть всегда свободными для проезда пожарной техники, содержаться в исправном состоянии, а зимой быть очищенными от снега и льда. О закрытии дорог или проездов для их ремонта или по другим причинам, препятствующим проезду пожарных машин, необходимо немедленно сообщать в подразделения пожарной охраны

Пункт 3.6.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда устанавливает, что организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны обеспечивать свободный подъезд к люкам смотровых колодцев и узлам управления инженерными сетями, а также источникам пожарного водоснабжения (пожарные гидранты, водоемы), расположенным на обслуживаемой территории.

Административная ответственность за нарушение указанных норм предусмотрена частью 6 статьи 20.4 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае суды, заслушав доводы сторон и исследовав представленные в дело доказательства, установили, что сквозной проезд через арку жилого дома № 10 по улице Большая Покровская города Нижнего Новгорода перекрыт металлическими воротами несанкционированно. Следовательно, суды пришли к правильному выводу о наличии в действиях ОАО «ДК Нижегородского района» признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 20.4 КоАП РФ.

Следовательно, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом степени вины, суды пришли к правильному выводу о наличии в действиях ОАО «ДК Нижегородского района» состава административного правонарушения и применения штрафных санкций по низшему пределу.

Довод Общества по поводу отсутствия доказательств, что именно оно произвело установку металлических ворот, перекрывающих сквозной проезд через арку жилого дома, признается несостоятельным, так как Общество на основании договора от 01.03.2008, заключенного с собственниками помещений многоквартирного дома № 10 по улице Большая Покровская города Нижнего Новгорода, является организацией по обслуживанию жилищного фонда, в который входит указанный дом, следовательно, на нем лежит обязанность обеспечивать наличие свободного проезда и подъезда используемых для движения пожарной техники к дому.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на материалах дела и им не противоречат.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя об отсутствии вины в совершении вменяемого ему правонарушения в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции также отклоняются, как не основанные на материалах дела.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ и являющихся в любом случае основаниями для отмены судебного акта, следовательно, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.11.2008 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2009 по делу № А43-26616/2008-43-364 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Домоуправляющая Компания Нижегородского района» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий

     И.Л. Забурдаева

     Судьи

     О.Е. Бердников

     О.П. Маслова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка