ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 сентября 2009 года  Дело N А43-26669/2007

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Ногтевой В.А., Терешиной Н.М.

при участии представителей сторон

от истца: Котина В.П. по доверенности от 28.08.2009 №64,

от ответчика: Киселевой С.Л. по доверенности от 01.10.2008 № 283/11-2008

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

открытого акционерного общества «Нижноватомэнергосбыт»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.03.2009,

принятое судьей Олисовым Р.Ю., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2009,

принятое судьями Ершовой О.А., Родиной Т.С., Аксеновой Г.А.,

по делу № А43-26669/2007-41-713

по иску открытого акционерного общества «Нижноватомэнергосбыт»

к открытому акционерному обществу «Волга»

о признании незаключенным договора аренды от 01.01.2005 № 2/а

и взыскании 16 051 020 рублей неосновательного обогащения

и  у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Нижноватомэнергосбыт» (далее – ОАО  «Нижноватомэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу «Волга» (далее – ОАО «Волга») о признании незаключенным договора аренды от 01.01.2005 № 2/а и взыскании 16 051 020 рублей неосновательного обогащения, полученного ответчиком по указанной сделке.

Руководствуясь статьями 607 и 651 Гражданского кодекса Российской Федерации Суд первой инстанции,, решением от 03.03.2009 признал оспариваемый договор аренды незаключенным. В удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения отказал. При принятии решения суд оценил правоотношения сторон по передаче электрической энергии ответчику и его субабонентам по сетям, являющимся предметом договора аренды, и установил факт пользования истцом, арендованным имуществом для целей подачи электроэнергии абонентам ОАО  «Нижноватомэнергосбыт», с учетом отсутствия доказательств правомерности взыскания с ОАО «Волга» неосновательного обогащения.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2009 решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО «Нижноватомэнергосбыт»  обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в части отказа во взыскании неосновательного обогащения и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

По мнению заявителя, вывод суда о том, что электроэнергия для третьих лиц (субабонентов ОАО «Нижноватомэнергосбыт») передавалась не по сетям, переданным в пользование ответчика, противоречит условиям договора аренды и выводам, изложенным в решении суда по делу № А43-6366/2007-20-137.

Основания для оплаты арендных платежей у ОАО «Нижноватомэнергосбыт» отсутствовали, поскольку истец не получал имущественной выгоды от пользования сетями ответчика, так как электроэнергия поставлялась не третьим лицам, а непосредственно собственнику электросетевого хозяйства – ОАО «Волга»; не пользовался арендованным имуществом ни фактически, ни  юридически.

В судебном заседании ОАО «Нижноватомэнергосбыт» поддержало доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ОАО «Волга» в судебном заседании и отзыве на жалобу указало на несостоятельность доводов заявителя и правомерность судебных актов.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 03.03.2009 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2009 по делу  № А43-26669/2007-41-713 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Заявитель жалобы обжалует судебный акт только в отношении отказа во взыскании с ОАО «Волга» в пользу ОАО «Нижноватомэнергосбыт» неосновательного обогащения, поэтому законность судебного акта в остальной части судом кассационной инстанции не проверяется.

Как следует из материалов дела, ОАО «Волга» (арендодатель) и ОАО «Нижноватомэнергосбыт» (арендатор) заключили договор аренды 01.01.2005 № 2/а, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование имущество в составе и с техническими характеристиками, указанными в приложении № 1 к договору, а арендатор – выплачивать арендную плату в размере и сроки, установленные настоящим договором с целью обеспечения арендодателя и его субабонентов электрической энергией.

В приложении № 1 к договору от 01.01.2005 стороны согласовали перечень переданного имущества; в приложении № 2 к договору (с учетом дополнительных соглашений от 30.06.2005 и от 30.09.2005) – размер арендной платы: 26 642 040 рублей в год (2 220 170 рублей в месяц); с 01.07.2005 – 17 731 020 рублей 01 копейка в год  (735 000 рублей в месяц), с 01.10.2005 – 16 051 020 рублей в год (175 000 рублей в месяц).

Суд установил, что ОАО «Нижноватомэнергосбыт» (энергоснабжающая организация) и ОАО «Волга» (абонент) заключили договор энергоснабжения на подачу электрической энергии 01.01.2005 № 2/э, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть электрическую энергию и мощность, а последний обязался принимать и оплачивать поставленную электрическую энергию и мощность по тарифам, определенным в соответствии с тарифным соглашением (приложение № 8 к договору).

В силу статьи 6 Федерального закона от 26.03.2003 № 36-ФЗ «Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «Об электроэнергетике» с 01.04.2006 юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям запрещено совмещение деятельности по передаче электрической энергии и оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике с деятельностью по производству и купле-продаже электрической энергии, а с даты окончания переходного периода реформирования электроэнергетики группам лицам и аффилированным лицам в границах одной ценовой зоны оптового рынка. В целях обеспечения реализации указанных требований с 1 апреля 2006 года не допускается одновременно иметь на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании имущество, непосредственно используемое при осуществлении деятельности по передаче электрической энергии и оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике, и имущество, непосредственно используемое при осуществлении деятельности по производству и купле-продаже электрической энергии.

В связи с введенным законодательством запретом ОАО «Нижноватомэнергосбыт» 16.11.2005 направило в адрес ОАО «Волга» письмо № 659 о прекращении арендных отношений с 01.01.2006.

По акту приема-передачи групп объектов основных средств арендатор возвратил ОАО «Волга» арендованное имущество.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлениями о проведении взаимозачета от 12.04.2005, 01.07.2005, 12.09.2005, 05.10.2005, 08.11.2005, 06.12.2005, 12.01.2006 стороны в счет погашения долга ОАО «Волга» перед ОАО «Нижноватомэнергосбыт» зачли задолженность арендатора по договору аренды в размере 16 051 020 рублей.

Посчитав указанную сумму неосновательным обогащением ответчика, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

С учетом правила, содержащегося в части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о том, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, истец по данному иску, как по иску о взыскании неосновательного обогащения, образовавшегося в результате получения денежных средств, должен доказать в первую очередь отсутствие у ответчика законных оснований для получения денежных средств.

В подтверждение своей позиции ОАО «Нижноватомэнергосбыт» ссылается на следующую схему взаимоотношений между спорящими сторонами: истец оказывает услуги по передаче электроэнергии субабонентам по сетям ОАО «Волга», а также самому ответчику. Стоимость услуг по передаче электроэнергии субабонентам по сетям ОАО «Волга» в размере 1 085 036 рублей 13 копеек взыскана решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.08.2007 по делу № А43-6366/2007-20-137. Оснований для повторного взыскания указанной суммы у арендодателя не было. Оставшаяся сумма подлежит возврату истцу, поскольку арендованное имущество ОАО «Нижноватомэнергосбыт» не использовалось, так как электроэнергия поставлялась непосредственно собственнику электросетевого хозяйства – ОАО  «Волга».

В опровержение предъявленных требований ОАО «Волга» сослалось на то, что в решении арбитражного суда по делу № А43-6366/2007-20-137 и в приложении № 1 к договору значатся разные объекты электротехнического хозяйства, которые запитаны от разных фидеров; подтверждение представило письма государственного предприятия Нижегородской области «Нижтехинвентаризация» от 07.08.2007 № 947 и от 30.01.2008  № 137. Арендодатель указал, что до предъявления настоящего иска ОАО «Нижноватомэнергосбыт» не отрицало своего фактического пользования упомянутым имуществом в указанный период времени и даже защищало свои права на него от других лиц; поставляло ОАО «Волга» с помощью арендованного имущества электрическую энергию по договору энергоснабжения на подачу электрической энергии от 01.01.2005  № 2/э и путем взаимозачета по этому договору и договору аренды от 01.01.2005 № 2/а оплачивало ОАО «Волга» денежные средства за пользование его имуществом.

Как установил суд, истец пользовался переданным ему в аренду по акту имуществом с 01.01.2005 и возвратил его ответчику 01.04.2006 по акту приема-передачи групп объектов основных средств. Доказательств не передачи арендованного имущества и его не использования истцом суду не представлено.

Ссылка заявителя на пункт 4.1.4 договора отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку предусмотренные в указанном пункте обязанности арендодателя по локализации аварий, восстановлению режима работы, капитальному ремонту и реконструкции арендованного имущества не свидетельствуют о том, что ОАО «Нижноватомэнергосбыт» не пользовалось арендованным имуществом.

При изложенных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии неправомерности получения ОАО «Волга» спорных денежных средств, что не позволяет установить наличие неосновательного обогащения и в силу главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возможность удовлетворения предъявленного иска.

Окружной суд проверил доводы заявителя жалобы в полном объеме и отклонил их, как необоснованные.

Материалы дела исследованы судебными инстанциями полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Позиция, приведенная в кассационной жалобе, указывает не на неправильное применение судами норм материального права, а на несогласие ответчика с оценкой доказательств. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены оспариваемых решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд  Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.03.2009 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2009 по делу   № А43-26669/2007-41-713 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Нижноватомэнергосбыт» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе отнести на открытое акционерное общество «Нижноватомэнергосбыт».

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка