• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 ноября 2009 года  Дело N А43-26689/2008

В полном объеме постановление изготовлено 16ноября 2009года.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего ТютинаД.В.,

судей ЕвтеевойМ.Ю., ЗабурдаевойИ.Л.

при участии представителей

от заявителя: МасляковойО.А., доверенность от02.10.2009,

от заинтересованного лица: СиницинойО.В., доверенность от11.07.2008 (присутствовала всудебном заседании12.11.2009)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица –

инспекции Федеральной налоговой службы России по Канавинскому району

города Нижнего Новгорода

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от24.08.2009,

принятое судьей ФирсовойМ.Б.,

по делу №А43-26689/2008-32-588

по заявлению закрытого акционерного общества «Технический центр «Белам»

о признании частично недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы России по Канавинскому району города Нижнего Новгорода от06.08.2008 №08-21 с учетом решения Управления Федеральной налоговой службы России по Нижегородской области от29.09.2008 №23-15/18730@

и у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Технический центр «Белам» (далее – Общество, ЗАОТЦ«Белам») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПКРФ), о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы России по Канавинскому району города Нижнего Новгорода (далееИнспекция, налоговый орган) от06.08.2008 №08-21 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы России по Нижегородской области (далее - Управление) от29.09.2008 №23-15/18730@ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 623306рублей, соответствующих пеней и привлечения к ответственности на основании статьи122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НКРФ) за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 559рублей.

Решением суда первой инстанции от24.08.2009 заявленное Обществом требование удовлетворено. Решение налогового органа в оспариваемой части признано недействительным.

В апелляционном суде дело не рассматривалось.

Не согласившись с указанным судебным актом, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

По мнению налогового органа, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а имеющимся в деле доказательствам дана ненадлежащая оценка; неправильно применены нормы материального и процессуального права, в частности, статьи247, 252 НКРФ, статьи48, 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далееГКРФ), статья9 Федерального закона от21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учете), постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление Пленума ВАСРФ №53), статьи71, 95, 101, 106, 110, 111 АПКРФ.

Инспекция в соответствии со своей кассационной жалобой полагает, что сделки Общества с обществами с ограниченной ответственностью «Стройсервис», «Стройгарант», «Волгострой», «ООО«ТехКом-НН» (далее – ООО«Стройсервис», ООО«Стройгарант», ООО«Волгострой», ООО«ТехКом-НН») не могли быть реально осуществлены: у ООО«Стройсервис», ООО«Стройгарант», ООО«Волгострой» директором и учредителем является одно лицо - Стариков Алексей Николаевич, который в своих показаниях указал, что отношения к деятельности указанных организаций не имеет, доверенности от их имени не выдавал, расчетные счета не открывал, бухгалтерскую и финансовую документацию не подписывал. Кроме того, данные организации по юридическому адресу не находятся, основные средства у них отсутствуют, отчетность представляют с отражением отсутствия налогооблагаемой базы, либо с указанием незначительных сумм. ООО«Стройсервис» на момент заключения договора как юридическое лицо не существовало. Налоговая выгода, полученная ЗАОТЦ«Белам» по договорам с ООО«Стройсервис», ООО«Стройгарант», ООО«Волгострой», ООО«ТехКом-НН», является необоснованной, документы, связанные с осуществлением хозяйственной деятельности, оформлены ненадлежащим образом. В результате оспариваемых сделок происходит только кругооборот движения денежных средств по расчетным счетам, деловая цель каждого хозяйствующего субъекта в оспариваемых сделках отсутствует, следовательно, Обществу правомерно доначислен налог на прибыль, пени и штрафы по данному эпизоду.

В судебном заседании представитель Инспекции пояснил, что в данном случае обжалуется решение суда первой инстанции в отношении хозяйственных операций Общества с ООО«Стройсервис», ООО«Стройгарант» и ООО«ТехКом-НН», так как возражения ЗАОТЦ«Белам» на акт по результатам выездной налоговой проверки, представленные по доначислениям по налогу на прибыль в отношении сделок с ООО«Волгострой», были полностью приняты налоговым органом (страница15 решения Инспекции).

Налоговый орган считает, что суд неправомерно не удовлетворил его ходатайство о возложении судебных расходов на заявителя, так как первоначально ЗАОТЦ«Белам» оспаривало решение налогового органа в полном объеме, а после проведения экспертизы (ее оплата также возложена на налоговый орган) обжалуемая сумма доначислений была уменьшена с 4235840рублей 44копеек до 626865рублей. По мнению Инспекции, при указанных обстоятельствах расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, не могли быть взысканы с налогового органа в полном объеме (в сумме 35000рублей). При этом доказательство разумности должно представить Общество, а не налоговый орган.

Подробно позиция Инспекции изложена в кассационной жалобе от29.09.2009 №13-юр/10 и поддержана ее представителем в судебном заседании.

ЗАОТЦ«Белам» в отзыве на кассационную жалобу и в дополнении к нему, а также его представитель в судебном заседании не согласились с доводами, изложенными в ней, и указали на законность решения Арбитражного суда Нижегородской области.

В силу статьи163 АПКРФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 16.11.2009.

Законность решения суда первой инстанции проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПКРФ.

Как следует из материалов дела и установил суд, налоговый орган провел выездную налоговую проверку Общества за период с01.01.2004 по31.12.2006, по итогам которой составил акт от30.05.2008 №32.

По результатам рассмотрения материалов проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, а также представленных ЗАОТЦ«Белам» возражений Инспекция вынесла решение от06.08.2008 №08-21 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту1 статьи122 НКРФ за неуплату налога на прибыль в сумме 559рублей. Кроме того, указанным решением ЗАОТЦ«Белам» предложено уплатить доначисленные налоги в сумме 3002339рублей, в том числе по налогу на прибыль - 666104рубля, по налогу на добавленную стоимость - 2336235рублей и пени, начисленные в соответствии со статьей75 НКРФ в сумме 1232942рублей 44копейки, в том числе за неуплату налога на прибыль - 289938рублей 24копеек, налога на добавленную стоимость - 927476рублей 68копеек, налога на доходы физических лиц - 15527рублей 52копейки.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление.

Решением от29.09.2008 №23-15/18730@ Управление утвердило решение Инспекции.

Не согласившись с решением налогового органа в редакции Управления, ЗАОТЦ«Белам» обжаловало его в Арбитражный суд Нижегородской области.

Удовлетворяя требования Общества в обжалуемой части, суд руководствовался статьями247, 252 НКРФ, постановлением Пленума ВАСРФ №53, статьями41, 64, 65, 101, 106, 110, 112 АПКРФ. Суд пришел к выводу, что представленные Инспекцией в материалы дела доказательства в совокупности и во взаимосвязи не являются доказательствами факта получения ЗАОТЦ«Белам» необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного включения в состав расходов сумм затрат, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, понесенных при совершении хозяйственных операций Общества с ООО«Стройсервис», ООО«Стройгарант» и ООО«ТехКом- НН». В связи с чем признал решение Инспекции о доначислении налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафа по сделкам с указанными контрагентами незаконным.

При этом суд удовлетворил ходатайство Общества и взыскал в его пользу с налогового органа расходы на оплату услуг представителя в сумме 35000рублей и по уплате государственной пошлины в размере 2000рублей.

Рассмотрев кассационную жалобу Инспекции, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа считает ее подлежащей удовлетворению в части.

На основании статьи246 НКРФ российские организации признаются налогоплательщиками налога на прибыль организаций.

Статья247 НКРФ устанавливает, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой25 НКРФ.

Расходами в соответствии с пунктом1 статьи252 НКРФ признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты. Налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье270 настоящего Кодекса).

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

1.В проверяемом периоде ЗАОТЦ«Белам» приобрело у ООО«ТехКом-НН» товары, в частности, ткани, мебель.

В ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекция установила, что ООО«ТехКом-НН» зарегистрировано 21.03.2003 в Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району города Нижнего Новгорода (далее - ИФНС России по Ленинскому району г.Н.Новгорода). Генеральный директор и учредитель – Карелин Алексей Иванович. Отчетность в ИФНС России по Ленинскому району г.Н.Новгорода данная организация сдавала «нулевую».

Согласно ответу от12.11.2007 №01-04/5163, полученному на запрос налогового органа от06.11.2007 №04-28/19688, ООО«ТехКом -НН» отчетность в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации не представляло.

Вместе с письмом от21.03.2008 №97/06-1337 банк «Уралсиб» представил копию карточки на открытие счета с образцами подписей, где директором ООО«ТехКом-НН» указан Масленников Сергей Николаевич.

Отдел Управления Федеральной миграционной службы по Нижегородской области в Борском районе письмом от21.03.2008 №735 сообщил, что гр. КарелинА.И. документирован паспортом серии2203 №186551 от20.01.2003, выданным взамен утраченного серии2200 №523145 от12.04.2001, выданным взамен утраченного серииXVII-ТН №692100 от08.07.1992.

На основании изложенного налоговый орган пришел к выводу, что ООО«ТехКом-НН» зарегистрировано по утерянному паспорту гр. КарелинаА.И.

Однако суд установил и материалами дела подтверждается, что в подтверждение реальности сделок Общество представило счета-фактуры и платежные поручения. При этом факт совершения спорных хозяйственных операций, также как и факт оплаты, налоговый орган не оспаривает.

Полно и всесторонне исследовав материалы дела по данному эпизоду, Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу, что представленные налоговым органом в материалы дела результаты проверки, а также сведения налогового контроля не являются достаточными доказательствами получения ЗАОТЦ«Белам» необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного включения в состав расходов сумм затрат, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, понесенных при совершении хозяйственных операций с ООО«ТехКом-НН». Следовательно, Инспекция незаконно доначислила налог на прибыль, пени и штраф по данному эпизоду.

Вывод суда основан на материалах дела и не противоречит им.

Доводы налогового органа, приведенные в кассационной жалобе, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, так как основания для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу статьи286 АПКРФ, отсутствуют.

2.Как видно из представленных в материалы дела документов, в проверяемом периоде ЗАОТЦ«Белам» осуществляло хозяйственные операции с ООО«Стройсервис» и ООО«Стройгарант».

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО«Стройсервис» и ООО«Стройгарант» зарегистрированы 01.06.2004 в ИФНС России по Советскому району г.Н.Новгорода и в ИФНС России по Нижегородскому району г.Н.Новгорода соответственно. Согласно учетным данным генеральным директором и учредителем числиться СтариковА.Н.

Общество заключило с ООО«Стройсервис» договоры субподряда от01.09.2004 №159/09, от20.01.2004 №1/5, от01.11.2004 №1/1 от01.03.2004 №3/1 (на проведение работ (оказание услуг) Региональной сети передачи данных ООО«Волготрансгаз»), договоры подряда от14.06.2004 б/н, от01.12.2004 №1404, от01.11.2004 №13/04 (на выполнение капитального ремонта и ремонтно-отделочных работ в офисных помещениях).

Выполнение работ оформлено счетами-фактурами, выставленными ООО«Стройсервис» в адрес ЗАОТЦ«Белам», актами выполненных работ. Оплата произведена через расчетные счета.

Общество заключило с ООО«Стройгарант» договоры подряда от01.03.2005 №38, от03.08.2004 №108, от01.09.2004 №110, от01.11.2004 №145, от01.12.2004 №150, от01.12.2004 №152 (на выполнение капитального ремонта офисных помещений, проектных и монтажных работ и на выполнение работ по устройству фундамента под башни).

Выполнение работ оформлено счетами-фактурами, выставленными ООО«Стройсервис» в адрес ЗАОТЦ«Белам», актами выполненных работ. Оплата произведена через расчетные счета.

Инспекция установила, что указанные контрагенты Общества с момента регистрации индивидуальные сведения по застрахованным лицам не представляли, поступления платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование отсутствуют (письма от08.11.2007 №01-05/6876, №06-14/1725 управлений Пенсионного фонда Российской Федерации по Советскому и Нижегородскому районам городаН.Новгорода соответственно).

Согласно объяснению, полученному сотрудником следственной части ГСУ при ГУВД Нижегородской области, СтариковуА.Н. в мае 2004года некто ШустовВ.Н. предложил подзаработать, в частности необходим был паспорт СтариковаА.Н., чтобы зарегистрировать на него предприятие. СтариковА.Н. согласился. Через две недели ШустовВ.Н. паспорт вернул с просьбой подписать учредительные документы и банковские карточки, в том числе в отношении ООО«Стройсервис». В конце мая 2004года СтариковА.Н. и ШустовВ.Н. приехали к нотариусу для оформления необходимых документов. При этом доверенности, чековые книжки, финансово-хозяйственные документы СтариковА.Н. не подписывал, денежные средства с расчетных счетов не снимал, к деятельности ООО«Стройсервис» и ООО«Стройгарант» отношения не имел. Указанные объяснения также подтверждены протоколом опроса свидетеля от30.07.2008 №22 (получены налоговым органом).

На основании изложенного, а также учитывая, что при анализе движения денежных средств по расчетному счету Инспекция установила, кругооборот движения денежных средств; что подписи в договорах, актах выполненных работ, счетах-фактурах, заявлении об открытии счета в банке при визуальном сравнении различны и не совпадают с подписью СтариковаА.Н., поставленной в объяснительной и протоколе опроса свидетеля; ООО«Стройсервис» зарегистрировано только 01.06.2004, а документы, свидетельствующие о совершении хозяйственных операций с данной организацией имеют более позднюю дату, налоговый орган пришел к выводу, что все документы, подписанные от имени СтариковаА.Н., содержат недостоверные сведения и не могут быть признаны в качестве оправдательных документов для отражения хозяйственных операций на счетах бухгалтерского учета; от имени ООО«Стройсервис» вообще не могли быть совершены хозяйственные операции.

Статья9 Федерального закона от21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» устанавливает, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

В соответствии с пунктом1 постановления Пленума ВАСРФ №53 основанием для получения налоговой выгоды служит представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно пункту3 статьи48 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из Единого государственного реестра юридических лиц.

В силу статьи51 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц. Юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, определяемом законом о государственной регистрации юридических лиц. Данные государственной регистрации включаются в Единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления.

Как следует из решения суда, суд первой инстанции, рассматривая хозяйственные отношения Общества с ООО«Стройсервис» указал документы, относящиеся к ООО«Стройгарант», и, наоборот, при рассмотрении хозяйственных отношений ЗАОТЦ«Белам» с ООО«Стройгарант», указал доказательства, имеющие отношение к ООО«Стройсервис». При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в силу пункта3 части1 статьи287 АПКРФ подлежит отмене, а дело в данной части

- направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

При новом рассмотрении дела суду следует оценить довод налогового органа о том, что ООО«Стройсервис» зарегистрировано только 01.06.2004.

Изложенные в кассационной жалобе доводы налогового органа относительно распределения судебных расходов не могут являться предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции, так как дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом3 части1), 288 (частью1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России по Канавинскому району города Нижнего Новгорода удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от24.08.2009 по делу №А43-26689/2008-32-588 в части признания недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы России по Канавинскому району города Нижнего Новгорода от06.08.2008 №08-21 по доначислению налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафа по сделкам с обществами с ограниченной ответственностью «Стройсервис» и «Стройгарант» отменить.

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий

     Д.В. Тютин

     Судьи

     М.Ю. Евтеева

     И.Л. Забурдаева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А43-26689/2008
Принявший орган: Арбитражный суд Волго-Вятского округа
Дата принятия: 16 ноября 2009

Поиск в тексте