• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 сентября 2009 года  Дело N А43-26693/2008

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Апряткиной Г.С., Кислицына Е.Г.

при участии истца: Долинина В.А., паспорт серии 22 02 № 849585 выдан

УВД Нижегородского района города Н.Новгорода 16.10.2002,

представителя от ответчика – ОАО «Реконструкция»:

Горшкова А.В. по доверенности от 24.05.2009 № 39

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

Долинина Валерия Александровича

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.01.2009,

принятое судьей Соколициной В.П., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2009,

принятое судьями Насоновой Н.А., Ершовой О.А., Тарасовой Т.И.

по делу № А43-26693/2008-13-739

по иску Долинина Валерия Александровича

к Типакову Петру Михайловичу, Войтенко Виталию Александровичу,

Трофимец Наталье Никифоровне, Зуйкову Алексею Анатольевичу,

Абросимову Юрию Константиновичу, Цителадзе Георгию Джемаловичу,

Приставкину Степану Васильевичу, Панфилову Анатолию Николаевичу,

открытому акционерному обществу «Реконструкция»,

товариществу с ограниченной ответственностью «Реконструкция-1»

об исключении акционеров из реестра акционеров и возложении обязанности на реестродержателя внести в реестр акционеров изменения

и у с т а н о в и л :

Долинин Валерий Александрович обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Типакову Петру Михайловичу, Войтенко Виталию Александровичу, Трофимец Наталье Никифоровне, Зуйкову Алексею Анатольевичу, Абросимову Юрию Константиновичу, Цителадзе Георгию Джемаловичу, Приставкину Степану Васильевичу, Панфилову Анатолию Николаевичу, открытому акционерному обществу «Реконструкция» (далее – ОАО «Реконструкция», Общество), товариществу с ограниченной ответственностью «Реконструкция-1» (далее – ТОО «Реконструкция-1») об исключении из списка акционеров ОАО «Реконструкция» Цителадзе Г.Д., владеющего 1359 акциями; Приставкина С.В., владеющего 1801 акцией; Панфилова А.Н., владеющего 1359 акциями; и включении в реестр акционеров ОАО «Реконструкция» – ТОО «Реконструкция-1», с указанием принадлежности ему 4519акциями.

Долинин В.А. отказался от исковых требований к Типакову П.М., Войтенко В.А., Трофимец Н.Н., Зуйкову А.А., Абросимову Ю.К. и ТОО «Реконструкция-1». В указанной части производство по делу прекращено.

Исковые требования основаны на статьях 208, 301304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) и мотивированы тем, что директор ТОО «Реконструкция-1» Типаков П.М. в нарушение статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) совершил сделки по отчуждению 4519 акций ОАО «Реконструкция».

Руководствуясь статьями 196 и 199 Кодекса, решением от 19.01.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.07.2009, суд отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку истец пропустил срок исковой давности.

Не согласившись с данными судебными актами, Долинин В.А. обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с неправильным применением норм материального права.

Доводы кассационной жалобы сводятся к обоснованию того, что у Типакова П.М. отсутствуют полномочия на исполнение обязанностей директора ТОО «Реконструкция-1» и признанию недействительными сделок по отчуждению акций ОАО «Реконструкция». Полномочным директором ТОО «Реконструкция-1» в настоящее время является Долинин В.А., в связи с чем он имеет право истребовать имущество из чужого незаконного владения и требовать внесения изменений в реестр акционеров ОАО «Реконструкция».

Цителадзе Г.Д., Приставкин С.В., Панфилов А.Н., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения и постановления апелляционного суда по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав истца и полномочного представителя ОАО «Реконструкция», кассационная инстанция не нашла оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, АООТ «Реконструкция», предшественник ОАО «Реконструкция», зарегистрировано 21.01.1994.

ТОО «Реконструкция-1» – акционер ОАО «Реконструкция», 14.01.2003 заключило четыре договора купли-продажи акций, по которым Войтенко В.А. приобрел 1359 акций, Трофимец Н.Н. – 1359 акций; Зуйков А.А. – 1359 акций; Абросимов Ю.К. – 442 акции.

Впоследствии Войтенко В.А., Трофимец Н.Н., Зуйков А.А. и Абросимов Ю.К. продали акции Цителадзе Г.Д., Приставкину С.В. и Панфилову А.Н, которые согласно реестру акционеров по состоянию на 25.01.2003 являются акционерами ОАО «Реконструкция», владеющими соответственно 1359, 1801 и 1359 акциями.

Обосновывая свои требования статьями 301304 Кодекса, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском и просит исключить Цителадзе Г.Д., ПриставкинаС.В. и Панфилова А.Н из списка акционеров и включить ТОО «Реконструкция-1» в реестр акционеров ОАО «Реконструкция» с пакетом акций 4519 штук.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается по общему правилу со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По правилам пункта 2 статьи 199 Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанном до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд установил, что началом течения срока исковой давности по заявленным истцом требованиям следует считать 27.11.2003 – дату проведения общего собрания акционеров ОАО «Реконструкция». Долинин В.А. присутствовал на этом собрании и узнал об исключении ТОО «Реконструкция-1» из числа акционеров Общества, пакет акций которого был продан. Данный факт установлен решением суда по делу № А43-7011/2008-19-207 и, в соответствии с правилами статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, обратившись в суд 13.10.2008, истец пропустил срок исковой давности.

С учетом разъяснения, данного в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12-15.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске, применение судом срока исковой давности исключает саму необходимость исследования доказательств по делу.

При таких обстоятельствах по делу окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

Вопрос о государственной пошлине по кассационной жалобе не рассматривался, так как, согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, заявитель освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

№ А43-26693/2008-13-739 оставить без изменения, кассационную жалобу Долинина Валерия Александровича – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий

     В.Ю. Павлов

     Судьи

     Г.С. Апряткина

     Е.Г. Кислицын

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А43-26693/2008
Принявший орган: Арбитражный суд Волго-Вятского округа
Дата принятия: 30 сентября 2009

Поиск в тексте