• по
Более 53000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 декабря 2010 года  Дело N А43-26745/2007

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Терешиной Н.М.,

судей Елисеевой Е.В., Ногтевой В.А.

при участии представителей

от истца: Цимбаловой А.В. по доверенности от 10.09.2010,

от ответчика: Гавриловой И.В. по доверенности от 21.12.2009

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

общества с ограниченной ответственностью «СаровСтройГаз»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.04.2010,

принятое судьей Жегловой О.Н., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2010,

принятое судьями Назаровой Н.А., Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,

по делу № А43-26745/2007

по иску общества с ограниченной ответственностью «СаровСтройГаз»

к администрации Первомайского района Нижегородской области

о взыскании 1 853 462 рублей

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «СаровСтройГаз» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к администрации Первомайского района Нижегородской области (далее – Администрация) о взыскании 1 646 694 рублей неосновательного обогащения в виде стоимости выполненных работ по реконструкции котельной (с учетом уточнения иска, заявленного истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 432, 702, 740, 743 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд решением от 12.04.2010 отказал в удовлетворении иска. При принятии судебного акта суд исходил из того, что договор подряда от 27.05.2005 № 2С, во исполнение которого истец выполнил работы, является незаключенным ввиду отсутствия согласования сторонами существенных условий договора строительного подряда – видов и объемов работ (предмета договора); истец не доказал факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца в заявленной сумме.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 12.08.2010 оставил решение от 12.04.2010 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Суд второй инстанции на основании статей 432, 740, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что договор подряда от 27.05.2005 № 2С является заключенным, поскольку материалами дела подтвержден факт выполнения работ по договору, у сторон при их выполнении не возникло каких-либо претензий и возражений относительно незаключенности рассматриваемого договора и отсутствие технической документации не является безусловным основанием для признания договора строительного подряда незаключенным; работы на истребуемую сумму долга являются дополнительными, их выполнение не согласовано сторонами, поэтому в силу статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации они не подлежат оплате.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 12.04.2010 и постановление от 12.08.2010 и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению лица, подавшего жалобу, суд первой инстанции правомерно признал договор подряда от 27.05.2005 № 2С незаключенным, поскольку на момент подписания договора отсутствовала какая-либо техническая документация, подтверждающая необходимый объем выполнения работ на объекте, поэтому стороны не согласовали предмет договора.

Общество настаивает на том, что спорные работы не являются дополнительными, не согласованными сторонами, так как эти работы были учтены и детально расписаны в рабочих проектах (технической документации), что также подтверждается экспертными заключениями Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Нижегородский государственный архитектурно-строительный университет» и общества с ограниченной ответственностью «Финансово-экономическая экспертиза и оценка стоимости».

Администрация в отзыве указала на необоснованность доводов жалобы и просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Ответчик отметил, что при исполненном договоре невозможно признать его незаключенным, работы, предъявленные к оплате, являются дополнительными и в силу статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть оплачены заказчиком.

В судебном заседании Общество поддержало доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 12.04.2010 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2010 по делу № А43-26745/2007 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Администрация (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили договор строительного подряда от 27.05.2005 № 2С, по условиям которого подрядчик на основании решения конкурсной комиссии по определению подрядчика на реконструкцию котельной по улице Молодежной, дом 29, в селе Б.Макателем Первомайского района Нижегородской области обязался выполнить строительно-монтажные работы в соответствии с условиями настоящего договора, заданием заказчика и проектно-сметной документацией, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные строительно-монтажные работы. Перечень работ согласован в приложении № 1 к договору.

Стоимость работ определена сторонами в действующих на первый квартал 2005 года ценах в размере 1 950 000 рублей. Срок выполнения работ согласован с 27.05.2005 по 21.09.2005 (пункты 2.1 и 2.3 договора).

Дополнительными соглашениями от 27.05.2005 № 1 и от 08.12.2005 № 2 сторонами определен порядок финансирования работ по договору.

Во исполнение условий договора подрядчик выполнил, а заказчик принял работы на общую сумму 1 950 000 рублей, что подтверждается двусторонними актами выполненных работ от 15.09.2005, 01.12.2005, 22.12.2005, 26.01.2006, 30.01.2006 и 14.08.2006 и справками о стоимости выполненных работ и затрат.

Неоплата выполненных истцом работ на сумму 1 646 694 рубля явилась основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Предметом договора строительного подряда является строительство по заданию заказчика определенного объекта или выполнение иных строительных работ (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна представить соответствующую документацию.

Условия, перечисленные в названных нормах, относятся к существенным для договора строительного подряда, то есть при их отсутствии договор не может считаться заключенным.

В пункте 1.1 договора указаны виды работ, подлежащих выполнению подрядчиком (строительно-монтажные работы по реконструкции), а также объект, на котором выполняются работы (котельная по улице Молодежнойя, дом 29 в селе Б.Макателем Первомайского района Нижегородской области).

Согласно пункту 1.2 договора перечень работ согласован в приложении № 1.

В пункте 2.1 стороны установили стоимость выполняемых по договору работ в ценах, действующих на первый квартал 2005 года.

В приложении № 1 к договору строительного подряда от 27.05.2005 №2С перечислены виды работ, подлежащих выполнению.

Таким образом, условиями договора стороны согласовали объект, на котором осуществляются работы, виды работ (строительно-монтажные работы по реконструкции котельной) и твердую цену договора, а в приложении к договору конкретизировали наименования работ. Это свидетельствует о том, что стороны фактически согласовали предмет договора.

Требования гражданского законодательства об определении предмета выполнения работ по договору строительного подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон.

У сторон не возникло разногласий по этому предмету договора, и они сочли возможным приступить к его исполнению. Выполненные истцом работы оплачены ответчиком в размере 1 950 000 рублей.

Совокупность указанных обстоятельств не дает оснований считать договор незаключенным.

Следовательно, суд апелляционной инстанции правомерно признал договор строительного подряда от 27.05.2005 №2С заключенным.

Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В пункте 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной указанным пунктом, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения связанных с этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности, в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 названной статьи).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе условия договора от 27.05.2005 №2С и экспертные заключения, проведенные в рамках настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что предъявленные к оплате работы являются дополнительными, их выполнение не согласовано сторонами. Оснований для признания данного вывода неправомерным у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Общество не представило в материалы дела сведений о согласовании с Администрацией увеличения объема работ (о согласовании с заказчиком объемов и видов работ, перечисленных в односторонних актах выполненных работ, представленных истцом в качестве обоснования исковых требований), а также каких-либо доказательств выполнения спорных работ в рамках договора подряда в соответствии со сметой, принятия немедленных действий в интересах заказчика и необходимости проведения дополнительных работ.

При таких обстоятельствах с учетом упомянутых правовых норм суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у Общества права требовать с Администрации оплаты дополнительно проведенных работ на объекте, расположенном по адресу: Нижегородская область, село Б.Макатело Первомайского района, улица Молодежная, дом 29.

С учетом изложенного суд округа отклонил доводы истца, касающиеся необоснованного, по его мнению, отказа в удовлетворении исковых требований.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

Кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.04.2010 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2010 по делу № А43-26745/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СаровСтройГаз» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий

     Н.М. Терешина

     Судьи

     Е.В. Елисеева

     В.А. Ногтева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А43-26745/2007
Принявший орган: Арбитражный суд Волго-Вятского округа
Дата принятия: 01 декабря 2010

Поиск в тексте