ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 июля 2009 года  Дело N А43-26747/2008

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шишкиной Е.Н.,

судей Бабаева С.В., Кислицына Е.Г.

при участии представителей

от истца: Ермошина Д.А. (доверенность от 24.06.2009),

от ответчика – ООО «Птицефабрика Нижегородская»: Переваловой Н.А.

(доверенность от 01.07.2009 № 8/07/2009/ю/2)

открытого акционерного общества «Ильиногорский завод комбикормов «ИЗКОРМ»

на определение Первого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2009,

принятое судьей Соловьевой М.В.,

по делу № А43-26747/2008-21-739 Арбитражного суда Нижегородской области

по иску открытого акционерного общества «Ильиногорский завод комбикормов «Изкорм»

к муниципальному образованию «Балахнинский муниципальный район Нижегородской области», открытому акционерному обществу «Балахнахлебпродукт» и

обществу с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Нижегородская»

о признании недействительными договоров аренды и субаренды,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

общество с ограниченной ответственностью «Балахнинская птицефабрика»,

общество с ограниченной ответственностью «Алга»,

общество с ограниченной ответственностью «Зернотрейд» и

Управление Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области,

и  у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Ильиногорский завод комбикормов «Изкорм» (далее – ОАО «Изкорм») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к муниципальному образованию «Балахнинский муниципальный район Нижегородской области», открытому акционерному обществу «Балахнахлебпродукт» и обществу с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Нижегородская» о признании недействительными договора аренды земельного участка от 14.08.2007 № 493 и договора субаренды земельного участка от 30.08.2008.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общества с ограниченной ответственностью «Балахнинская птицефабрика», «Алга», «Зернотрейд» и Управление Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области (далее – Управление).

Решением от 20.02.2009 суд отказал в удовлетворении иска.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО «Изкорм» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением от 27.03.2009 апелляционная жалоба оставлена без движения на том основании, что в нарушение пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) заявитель не представил надлежащие доказательства уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, и установлен срок до 23.04.2009 для устранения допущенного нарушения.

Обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, не были устранены в установленный срок, поэтому суд апелляционной инстанции определением от 24.04.2009 возвратил жалобу на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Кодекса. Суд отметил, что заявитель не обеспечил поступление доказательств уплаты государственный пошлины в срок, указанный в определении об оставлении жалобы без движения.

Не согласившись с определением от 24.04.2009, ОАО «Изкорм» обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебный акт в связи с неправильным применением норм процессуального права.

По мнению заявителя, суд нарушил часть 6 статьи 114 Кодекса и неправомерно возвратил апелляционную жалобу, так как платежное поручение от 16.03.2009 № 000755 в подтверждение исполнения обязательства по оплате государственной пошлины направлено заказным письмом по почте 21.04.2009 и было доставлено в апелляционную инстанцию в день вынесения определения о возвращении апелляционной жалобы 24.04.2009. Данные обстоятельства подтверждаются почтовой квитанцией от 21.04.2009 и уведомлением отделения почтовой связи о вручении 24.04.2009 работнику апелляционного суда заказного письма с данной корреспонденцией.

Заявитель в судебном заседании поддержал доводы жалобы и просил отменить оспариваемый судебный акт.

ООО «Птицефабрика Нижегородская» в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании заявило о несостоятельности аргументов заявителя и правомерности судебного акта.

Суд удовлетворил ходатайство от 23.07.2009 Управления о  рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Лица, участвующие в деле, за исключением ОАО «Изкорм» и ООО «Птицефабрика Нижегородская» извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела и заслушав представителей ОАО «Изкорм» и ООО «Птицефабрика Нижегородская», окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего

Из документов видно, что ОАО «Изкорм» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляцинной жалобой на решение суда первой инстанции. Заявитель не оспаривает, что к  жалобе не был приложен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 260 Кодекса к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 263 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, предусмотренных статьей 260 Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения, в котором указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления ее без движения.

В случае если указанные обстоятельства не будут устранены в назначенный в определении срок, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, определенном статьей 264 Кодекса (часть 5 статьи 263).

В определении от 27.03.2009 апелляционная инстанция установила заявителю срок до 23.04.2009 для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения.

Из пояснений ОАО «Изкорм» и приложенной к кассационной жалобе почтовой квитанции от 21.04.2009 № 00427 следует, что во исполнение определения от 27.03.2009 ОАО «Изкорм» направило в арбитражный суд документы по почте 21.04.2009. Отправленные документы к назначенному судом сроку (23.04.2009) в суд не поступили. При этом заявитель не заявил ходатайства об увеличении или продлении срока, установленного судом для устранения данных обстоятельств, и не проявил должного старания, чтобы к установленному судом сроку эти обстоятельства были устранены.

По смыслу разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 15 постановления от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», следует, что передача документов на почту не является устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. Документы, подтверждающие устранение таких обстоятельств, должны отправляться с таким расчетом, чтобы к назначенному судом сроку они поступили непосредственно в суд.

К моменту истечения установленного срока (23.04.2009) суд апелляционной инстанции не располагал информацией об устранении ОАО «Изкорм» обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, поэтому правомерно возвратил 24.04.2009 апелляционную жалобу заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного довод заявителя со ссылкой на часть 6 статьи 114 Кодекса признается несостоятельным, как основанный на неправильном понимании части 5 статьи 263 Кодекса, которой дано разъяснение Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в силу полномочий, предоставленных ему в подпункте 1 пункта 1 статьи 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации».

Первый арбитражный апелляционный суд не допустил нарушений норм процессуального права, в том числе перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены судебного акта, поэтому кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины с кассационной жалобы на определение суда о возврате апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

№ А43-26747/2008-21-739 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Ильиногорский завод комбикормов «ИЗКОРМ» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка