• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 июня 2010 года  Дело N А43-26770/2008

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Апряткиной Г.С.,

судей Кислицына Е.Г., Шишкиной Е.Н.

при участии представителей

от заявителя: Муралевой С.В. (доверенность от 31.05.2010),

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Волга-Инвест» –

Музалевского Е.В. (доверенность от 10.11.2008 № 1)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя –

общества с ограниченной ответственностью «Автомеханик-2003»

на определение Первого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2010,

принятое судьей Рубис Е.А.,

по делу № А43-26770/2008 Арбитражного суда Нижегородской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автомеханик-2003»

о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность земельного участка и обязании устранить допущенное нарушение права,

заинтересованное лицо – Министерство государственного имущества и земельных

ресурсов Нижегородской области,

третьи лица – администрация Нижнего Новгорода, Правительство

Нижегородской области, Федеральное государственное унитарное предприятие

«Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» в лице Нижегородского филиала,

общество с ограниченной ответственностью «Волга-Инвест»,

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Автомеханик-2003» (далее – ООО «Автомеханик-2003», Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным отказа Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области (далее – Министерство) в предоставлении Обществу в собственность земельного участка общей площадью 6897 квадратных метров с кадастровым номером 52:18060011:003, расположенного по адресу: Нижегородская область, Нижний Новгород, Нижегородский район, улица Красная Слобода, 30, и об обязании Министерства устранить допущенное нарушение права: подготовить и направить ООО «Автомеханик-2003», в срок установленный законом, проект договора купли-продажи данного земельного участка и заключить названный договор.

Заявленные требования основаны на статьях 28, 36 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы преимущественным правом Общества, как собственника расположенных на земельном участке объектов недвижимости, на предоставление указанного участка.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Нижнего Новгорода (далее – Администрация), Правительство Нижегородской области (далее – Правительство), Федеральное государственное унитарное предприятие «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» в лице Нижегородского филиала (далее – БТИ), общество с ограниченной ответственностью «Волга-Инвест» (далее – ООО «Волга-Инвест»)

Руководствуясь статьями 28, 36, 37 Земельного кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Нижегородской области решением от 25.02.2010 отказал Обществу в удовлетворении требований.

ООО «Автомеханик-2003» обратилось в суд второй инстанции с апелляционной жалобой на данное решение, направив ее в Арбитражный суд Нижегородской области 02.04.2010.

Первый арбитражный апелляционный суд определением от 15.04.2010 признал причину пропуска срока на апелляционное обжалование неуважительной и возвратил заявителю апелляционную жалобу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО «Автомеханик-2003» обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение, как принятое с нарушением норм процессуального права.

По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции не учел тот факт, что решение суда первой инстанции от 25.02.2010 в адрес Общества не высылалось и получено его представителем непосредственно в арбитражном суде только 12.03.2010, в связи с чем у ООО «Автомеханик-2003» отсутствовала возможность своевременно подготовить мотивированную апелляционную жалобу. Суд в нарушение требований пунктов 12 и 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» не принял во внимание тот факт, что просрочка подачи апелляционной жалобы составляет менее просрочки суда в рассылке судебного акта, и ошибочно признал причину пропуска данного процессуального срока неуважительной.

Суд удовлетворил ходатайство Администрации о рассмотрении дела без участия ее представителя.

Представитель ООО «Волго-Инвест» в судебном заседании отклонил жалобу за ее необоснованностью.

Министерство, Правительство и БТИ, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и заслушав представителей, суд округа счел обжалуемое определение подлежащим отмене в силу следующего.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах являются: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность; обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; справедливое публичное судебное разбирательство в установленный законом срок независимым и беспристрастным судом; укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; формирование уважительного отношения к закону и суду.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу (часть 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании частей 1 и 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом. По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указал, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Нарушение судом первой инстанции срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срок на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Согласно части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата.

Срок направления копии судебного акта составляет пять дней со дня принятия решения (часть 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом по правилам пункта 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Из материалов дела видно, что решение изготовлено 25.02.2010, следовательно, срок высылки истекает 04.03.2010, последним днем срока для подачи апелляционной жалобы считается 25.03.2010 (статья 114 названного Кодекса), однако ни до указанной даты, ни после нее судебный акт не выслан заявителю (соответствующие почтовые уведомления в деле отсутствуют), а потому его представитель получил решение, по правилам части 2 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, непосредственно в арбитражном суде только 12.03.2010.

Таким образом, просрочка суда в высылке решения составила восемь календарных дней с даты изготовления судебного акта, апелляционная жалоба подана 02.04.2010, то есть на семь дней позже установленного для обжалования срока.

По смыслу пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у сторон по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

При таких обстоятельствах отказ апелляционного суда в восстановлении пропущенного срока не соответствует приведенным задачам судопроизводства и нарушает предусмотренное статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право заявителя на судебную защиту.

С учетом изложенного определение от 15.04.2010 об отказе в восстановлении пропущенного срока на обжалование и возвращении апелляционной жалобы является незаконным, а поэтому подлежит отмене с восстановлением срока обжалования и передачей дела в Первый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288 и статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Первого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2010 по делу № А43-26770/2008 Арбитражного суда Нижегородской области отменить.

Направить дело в Первый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Автомеханик-2003» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.02.2010 и решения вопроса о принятии жалобы к производству.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий

     Г.С. Апряткина

     Судьи

     Е.Г. Кислицын

     Е.Н. Шишкина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А43-26770/2008
Принявший орган: Арбитражный суд Волго-Вятского округа
Дата принятия: 01 июня 2010

Поиск в тексте