• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 июня 2010 года  Дело N А43-26890/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чернышова Д.В.,

судей Павлова В.Ю., Шишкиной Е.Н.

при участии представителя

от ответчика: Кудыниной Е.В., протокол от 02.06.2008,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

общественной организации «Нижегородское городское объединение

«Социально-правовая защита»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.12.2009,

принятое судьей Кабакиной Е.Н.,

при участии арбитражных заседателей

Дубова А.Н., Заславской Л.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2010,

принятое судьями Большаковой О.А., Бухтояровой Л.В., Максимовой М.А.,

по делу № А43-26890/2009

по иску Территориального управления Федерального агентства

по управлению федеральным имуществом по Нижегородской области

к общественной организации «Нижегородское городское объединение

«Социально-правовая защита»

о выселении из занимаемых помещений,

третье лицо – Следственное управление следственного комитета

при прокуратуре Российской Федерации по Нижегородской области,

и у с т а н о в и л :

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Нижегородской области (далее – Теруправление) обратилось в Арбитражный суд с иском о выселении общественной организации «Нижегородское городское объединение «Социально-правовая защита» (далее – Организация) из нежилого помещения, литер А, площадью 48 квадратных метров, расположенного по адресу: Нижний Новгород, улица Варварская, дом 32.

Требование основано на статьях 610 и 619 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано неисполнением ответчиком обязанности по возврату объекта аренды после прекращения договора аренды от 17.04.2008 № 01-01/0596.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Следственное управление следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Нижегородской области.

Сославшись на пункт 3 статьи 450, пункт 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд решением от 09.12.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.03.2010, удовлетворил исковые требования. Судебные инстанции признали договор аренды расторгнутым во внесудебном порядке путем реализации арендодателем права на односторонний отказ от исполнения сделки, в результате чего у Общества возникла обязанность возвратить спорное имущество собственнику.

Не согласившись с судебными актами, Организация обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, на момент заключения договора аренды истец не являлся собственником испрашиваемого помещения. В судебных актах не указаны нормы права, которые подтверждают право собственности и право на заключение сделок на спорное имущество Теруправления с третьи лицами.

В отзыве на кассационную жалобу Теруправление сослалось на законность и обоснованность судебных актов, просило рассмотреть жалобу без участия своего представителя и оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Организации полностью поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил отменить оспариваемые судебные акты и принять новый судебный акт.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства третье лицо не обеспечило явку представителей в третью инстанцию. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и выслушав представителя ответчика, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как усматривается из документов и установил суд, Теруправление (арендодатель) и общественная организация «Нижегородское городское объединение «Социально-правовая защита» (арендатор) заключили договор аренды от 17.04.2008 № 01-01/0596 нежилого помещения, находящего в здании, которое является федеральной собственностью, литер А, общей площадью 69,5 квадратного метра, расположенного по адресу: Нижний Новгород, улица Варварская, дом 32, для использования под офис.

Договор заключен на неопределенный срок.

Объект аренды передан арендатору по акту приема-передачи от 17.04.2008.

В подпункте 2.2.10 договора предусмотрено, что арендатор обязан своевременно и полностью производить платежи по договору.

В дополнительном соглашении от 14.04.2009 к указанному договору аренды стороны уточнили площадь арендуемого помещения, уменьшив ее до 48 квадратных метров, арендную плату установили в размере 34 635 рублей 97 копеек (с учетом НДС), в том числе налог на добавленную стоимость – 5 283 рубля 45 копеек, арендная плата без НДС – 29 352 рубля 52 копейки.

В связи с уменьшением площади предоставленного в аренду нежилого помещения, стороны подписали соответствующий акт приема-передачи от 14.04.2009.

Арендодатель не менее чем за один месяц обязан предупредить арендатора о расторжении договора (подпункт 2.1.3 договора).

Теруправление направило Организации уведомление от 16.06.2009 № АБ-07/6301, в котором отказалось от договора аренды нежилого помещения от 17.04.2008 № 01-01/0596; рекомендовано арендатору в месячный срок с момента получения письменного уведомления сдать помещение арендодателю по акту приема-передачи и предложено погасить задолженность, составляющую 81 388 рублей 35 копеек по состоянию на 17.06.2009.

Организация в письме от 23.06.2009 сообщила Теруправлению о погашении задолженности, но не освободила помещение и не передала его по акту приема-передачи арендодателю.

Не освобождение ответчиком помещения в срок, установленный в уведомлении от 16.06.2009 № АБ-07/6301, послужило основанием для обращения Теруправления в арбитражный суд с настоящим иском.

В абзаце 2 пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Реализуя право одностороннего отказа от исполнения договора по найму недвижимого имущества, Управление направило контрагенту уведомление от 16.06.2009 № АБ-07/6301, в котором сообщило о расторжении договорных отношений, а также о необходимости погашения задолженности и освобождения арендованного помещения.

Данное уведомление получено Организацией 23.06.2009, следовательно, суд сделал правильный вывод о прекращении договорных отношений с 24.06.2009.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Аналогичная обязанность арендатора предусмотрена подпунктом 2.2.7 упомянутого договора аренды.

Суд установил, что ответчик не возвратил истцу арендованное помещение, у Организации отсутствуют какие-либо законные основания для занятия помещения, являвшиеся предметом договора аренды от 17.04.2008 № 01-01/0596, и правомерно обязал данное лицо освободить занимаемые им нежилые помещения.

Согласно выписке от 30.06.2009 из реестра федерального имущества испрашиваемый объект недвижимости внесен в указанный реестр на основании решения Арбитражного суда Нижегородской области от 27.04.2002 № А43-2218/02-17-41, вступившего в законную силу, что является подтверждением принадлежности спорного объекта недвижимости к федеральной собственности.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из Единого государственного реестра прав. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Доводы заявителя о недействительности договора аренды отклоняются, как не имеющие правового значения в рамках рассматриваемого дела, поскольку с учетом изложенных обстоятельств у ответчика отсутствуют законные либо договорные основания для занятия испрашиваемого помещения.

При указанных обстоятельствах окружной суд не усмотрел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены судебных актов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.12.2009 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2010 по делу № А43-26890/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу общественной организации «Нижегородское городское объединение «Социально-правовая защита» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий

     Д.В. Чернышов

     Судьи

     В.Ю. Павлов

     Е.Н. Шишкина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А43-26890/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Волго-Вятского округа
Дата принятия: 28 июня 2010

Поиск в тексте