ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 августа 2010 года  Дело N А43-26903/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Елисеевой Е.В., Каширской Н.А.

при участии представителя

от ответчика: Баландиной Е.Е. (доверенность от 07.12.2009 №98/12-09)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

общества с ограниченной ответственностью «Тандем»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.02.2010,

принятое судьей Прохоровой Л.В.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2010,

принятое судьями Назаровой Н.А., Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,

по делу № А43-26903/2009

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания

«Борпромстрой»

к обществу с ограниченной ответственностью «Тандем»

о взыскании 583 144 рублей 26 копеек

и  у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания  «Борпромстрой»  (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тандем» (далее – Общество) о взыскании 583 144 рублей 26 копеек задолженности по договору подряда от 19.05.2008 № 08-101, в том числе 534 800 рублей задолженности по оплате выполненных работ и 48 344 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 03.02.2010, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2010, с Общества в пользу Компании взыскано 534 800 рублей неосновательного обогащения и 36 782 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами. Судебный акт мотивирован тем, что договор подряда от 19.05.2008 № 08-101 является незаключенным, поскольку стороны не достигли соглашения по предмету договора. Между тем материалами дела подтверждается факт  выполнения работ истцом, поэтому к правоотношениям сторон применяются нормы о неосновательном обогащении.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от  03.02.2010 и постановление от 07.05.2010 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

Основные доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что, по мнению ответчика, суды  вышли за пределы предмета и основания иска и самостоятельно решили вопрос о применении норм о неосновательном обогащении.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Компания, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседание не направила. Кассационная жалоба рассмотрена в ее отсутствие.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, истец (исполнитель) и ответчик (заказчик) заключили договор подряда от 19.05.2008 № 08-101, по условиям которого истец обязался выполнить работы по разработке проектной документации на строительство объекта «Торговый центр «Магнит» в городе Семенове Нижегородской области, а заказчик – принять и оплатить результат. Стоимость работ составила 4 000 000 рублей.

Проект, график выполнения работ и разбивка стоимости работ по разделам согласованы в приложении № 1 к договору подряда. В соответствии с указанным приложением оплата фактически выполненных работ осуществляется исходя из стоимости соответствующего этапа работы.

В силу пункта 2.4 договора счета исполнителя оплачиваются заказчиком в течение пяти банковских дней со дня предъявления их к оплате путем перечисления суммы, указанной в счете, на расчетный счет исполнителя.

Факт выполнения работ на сумму 1 084 800 рублей подтверждается актом о приемке выполненных работ от 30.07.2008.

Частичная оплата выполненных работ явилась основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Применительно к договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ к числу его существенных условий статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации относит согласование сторонами предмета договора.

При анализе договора подряда от 19.05.2008 № 08-101 суд пришел к обоснованному выводу о признании договора незаключенным ввиду отсутствия условия о его предмете.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Оценив по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие факт выполнения работ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик не исполнил обязательство по оплате выполненных работ, и взыскал с Общества 534 800 рублей неосновательного обогащения и 36 782 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд округа отклонил ссылку заявителя на то, что суд  вышел за пределы предмета и основания иска и самостоятельно решил вопрос о взыскании неосновательного обогащения в силу следующего.

Учитывая, что признание договора незаключенным не является основанием для отказа истцу в оплате работ, принятых заказчиком, и результат работ, принятый заказчиком в отсутствие заключенного договора подряда в силу положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации является для заказчика неосновательным обогащением, суд при наличии доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства по делу, руководствуясь частью 3 статьи 133, частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сложившейся правоприменительной практикой, обоснованно применил нормы, отличные от норм, указанных истцом в качестве правового основания иска.

Основания для отмены обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского  округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.02.2010 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2010 по делу №  А43-26903/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тандем» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка