ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 октября 2010 года  Дело N А43-26904/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Павлова В.Ю., Чернышова Д.В.

при участии представителей

от истца: Голынина С.А. (паспорт серии 2202 № 883350

выдан Городецким РУВД Нижегородской области),

от ответчика: Гусевой О.Г. (доверенность от 24.12.2009 № 618),

Пантелеева М.С. (доверенность от 12.04.2010),

Левиной О.Г. (доверенность от 24.07.2010)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.05.2010,

принятое судьей Кабакиной Е.Е.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2010,

принятое судьями Александровой О.Ю., Бухтояровой Л.В., Москвичевой Т.В.,

по делу № А43-26904/2009

по иску индивидуального предпринимателя Голынина Сергея Анатольевича

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»

об обязании снести самовольную постройку и о взыскании неосновательного

обогащения,

третье лицо – администрация Борского района Нижегородской области,

и  у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель Голынин Сергей Анатольевич (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала «Горьковская железная дорога» и филиала «Центральная дирекция по ремонту пути» (далее – Общество) об обязании ответчика демонтировать подъездные железнодорожные пути, расположенные на принадлежащем истцу земельном участке по адресу: Нижегородская область, Борский район, Сельский совет Кантауровский, крестьянско-фермерское хозяйство «Любава», об обязании ответчика освободить данный земельный участок, и о взыскании 367 227 рублей неосновательного обогащения в виде платы за пользование земельным участком с 29.07.2008 по 29.09.2009.

Исковые требования основаны на статьях 222, 304, 1102 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы самовольным возведением ответчиком на территории земельного участка, принадлежащего истцу, подъездных железнодорожных путей.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Борского района Нижегородской области.

Руководствуясь статьями 222, 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 60 и 62 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 51 и 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статьей 16 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», Арбитражный суд Нижегородской области решением от 07.05.2010, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2010, удовлетворил требования в полном объеме. При разрешении спора суд исходил из того, что железнодорожный путь, расположенный на земельном участке истца, является самовольной постройкой и нарушает права и законные интересы Голынина С.А., как собственника земельного участка, а также из доказанности факта незаконного использования ответчиком принадлежащего истцу земельного участка.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся судебные акты в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя сводятся к следующему. Реконструкция РСП-17 проходила на законных основаниях в соответствии с согласованной проектной и разрешительной документацией, поэтому вывод судов о самовольном строительстве отдельно взятого железнодорожного пути является ошибочным.

Суды не учли того факта, что право собственности Общества на проложенный железнодорожный путь зарегистрировано в установленном законом порядке (свидетельство о государственной регистрации права от 18.07.2005 серии 52-АБ № 336969) и не оспаривается истцом.

По мнению заявителя, участок земли, занятый путями сообщения в связи с распоряжением Правительства Нижегородской области от 05.02.2009 № 178-р «О переводе земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель промышленности и иного специального назначения» на основании пункта 4 статьи 87 Земельного кодекса Российской Федерации, является объектом федеральной собственности.

Суды в нарушение пункта 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняли в качестве доказательства принадлежности земельного участка на праве собственности Предпринимателю свидетельство о государственной регистрации права от 20.02.2009 серии 52-АВ № 766678, полученного с нарушением норм действующего законодательства, поскольку в документах, послуживших основанием для государственной регистрации (в кадастровом паспорте земельного участка от 11.02.2009 № 61-2/09-2580), отсутствуют сведения о наличии железнодорожного пути, возведенного Обществом в 2005-2006 годах в связи с реконструкцией РСП-17, в нарушение статей 7, 13 и 14 Федерального закона от 24.07.1997 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

Законность возведения железнодорожного пути Обществом подтверждается тем, что  возведение указанного пути на данном земельном участке разрешено крестьянско-фермерскими хозяйствами «Любава», «Науменко» и «Калинино».

Суды, нарушившие нормы процессуального права, необоснованно отклонили ходатайство Общества о приостановлении производства по делу в нарушение правил статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, суд первой инстанции направил ответчику решение с просрочкой в четыре дня.

В ходе судебного заседания Общество представило дополнение к кассационной жалобе и заявило ходатайство о приобщении дополнений к кассационной жалобе в материалы дела.

Предприниматель возразил против принятия судом указанного дополнения.

Рассмотрев заявленное Обществом ходатайство о приобщении в материалы дела дополнений к кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку в соответствии со статьей 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств заблаговременного направления указанного дополнения всем лицам, участвующим в деле, нарушив принцип состязательности арбитражного процесса, установленный статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу Предприниматель возразил против доводов заявителя и просил оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Администрация, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направила представителя в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов кассационного производства и установил суд, Предприниматель является собственником земельного участка с кадастровым номером 52:20:0000000:0142 площадью 79600 квадратных метров, расположенного по адресу: Нижегородская область, Борский район, Сельский совет Кантауровский, крестьянско-фермерское хозяйство «Любава» (свидетельство о государственной регистрации права от 14.07.2008 серии 52-АБ № 436704), который в 2008 году был разделен на земельный участок площадью 19600 квадратных метров с кадастровым номером 52:20:0500022:187 и земельный участок площадью 60000 квадратных метров с кадастровым номером 52:20:0500024:342.

На основании распоряжения правительства Нижегородской области от 05.02.2009  № 178-р земельный участок площадью 60000 квадратных метров переведен из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения для размещения промышленного цеха по производству гофрированной тары и упаковки совместно со складским комплексом сырья (бумаги) и готовой продукции (изделий из гофрокартона).

На земельный участок с кадастровым номером 52:20:0500024:342 в установленном законом порядке 20.02.2009 за Предпринимателем зарегистрировано право собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации серии 52-АБ  № 766678.

С 2003 года по 2006 год, в период проведения Обществом реконструкции РСП-17, ответчиком были проложены подъездные железнодорожные пути, частично расположенные на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Предпринимателя в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Из смысла приведенной нормы следует: для признания строения самовольной постройкой требуется установить, что постройка является недвижимым имуществом, возведена на не предназначенном для этих целей земельном участке при отсутствии разрешения на строительство и при несоблюдении градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой: продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 части 1 и пункту 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В силу пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, и освобождению земельного участка.

В пункте 4 кассационной жалобы заявитель не отрицает, что земельный участок, принадлежащий ранее крестьянско-фермерским хозяйствам, по которому проходит железнодорожный путь, Обществу не выделялся для строительства подъездного пути и никогда не принадлежал.

Суды обеих инстанций оценили представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждый в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности и пришли к обоснованному выводу о том, что возведенный Обществом железнодорожный путь, расположенный на принадлежащем на праве собственности Предпринимателю земельном участке, является самовольной постройкой и нарушает права и законные интересы истца.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При определении суммы неосновательного обогащения с 29.07.2008 по 29.09.2009 Предприниматель исходил из площади занимаемого земельного участка и рыночной величины арендной платы на один квадратный метр.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценившие представленные документы в их совокупности, правомерно сделали вывод о том, что предъявленными доказательствами подтверждается факт неосновательного сбережения Обществом денежных средств за пользование земельным участком в заявленный период, в связи с чем обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 367 227 рублей неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах по делу окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Отнесение заявителем земельного участка с кадастровым номером 52:20:0500024:342 к объектам федеральной собственности не нашло документального подтверждения в материалах дела.

Ссылка заявителя на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права не принимается во внимание, поскольку ненаправление копии решения в сроки, установленные в статье 177 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не привело к принятию незаконного судебного акта и не относится к числу оснований для его безусловной отмены.

Кроме того, суд округа счел обоснованным отклонение судами обеих инстанций ходатайства Общества о приостановлении производства по делу, поскольку вопросу о наличии у заявителя вещных прав на спорный земельный участок дана надлежащая оценка непосредственно в рамках рассмотрения настоящего спора.

Утверждение заявителя о законности возведения спорного железнодорожного пути является ошибочным, поскольку представленная Обществом разрешительная документация выдана ответчику, как справедливо указал суд апелляционной инстанции, на реконструкцию объектов в пределах земельного участка с кадастровым номером 52:20:050006:0036, не входящего в предмет исследования по настоящему спору.

Аргумент заявителя о незаконности государственной регистрации права собственности истца на земельный участок площадью 60000 квадратных метров является несостоятельным и не нашел подтверждения в материалах дела. Кроме того, свидетельство о государственной регистрации права от 20.02.2009 в установленном законом порядке никем не оспорено и не признано недействительным.

Ссылка заявителя жалобы на наличие зарегистрированного права Общества на проложенный им путь не принимается судом округа во внимание, поскольку согласно пункту 23 совместного постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

Остальные доводы заявителя жалобы рассмотрены и отклоняются, как юридически несостоятельные и направленные на переоценку исследованных судом доказательств и сделанных на их основе выводов, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию окружного суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

№ А43-26904/2009 Арбитражного суда Нижегородской области следует считать утратившим силу.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в кассационной инстанции, согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.05.2010 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2010 по делу № А43-26904/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка