ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 мая 2010 года  Дело N А43-26940/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Терешиной Н.М.,

судей Александровой О.В., Елисеевой Е.В.

при участии представителей

от истца: Шаровой Н.А. по доверенности от 05.08.2009 № 42,

Волковской Е.В. по доверенности от 04.02.2010 № 9/1,

от третьего лица: Макарова В.М. по доверенности от 01.01.2010 № 3465/09

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу –

открытого акционерного общества «АльфаСтрахование»

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2010,

принятое судьями Казаковой Н.А., Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,

по делу № А43-26940/2009

по иску государственного образовательного учреждения высшего

профессионального образования «Нижегородская государственная

медицинская академия Федерального агентства по здравоохранению

и социальному развитию», Нижний Новгород,

к обществу  с  ограниченной  ответственностью  Научно-производственному

объединению «Сура-Н», г. Дзержинск,

третье лицо – открытое акционерное общество «АльфаСтрахование» в лице

Нижегородского филиала, Нижний Новгород,

о расторжении государственного контракта и взыскании 28 272 448 рублей 29 копеек

и  у с т а н о в и л :

государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Нижегородская государственная медицинская академия Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию» (далее – Медицинская академия, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственному объединению «Сура-Н» (далее – ООО НПО «Сура-Н») о расторжении контракта на строительство спортивно-оздоровительного комплекса от 26.12.2008 № 189 и о взыскании 27 812 319 рублей убытков (суммы неосвоенных денежных средств), 1 886 235 рублей 66 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2008 по 24.09.2009 по ставке рефинансирования 10,75 процента, и далее по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 395, 450, 708, 715, 740, 766, 768, 1102, 1103 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд решением от 30.09.2009 удовлетворил исковые требования: расторг государственный контракт, поскольку ответчик существенно нарушил условие государственного контракта по сроку выполняемых работ; взыскал с ответчика в пользу истца 28 302 317 рублей 98 копеек, в том числе 27 812 319 рублей авансового платежа и 489 998 рублей 98 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов  по  ставке  рефинансирования  10,75  процента с 25.09.2009 по день фактической оплаты  задолженности, указав на то, что ответчик  неосновательно обогатился за счет истца на сумму предварительной оплаты.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 16.02.2010 отменил решение от 30.09.2009 в отношении взыскания 1 311 529 рублей неосновательного обогащения в связи с отказом истца от иска в этой части иска и 489 998 рублей 98 копеек процентов, поскольку вывод суда первой инстанции  о незаконности пользования ответчиком суммой неосновательного обогащения в период с 25.07.2009 по 24.09.2009 не соответствует обстоятельствам дела; взыскал с ответчика в пользу истца 26 500 790 рублей неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы 26 500 790 рублей с даты вступления решения в законную силу по день фактической оплаты долга по ставке рефинансирования 8,75 процента; расторг государственный контракт от 26.12.2008 № 189; в удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым постановлением, открытое акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее – ОАО «АльфаСтрахование») обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 16.02.2010 в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами и принять новый судебный акт об оставлении искового заявления в отношении указанных требований без рассмотрения.

Ссылаясь на положения пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» и пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О  некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», заявитель считает, что требование истца о возврате оплаты в связи с расторжением контракта и процентов за пользование этими денежными средствами не относится к текущим платежам и подлежит включению в реестр требований кредиторов, поэтому данные требования могут быть рассмотрены только в деле о банкротстве. Следовательно, суду следовало оставить иск в обжалуемой части без рассмотрения.

Медицинская академия в отзыве считает кассационную жалобу ОАО «АльфаСтрахование» необоснованной и не подлежащей удовлетворению, поскольку требования о взыскании неосновательного обогащения были заявлены истцом до введения в отношении ответчика процедуры наблюдения, поэтому суд правомерно не применил норму статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не оставил иск без рассмотрения.

В судебном заседании ОАО «АльфаСтрахование» поддержало доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель Медицинской академии просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

ООО НПО «Сура-Н», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направило представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2010 по делу № А43-26940/2009 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам открытого аукциона (протокол от 15.12.2008 № 2008-11-032а) Медицинская академия (государственный заказчик) и ООО НПО «Сура-Н» (генеральный подрядчик) заключили государственный контракт на строительство спортивно-оздоровительного комплекса от 26.12.2008 №189, согласно которому генеральный подрядчик  обязался выполнить весь комплекс работ в соответствии с утвержденной проектной документацией спортивно-оздоровительного комплекса в Нижнем Новгороде в установленные графиком проведения работ сроки, с окончательной сдачей объекта приемочной комиссии, а также с устранением недоделок и дефектов, выявленных в процессе строительства и гарантийной эксплуатации объекта, а государственный заказчик – принять выполненные работы и оплатить их. Общая цена контракта составила  69 760 000 рублей, в том числе за счет средств федерального бюджета в 2008 году должно быть выделено 31 000 000 рублей.

Разделом 3 контракта предусмотрено завершение работ в полном объеме в срок до 30.12.2009. Начальный, конечный и промежуточный сроки выполнения работ определяются в соответствии с графиком производства работ (приложение № 2). Изменение графика проведения работ согласовывается с государственным заказчиком.

Разделом 10 контракта предусмотрена возможность его расторжения по соглашению сторон либо по решению суда. Основаниями для расторжения контракта в судебном порядке являются: нарушение существенных условий контракта; систематическое нарушение генподрядчиком сроков выполнения работ, влекущее нарушение срока завершения строительства более чем на один месяц либо отставание от графика проведения работ более чем на один месяц.

Во исполнение условий контракта государственный заказчик перечислил  генеральному подрядчику платежным поручением от 30.12.2008 № 5601 сумму оплаты по контракту – 31 000 000 рублей.

Нарушение генеральным заказчиком обязательств по выполнению работ в срок, предусмотренный государственным контрактом, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о расторжении государственного контракта и о взыскании аванса, перечисленного в счет оплаты по сделке, и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Установив нарушение со стороны ответчика сроков исполнения обязательства по контракту, что является существенным нарушением условий сделки, суды первой и апелляционной инстанций сочли требование о расторжении государственного контракта обоснованным и подлежащим удовлетворению; иск в части взыскания перечисленного государственным заказчиком аванса правомерен, так как материалами дела не подтверждены факты выполнения и сдачи генеральным подрядчиком государственному заказчику результата работ на истребуемую сумму аванса.

Суд апелляционной инстанции установил, что требование о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению частично, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты с суммы неосновательного обогащения  26 500 790 рублей исходя из ставки рефинансирования 8,75 процента подлежат взысканию за период лишь с момента вступления решения в законную силу по день фактической оплаты долга; проценты, исчисленные истцом за период с 30.12.2008 по 24.09.2009, начислены неправомерно, ввиду того что в этот период государственный контракт действовал и у ответчика имелись законные основания для удержания суммы аванса.

Предметом спора в суде кассационной инстанции явился вопрос о том, в каком порядке подлежат рассмотрению требования истца о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. По мнению заявителя кассационной жалобы (ОАО «АльфаСтрахование»), данные требования подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве ООО НПО «Сура-Н».

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд округа счел обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене в обжалуемой части в силу следующего.

По заявлению Федеральной налоговой службы России определением от  23.07.2009 Арбитражный суд Нижегородской области возбудил в отношении ООО НПО «Сура-Н» дело о банкротстве, а определением от 17.11.2009 в отношении должника введена процедура наблюдения.

В силу статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В пункте 8 постановления от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил следующее. В частности, если кредитор до возбуждения дела о банкротстве произвел должнику предварительную оплату по договору, то требование кредитора о ее возврате в связи с расторжением данного договора не относится к текущим платежам независимо от даты его расторжения.

Как следует из материалов дела, истец внес предварительную оплату по государственному контракту до возбуждения в отношении ответчика дела о банкротстве, поэтому, действительно, требование о возврате этих денежных средств не относится к текущим платежам и подлежит включению в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве ООО НПО «Сура-Н».

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику. Производство по делам, принятым арбитражным судом к производству ранее возбуждения в отношении ответчика производства по делу о банкротстве, может быть приостановлено только по ходатайству кредитора (абзац 3 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Таким образом, Закон устанавливает различные последствия введения процедуры наблюдения: в случае предъявления иска после введения в отношении должника наблюдения такой иск должен быть оставлен без рассмотрения на основании пункта 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; если определение о введении наблюдения в отношении должника вынесено после принятия иска в общем порядке, то приостановление производства по нему и предъявление денежного требования в рамках дела о банкротстве зависит от усмотрения кредитора..

Процедура наблюдения введена в отношении ООО НПО «Сура-Н» определением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.11.2009.

Таким образом, арбитражный суд должен оставить без рассмотрения требования, заявленные к  ООО НПО «Сура-Н» в арбитражный суд после 17.11.2009. В рассматриваемом же случае истец заявил спорные требования 11.08.2009. Решение об удовлетворении предъявленных требований принято 30.09.2009.

Медицинская академия (кредитор) не заявляла ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу.

Принимая во внимание указанные обстоятельства и положения пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве препятствия для вынесения судом апелляционной инстанции постановления по существу по данному делу отсутствовали.

При этом суд кассационной инстанции учел разъяснения, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве».

В соответствии с пунктом 1 названного Постановления кредиторы, требования которых подтверждены исполнительными документами, не вправе в порядке, установленном частью 1 статьи 8 Федерального закона «Об исполнительном производстве» направлять выданные судами исполнительные документы о взыскании денежных средств непосредственно в банк или иную кредитную организацию, в которых открыты счета должника.

При таких условиях у суда не имелось оснований для оставления иска в обжалуемой части без рассмотрения на основании пункта 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом округа не выявлено.

Кассационная жалоба ОАО «АльфаСтрахование» не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2010 по делу  № А43-26940/2009 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка