ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 ноября 2009 года  Дело N А43-26965/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Евтеевой М.Ю., Забурдаевой И.Л.

при участии представителя

от заинтересованного лица: Селиванова А.И., доверенность от 13.04.2009 № 515/00-11-664,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

муниципального унитарного предприятия «Шахуньяжилсервис»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.09.2009,

принятое судьей Степановой С.Н.,

по делу № А43-26965/2009-43-683

по заявлению муниципального унитарного предприятия «Шахуньяжилсервис»

о признании незаконным и об отмене решения Государственной

жилищной инспекции Нижегородской области

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

и  у с т а н о в и л :

муниципальное унитарное предприятие «Шахуньяжилсервис» (далее – МУП «Шахуньяжилсервис», Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и об отмене решения от 24.07.2009 № 597, вынесенного   Государственной жилищной инспекцией Нижегородской области по жалобе Предприятия  на постановление Уренского отдела Государственной жилищной инспекции Нижегородской области (далее – Инспекция, административный орган) по делу об административном правонарушении от  18.06.2009 № 515-09-150ХЮ-09 о привлечении к административной ответственности на основании статьи 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее –  КоАП РФ).

Решением суда от 07.09.2009 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционном суде дело не рассматривалось.

МУП «Шахуньяжилсервис» не согласилось с принятым решением и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суд не применил подлежащую применению статью 2.9 КоАП РФ. Совершенное Предприятием правонарушение является малозначительным, поскольку не несет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Инспекция в отзыве и представитель в судебном заседании возразили против доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Предприятие, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направило.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа  в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 04.06.2009 Инспекция по жалобе жителей провела внеплановую проверку соблюдения Предприятием требований к содержанию, техническому обслуживанию многоквартирного дома и предоставлению жилищно-коммунальных услуг жильцам многоквартирного дома № 10 по улице Торговой в городе Шахунье Нижегородской области и установила нарушение МУП «Шахуньяжилсервис» пунктов 3.2.9, 4.1.7, 4.2.3.1, 4.4.1, 4.8.11, 4.8.12, 4.10.2.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, выразившееся в непринятии Предприятием надлежащих мер по содержанию и ремонту указанного дома, а именно выявлено: разрушение отдельных участков бетонной отмостки; наличие некачественной штукатурки на поверхности межпанельных стыков; разрушение отделочных и окрасочных слоев наружных стен по фасаду, стен, полов и потолков в подъездах; поражение гнилью деревянной обшивки тамбуров в подъездах; разрушение и поражение гнилью деревянных полов (участков площадью до 0,5 квадратного метра) во втором и третьем  подъездах; перекос входных дверей в подъезд. Результаты проверки отражены в акте проверки от 04.06.2009 № 4ХЮ.

Усмотрев в действиях Предприятия состав административного  правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в статье 7.22 КоАП РФ, Инспекция составила протокол об административном правонарушении от 05.06.2009 № 515-09-150ХЮ-09 и вынесла постановление от 18.06.2009 № 515-09-150ХЮ-09 о назначении МУП «Шахуньяжилсервис» наказания в виде штрафа в размере  40 000 рублей.

Предприятие обратилось с жалобой на данное постановление в Государственную жилищную инспекцию Нижегородской области, которая решением от 24.07.2009 № 597 оставила обжалуемое постановление без изменения.

МУП «Шахуньяжилсервис» не согласилось с решением вышестоящего органа и обжаловало его в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 1.6, 2.9, 4.1 и 7.22 КоАП РФ, положениями Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170), Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявленного требования. Суд пришел к выводу о наличии в действиях Предприятия, ответственного за содержание и ремонт жилого дома, состава вменяемого административного правонарушения и не нашел оснований для признания его малозначительным.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Статья 7.22 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.

Субъектом данного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.

Материалы дела свидетельствуют и суд установил, что МУП «Шахуньяжилсервис» является лицом, ответственным за содержание и обслуживание жилого дома № 10 по переулку Торговому в городе Шахунье Нижегородской области.

Требования к содержанию и ремонту жилых домов закреплены в Правилах № 170.

В части 2 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исследовав и оценив представленные в дело документы, суд признал доказанным факт нарушения Предприятием Правил № 170,  а также наличие в его действиях вины.

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в статье 7.22 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

В рассматриваемом случае суд не усмотрел оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ. Данный вывод сделан им с учетом пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», соответствует установленным обстоятельствам и не подлежит переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд обоснованно отказал Предприятию в удовлетворении заявленного требования.

Арбитражный суд Нижегородской области правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.09.2009 по делу  №  А43-26965/2009-43-683 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Шахуньяжилсервис» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка