ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 декабря 2009 года  Дело N А43-26996/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Синякиной Т.В., Терешиной Н.М.

при участии представителей

от истца: Костюка С.А. по доверенности от 26.11.2009,

от ответчика: Хохлова А.М. по паспорту 22 00 663425

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.10.2009,

принятое судьей Логиновым К.А.,

по делу № А43-26996/2009-47-392

по иску Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области

к арбитражному управляющему Хохлову Алексею Михайловичу,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно

предмета спора, – некоммерческое партнерство

«Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих»,

о взыскании 143 180 рублей 57 копеек

и  у с т а н о в и л :

Управление Федеральной налоговой службы по Нижегородской области (далее –  Управление, налоговый орган, уполномоченный орган) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к арбитражному управляющему Хохлову Алексею  Михайловичу о взыскании 143 180 рублей 57 копеек убытков. В обоснование иска налоговый орган сослался на ненадлежащее исполнение Хохловым А.М. обязанностей конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Джавадяна Гарика Эдуардовича.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено некоммерческое партнерство  «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Решением от 06.10.2009 суд отказал в удовлетворении иска в связи с недоказанностью наличия совокупности признаков, влекущих ответственность арбитражного управляющего в виде взыскания убытков.

Суд апелляционной инстанции не проверял законность и обоснованность решения от 06.10.2009.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 06.10.2009.

По мнению заявителя жалобы, оспариваемый судебный акт принят с нарушением статей 15, 401 (пункта 3) Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 25  (пункта 3) Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности   (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Управление полагает, что Хохлов А.М. ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности: не принял мер по розыску имущества должника, в частности автомобилей, которые зарегистрированы за предпринимателем Джавадяном Г.Э., в результате чего налоговому органу причинены убытки.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не обеспечили явку представителей. Кассационная жалоба  рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 06.10.2009 по делу № А43-26996/2009-47-392 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области на основании заявления налогового органа возбудил производство по делу о несостоятельности индивидуального предпринимателя Джавадяна Г.Э. и определением от 25.05.2007 ввел процедуру наблюдения. Решением от 27.11.2007 должник признан несостоятельным и в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Хохлов А.М. Определением от 04.08.2008 суд завершил конкурсное производство.

Посчитав, что Хохлов А.М. ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности, Управление обратилось в суд с иском о взыскании 143 180 рублей 57 копеек убытков. Как полагал истец, Хохлов А.М. не принял должных мер по формированию конкурсной массы, а именно: не осуществил действий по розыску трех автомобилей, числящихся у должника. В результате уполномоченный орган не получил удовлетворения своих требований, включенных в реестр требований кредиторов, в названном  размере.

В соответствии с пунктами 4 и 6 статьи 24 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до 31.12.2008, при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Арбитражный управляющий обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено  (упущенная выгода).

обстоятельствами.

Полно и всесторонне исследовав имеющиеся в деле доказательства, суды двух инстанций не установили совокупность указанных обстоятельств.

Уполномоченный орган, как лицо, участвующее в деле о банкротстве, утвердил отчет конкурсного управляющего предпринимателя Джавадяна Г.Э. и не обжаловал его действия в установленном законом порядке.

Арбитражный суд Нижегородской области в рамках настоящего дела также признал недоказанным факт противоправного поведения ответчика. Конкурсный управляющий совершил действия по розыску имущества должника, в том числе направил запросы в компетентные органы (ГУ ФРС по Нижегородской области, ФГУ «Земельная кадастровая палата по Нижегородской области», ГП «Нижтехинвентаризация»). Согласно ответам данных органов за предпринимателем Джавадяном Г.Э. объекты недвижимости и земельные участки не зарегистрированы. Ответчик обращался и в УГИББД ГУВД по Нижегородской области в отношении автомобилей марки ВАЗ 21074, ГАЗ 3302, в  розыске которых согласно письму от 20.05.2008, арбитражному управляющему  отказано.

При указанных обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Управления.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, были предметом судебного разбирательства и направлены на переоценку обстоятельств, установленных Арбитражным судом Нижегородской области, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции  исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба истца не подлежит  удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

№  А43-26996/2009-47-392 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы  по Нижегородской области – без  удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка