ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 ноября 2009 года  Дело N А43-27006/2008

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю.

при участии представителей

от ответчика: Портянко В.Е. (приказ  от 01.02.2007№ 1),

от третьего лица: Василенко П.В. (доверенность от 05.11.2008 № РГ-Д-2822/08)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

общества с ограниченной ответственностью «Волга Транс Логистика»

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2009,

принятое судьями Вечкановым А.И., Беляковым Е.Н., Александровой О.Ю.

по делу № А43-27006/2008 Арбитражного суда Нижегородской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Транспортное Решение»

к обществу с ограниченной ответственностью «Волга Транс Логистика»

о взыскании стоимости утраченного груза,

третье лицо – открытое страховое акционерное общество «РЕСО – Гарантия»,

и  у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Транспортное Решение» (далее – ООО «Транспортное Решение», Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Волга Транс Логистика» (далее – ООО «Волга Транс Логистика») о взыскании 1 821 876 рублей 62 копеек стоимости утраченного груза.

Заявленные требования основаны на статьях 363 и 796 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением должником – обществом с ограниченной ответственностью «ВолгаТрансЛогистик – НН» (далее – ООО «ВолгаТрансЛогистик – НН») обязанностей по договору перевозки, в связи с чем ООО «Волга Транс Логистика», являющееся поручителем данного лица, обязано исполнить свое обязательство из договора поручительства от 09.10.2007.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое страховое акционерное общество «РЕСО – Гарантия» (далее – ОСАО «РЕСО – Гарантия»).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.05.2009 в удовлетворении исковых требований отказано на основании статей 361, 363, 365 и 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду недоказанности факта оказания ООО «Волга Транс Логистик – НН» услуг по перевозке на основании заявки от 11.05.2007 № 049 и получения водителем Клеповым А.В. товара.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 21.08.2009 отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил иск. Суд руководствовался статьями 361, 363 и 796 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что совокупностью доказательств подтверждены факты передачи груза перевозчику ООО «ВолгаТрансЛогистик – НН» и ненадлежащего исполнения им обязанностей по перевозке, следовательно, правовые основания для освобождения ООО «Волга Транс Логистика» от ответственности по уплате стоимости утраченного груза отсутствуют.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОСАО «РЕСО – Гарантия» обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление, как вынесенное с нарушением норм материального права.

По мнению заявителя, суд не применил закон, подлежащий применению, а именно статьи 785 и 795 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как в деле отсутствуют доказательства передачи груза ООО «Волга Транс Логистика» к перевозке.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направило представителя в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав представителей ответчика и третьего лица, суд округа не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, ООО «Транспортное решение» (экспедитор) и ООО «Волга Транс Логистик – НН» (перевозчик) заключили договор перевозки грузов автомобильным транспортом от 10.01.2007, по которому перевозчик принял на себя обязательство своевременно принять и доставить груз, вверенный ему грузоотправителем, на которого указал экспедитор в заявке, в пункт назначения и выдать его грузополучателю, а экспедитор обязался уплатить за перевозку груза установленную плату.

ООО «Транспортное решение» (экспедитор) и общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Триал» (далее – ООО «ТД «Триал») согласовали заявку от 11.05.2007 № 049, где истец обязался организовать перевозку груза ООО «ТД «Триал» по маршруту город Котельники Московской области – Екатеринбург – Тюмень – Нижний Тагил – Нижневартовск (в филиалы общества с ограниченной ответственностью «Банана – Мама») на автомашине марки Ивеко Т 838 НК 50/ВА7424/50, водитель Клепов А.В.

Водитель Клепов А.В. на основании доверенности от 12.05.2007 № 51 принял от ООО «ТД «Триал» по товарно-транспортной накладной от 12.05.2007 № Р-051 груз к перевозке на сумму 1 929 876 рублей 62 копейки (грузоотправитель – ООО «ТД «Триал», грузополучатель – общество с ограниченной ответственностью «Банана – Мама», филиалы в городах Екатеринбург, Пермь и Тюмень).

Груз грузополучателю не доставлен.

Общество направило ООО «Волга Транс Логистик – НН» претензию о возмещении убытков, вызванных несохранной перевозкой.

ООО «Волга Транс Логистика» (поручитель) и ООО «Транспортное Решение» заключили договор поручительства от 09.10.2007, в соответствии с условиями которого поручитель обязался отвечать перед ООО «Транспортное Решение» за исполнение обязательств ООО «Волга Транс Логистик – НН» по договору перевозки от 10.01.2007 в сумме  1 929 876 рублей 62 копеек.

Платежными поручениями от 20.12.2007 № 303 и от 27.12.2007 № 357 ответчик произвел частичную оплату в размере 50 000 рублей. Остальная часть суммы (1 821 876 рублей 62 копейки) не выплачена.

Посчитав, что не выплата ООО «Волга Транс Логистика» оставшейся части денежных средств нарушает законные права и интересы Общества, последнее обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, – в размере объявленной стоимости груза или багажа.

Суд апелляционной инстанции установил, что обязательства по перевозке груза перевозчик не исполнил, груз не доставил.

В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

На основании договора поручительства от 09.10.2007 ООО «ВолгаТрансЛогистика» обязалось отвечать перед Обществом за неисполнение обязательств ООО «Волга Транс Логистик – НН» на сумму 1 929 876 рублей 62 копейки, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для освобождения поручителя от ответственности по уплате стоимости утраченного груза.

Из материалов дела следует, что единоличным исполнительным органом (директором) ООО «Волга Транс Логистик – НН» и ООО «Волга Транс Логистика» является Портянко Владимир Евгеньевич. Перечисление платежными поручениями от 20.12.2007 № 303 и от 27.12.2007 № 357 денежных средств в размере 50 000 рублей свидетельствует о признании обоими солидарными должниками наличия неисполненного обязательства и его размера.

Довод заявителя о недоказанности факта передачи груза ООО «Волга Транс Логистика» к перевозке отклоняется судом округа, так как предметом спора была ответственность поручителя в рамках договора поручительства от 09.10.2007, а не ответственность перевозчика.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2009 А43-27006/2008 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения – кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волга Транс Логистика» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка