ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 июля 2009 года  Дело N А43-27007/2007

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Каширской Н.А.,

судей Ногтевой В.А., Чигракова А.И.

при участии представителя

от истца: Коноплевой К.С. по доверенности от 13.01.2009

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

товарищества собственников жилья «Ленинского комсомола-30»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.02.2009

принятое судьей Горобец Н.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2009

по делу № А43-27007/2007-20-669,

принятые судьями Ершовой О.А., Родиной Т.С., Аксеновой Г.А.,

по иску открытого акционерного общества «Нижегородские коммунальные системы»,

город Дзержинск Нижегородской области,

к товариществу собственников жилья «Ленинского комсомола-30»,

город  Дзержинск Нижегородской области,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований

относительно предмета спора, – открытого акционерного общества

«Территориальная генерирующая компания № 6», город Дзержинск

Нижегородской области,

о взыскании 1 468 165 рублей 09 копеек

и  у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Нижегородские коммунальные системы» (далее – Общество, ОАО «Нижегородские коммунальные системы») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к товариществу собственников жилья «Ленинского комсомола-30» (далее – Товарищество, ТСЖ «Ленинского комсомола-30») о взыскании   1 456 494 рублей 77 копеек задолженности за тепловую энергию, поданную с ноября 2006 года по апрель 2007 года, 35 359 рублей 18 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2007 по 28.05.2008 и с дальнейшим начислением процентов на 1 234 317 рублей  61 копейку долга по день его фактической уплаты (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 10.01.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 6» (далее –  ОАО «ТГК № 6»).

Руководствуясь статьями 309, 395, 438, 486, 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции решением от 26.06.2008 удовлетворил исковые требования, поскольку пришел к выводу об обязанности Товарищества произвести оплату фактически отпущенной ему тепловой энергии с ноября 2006 года по апрель 2007 года, определенной ресурсоснабжающей организацией расчетным путем.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2008 решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.12.2008 решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение  для определения фактически принятой тепловой энергии в соответствии с данными учета (показаниями счетчика).

При новом рассмотрении в суде первой инстанции истец определил объем поставленной энергии по показаниям теплосчетчика, уменьшил исковые требования в части взыскания стоимости тепловой энергии и тепловых потерь до 1 236 395 рублей 76 копеек и  увеличил сумму процентов за пользование чужими денежными средствами до  80 091 рубль  75 копеек.

Рассмотрев повторно дело, суд первой инстанции принял решение от 10.02.2009 об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2009 решение оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Товарищество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Товарищество считает ОАО «Нижегородские коммунальные системы» ненадлежащим истцом по настоящему спору, поскольку ТСЖ «Ленинского комсомола-30» в спорный период находилось в договорных отношениях на подачу тепловой энергии в горячей воде с ОАО «Дзержинская ТЭЦ». ОАО «Нижегородские коммунальные системы» не имеет самостоятельного источника выработки тепловой энергии, само является абонентом ОАО «ТГК № 6» и лишь транспортирует тепловую энергию по своему участку тепловых сетей до энергопринимающего устройства ответчика. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о даче ОАО «ТГК № 6» согласия истцу на передачу тепловой энергии субабоненту.

Товарищество утверждает, что при неурегулировании истцом и ответчиком вопроса о количестве ежемесячно и ежеквартально поставляемой энергии вывод суда о наличии между ними договорных отношений по теплоснабжению неправомерен.

Ответчик полагает, что судебные инстанции необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области.

ОАО «Нижегородские коммунальные системы» в отзыве просило оставить судебные акты без изменения, как законные и обоснованные, а жалобу – без  удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 10.02.2009 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2009 по делу  № А43-27007/2007-20-669 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предметом иска Общества (ресурсоснабжающей организации) явилось требование о взыскании с Товарищества (абонента, управляющей компании) 1 236 395 рублей 76 копеек задолженности за тепловую энергию, переданную с ноября 2006 года по апрель 2007 года для отопления жилого дома, расположенного по адресу: город Дзержинск, проспект Ленинского Комсомола, дом  30, а также 80 091 рубля 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2008 по 26.01.2009.

Судебные инстанции установили, что истец покупал тепловую энергию у ОАО «Дзержинская ТЭЦ» (правопредшественника ОАО «ТГК № 6») на основании договора энергоснабжения на подачу тепловой энергии в горячей воде от 01.11.2006 № 2440777. В списке объектов, в которые подавалась теплоэнергия, указан и жилой дом № 30 по проспекту Ленинского Комсомола. По сетям (вводам и котельным), арендованным у МУП «ДзержинскЭнерго» по договорам от 01.10.2006 № 16 и 18, истец подавал энергию к жилому дому, находящемуся на обслуживании у ответчика.

Количество переданного тепла определено ресурсоснабжающей организацией на основании прибора учета абонента, а стоимость отпущенной энергии рассчитана по тарифам, установленным решением Региональной службы по тарифам Нижегородской области от 30.10.2006  № 14/3.

Документов, свидетельствующих об иных объеме и стоимости потребленной энергии, ТСЖ «Ленинского Комсомола-30» в суд не представило.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 – 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Суд удовлетворил исковые требования, указав, что фактическое потребление тепловой энергии применительно к энергоснабжению определяется на основании статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежностью сетей, через которые подается энергия. При этом отсутствие письменного договора с владельцем сетей не освобождает потребителя от уплаты фактически поставленной энергии.

Пользование ТСЖ «Ленинского Комсомола-30» услугами теплоснабжения, оказываемыми обязанной стороной, в силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации следует рассматривать как акцепт абонентом оферты, предложенной Обществом. Поэтому такие правоотношения суд правомерно квалифицировал как договорные.

Доказательств оплаты полученной теплоэнергии ответчик не представил.

Доводы ответчика о потреблении им в спорный период теплоэнергии по договору от 01.11.2006 № 2440689, заключенному с ОАО «Дзержинская ТЭЦ», несостоятельны.

Из содержания пункта 7 договора № 2440689 следует, что он заключен на срок до 31.12.2006, вступает в силу со дня его подписания и считается продленным на один год, если за 30 дней до окончания срока не последует заявление одной из сторон о его прекращении или изменении либо заключении нового договора. При пересмотре договора до заключения нового договора действует настоящий договор.

Договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора (пункт 2 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данная норма является императивной и подлежит обязательному исполнению участниками гражданских правоотношений при совершении подобных сделок.

Суды установили, что в письме от 05.12.2006 № э/с 1955д ОАО «Дзержинская ТЭЦ» уведомило ТСЖ «Ленинского Комсомола-30» о расторжении договора № 2440689 с 01.11.2006 в связи с отсутствием технической возможности подачи тепловой энергии, указав, что подачу тепловой энергии будет осуществлять ОАО «Нижегородские коммунальные системы», как арендатор тепловых сетей. Факт получения этого письма ответчик не оспаривает.

ТСЖ «Ленинского Комсомола-30» в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказало, что ОАО «Дзержинская ТЭЦ», а впоследствии ОАО «ТГК № 6», исполняло обязательства по названному договору.  Напротив, ОАО «ТГК № 6» в письме от 06.03.2008 № 936 сообщило, что считает перечисленные Товариществом в счет выполнения обязательств по договору № 2440689 денежные средства поступившими ошибочно, и просило ответчика распорядиться указанными средствами.

Суд первой инстанции отклонил ходатайство Товарищества о привлечении к участию в деле Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области.

В силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующий довод жалобы подлежит отклонению, поскольку он не сопряжен с оценкой процессуальных последствий непривлечения соответствующей организации к участию в деле. Материалами дела подтверждается установление судом всех обстоятельств, имеющих значение для полного, объективного и всестороннего рассмотрения спора.

С учетом изложенного  оспариваемые судебные акты приняты при правильном применении норм  материального  права. Нарушений  норм процессуального  права,  являющихся  в  силу  части  4  статьи  288  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации  безусловными  основаниями  для  отмены  судебных  актов,  судом округа не выявлено.

Кассационная жалоба Товарищества не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе относится на  заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.02.2009  и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2009 по делу  № А43-27007/2007-20-669 оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Ленинского Комсомола-30», город Дзержинск Нижегородской области, – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка