ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 декабря 2009 года  Дело N А43-27047/2008

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Каширской Н.А.,

судей Ногтевой В.А., Синякиной Т.В.

при участии представителей

от истца: Гусева Л.М. – директора,

Ярко С.А. по доверенности от 23.11.2009,

от ответчика: Лукоянова С.Н. по доверенности от 29.11.2008 № 50-1,

Шаронова О.А. по доверенности от 20.11.2009 № 76

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

общества  с ограниченной ответственностью «Волганефтегазспецстрой»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.07.2009,

принятое судьей Прохоровой Л.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2009,

принятое судьями Назаровой Н.А., Родиной Т.С., Тарасовой Т.И.,

по делу № А43-27047/2008-8-680

по иску общества с ограниченной ответственностью «Технотест»

к обществу с ограниченной ответственностью «Волганефтегазспецстрой»

о взыскании 13 077 326 рублей 03 копеек,

и  у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Технотест» (далее – ООО «Технотест»)  обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Волганефтегазспецстрой» (далее – ООО «Волганефтегазспецстрой») о взыскании 12 053 557 рублей 15 копеек задолженности по договору от 15.08.2007  № 308-ю-07, 1 023 768 рублей 88 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2008 по 04.02.2009, а также процентов с суммы 12 053 557 рублей 15 копеек начиная с 05.02.2009 по день фактической уплаты долга (с учетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требований).

Руководствуясь статьями 395, 432, 702, 708 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд решением от 07.07.2009 удовлетворил исковые требования частично: взыскал с ООО «Волганефтегазспецстрой» в пользу ООО «Технотест»  11 431 662 рубля 40 копеек долга, проценты с суммы долга начиная с 01.06.2008 по день уплаты, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 11,5 процента годовых; в удовлетворении остальной части иска отказал.

При принятии судебного акта суд счел незаключенным договор от 15.08.2007  № 308-ю-07 ввиду отсутствия существенных условий договора строительного подряда - сроков начала и окончания работ. При этом суд установил факты выполнения истцом работ на спорную сумму, а также сдачу и приемку их ответчиком документально подтвержденными, а также то, что со стороны ООО «Волганефтегазспецстрой» возникло обязательство оплатить выполненные работы по согласованной сторонами стоимости. Отказывая в иске во взыскании 621 894 рублей 75 копеек задолженности, суд не принял в качестве доказательства односторонний акт приемки выполненных работ от 25.09.2008  № 4.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2009 решение оставлено без изменения. Суд исключил из мотивировочной части решения вывод о незаключенности договора от 15.08.2007 № 308-ю-07; квалифицировал его как возмездное оказание услуг и применил к сложившимся правоотношениям нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ООО «Волганефтегазспецстрой»  обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению лица, подавшего жалобу, суд не применил подлежащие применению нормы статей 421, 424, 432 и 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс); стороны в порядке статьи 424 Кодекса дополнительным соглашением согласовали изменение цены договора от 15.08.2007 № 308-ю-07; выводы суда об обратном основаны на сфальсифицированном доказательстве (дополнительное соглашение № 3, содержащее надписи о согласовании пониженных расценок только в случае погашения ответчиком задолженности до 31.05.2008), заявление ответчика о фальсификации доказательства в нарушение статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставлено судом без внимания.

Как на нарушение судом норм процессуального права заявитель ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора; на неправомерное отклонение судами первой и апелляционной инстанций со ссылкой на статью 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  ходатайств ответчика о проведении экспертизы в отношении времени нанесения рукописных данных в дополнительном соглашении № 3; со ссылкой на пункт 5 статьи 720 Кодекса считает, что суд необоснованно отклонил заявление ответчика о проведении экспертизы относительно качества и объема выполненных по договору работ.

ООО «Технотест»  в отзыве на кассационную жалобу возразило против доводов заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов в оспариваемой части.

По ходатайству сторон слушание дела откладывалось с целью заключения истцом и ответчиком мирового соглашения.

В связи с недостижением сторонами соглашения о заключении мирового соглашения и прекращении производства по делу кассационная жалоба рассматривается по доводам, изложенным в ней, и возражениям ответчика.

постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2009 по делу  № А43-27047/2008-8-680 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  ООО «Волганефтегазспецстрой» (генподрядчик) и ООО «Технотест» (субподрядчик) заключили договор от 15.08.2007 № 308-ю-07, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить работы по проведению радиографического и ультразвукового контроля сварных стыков Ду 1220 мм на объекте «Первая очередь трубопроводной системы «Восточная Сибирь – Тихий океан». Расширение трубопроводной системы ВСТО. Участок № 3 (Талаканское месторождение – г. Алдан). Линейная часть, км 1105 – км 1570», Лот № ВСТО/Р-3, участок км 1192 – км 1285.

В соответствии с пунктом 2.3 договора оплата фактически выполненных работ и услуг производится генподрядчиком на основании объемов работ и услуг, подтвержденных актами приемки выполненных работ и услуг (форма КС-2), справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и счетом-фактурой в течение 45 банковских дней с момента получения генподрядчиком оригинала счета-фактуры при условии подписания сторонами указанных документов.

В пункте 2.1 договора стороны согласовали стоимость услуг по каждому виду работ.

В дополнительном соглашении № 1 к договору стороны согласовали расценки на оказываемые ООО «Технотест» услуги в зависимости от толщины трубы трубопроводной системы на объекте.

Дополнительным соглашением № 3 к договору истец и ответчик изложили пункт 2.1 договора в новой редакции, снизив цену работ по договору.

В одном из экземпляров дополнительного соглашения имеется рукописная запись за подписью директора ООО «Технотест» от 13.05.2008 «При условии погашения всего долга в срок до 31.05.2008 и предоставления объемов работ по НК на разницу в цене в срок до 20.06.2008 заказчиком объекта Технотесту по отдельному договору», а также запись за подписью генерального директора ООО «Волганефтегазспецстрой» от 21.05.2008 «согласовано на условиях ООО Технотест».

Во исполнение принятых обязательств ООО «Технотест» выполнило работы по проведению радиографического и ультразвукового контроля сварных стыков на общую сумму 16 722 742 рубля 56 копеек и направило ООО «Волганефтегазспецстрой»  акты выполненных работ, которые были подписаны ответчиком без возражений.

Неисполнение генподрядчиком обязательства по оплате выполненных по договору работ, послужило основанием для обращения ООО «Технотест» с настоящим иском в суд.

Из условий договора видно, что субподрядчик проводит радиографический (РГ) и ультразвуковой (УЗК) контроль сварных стыков.  Общероссийским классификатором продукции по видам экономической деятельности ОК 034-2007 (КПЕС 2002), введенным в действие приказом Ростехрегулирования от 22.11.2007 № 329-ст, деятельность по радиографическому и ультразвуковому контролю для обнаружения дефектов, в том числе дефектоскопия сварных швов, классифицирована как услуги по техническому обследованию состояния объектов.

Таким образом, суд второй инстанции, оценивший положения договора от 15.08.2007 в соответствии с нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно квалифицировал данную сделку как договор возмездного оказания услуг.

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает заказчика оплатить оказанные ему услуги.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали представленные в дело доказательства, и пришли к правильному выводу об удовлетворении иска.

Доводы подателя кассационной жалобы о нарушении судом правил статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с оспариванием подписи руководителя в дополнительном соглашении № 3 во внимание не принимаются.

Согласно названной норме права, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства предоставленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его предоставившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражение относительно его исключения из числа доказательства по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Из материалов дела видно, что истец не исключил оспариваемое доказательство из материалов, представленных в суд, поэтому арбитражный суд вправе был назначить экспертизу дополнительного соглашения № 3 к договору с имеющимися в нем дополнениями, учиненными как истцом, так и ответчиком.

Арбитражный суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ответчика о назначении экспертизы (определение от 03.03.2009) по рассмотрению вопроса поддельности рукописных сведений в дополнительном соглашении № 3 к договору.

Государственное учреждение «Приволжский региональный центр судебной экспертизы» (далее – первый эксперт) сообщило о невозможности дать заключение, так как из каждого рукописного текста невозможно подготовить восемь–десять проб, протяженностью 8 – 10 мм для проведения исследования (л.д. 71, том 2). При этом эксперт указал, что для проведения исследования должны использоваться Методические рекомендации по производству судебных экспертиз в государственных экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации (приложение к приказу Министерства юстиции Российской Федерации от 20.12.2002 № 346) и Инструкция об организации производства судебных экспертиз в государственных судебных экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации (приложение к приказу Министерства Российской Федерации от 20.12.2002  № 347).

Повторное ходатайство ответчика о проведении экспертизы другим лицом – государственным учреждением «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» (далее – второй эксперт), (л.д. 123-125, том 2) судом не удовлетворено, поскольку второй эксперт сообщил, что он применяет ту же саму методику, что и первый эксперт, и для исследования берутся  штрихи необходимой протяженности, совпадающие по распределению красящегося вещества в штрихах длиной 8-10 мм в трех повторностях из прямых участков букв, линий (в соответствии с методикой установления давности выполнения документов).

Следовательно, назначение повторной экспертизы вторым экспертом было нецелесообразно в связи с невозможностью ее проведения. Суд рассмотрел спор по имеющимся в деле доказательствам.

Ссылки заявителя на неверную оценку судебными инстанциями представленных в материалы дела доказательств судом округа не принимаются, поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка исследованных судом первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Остальные доводы, изложенные истцом в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме и отклоняются, как несостоятельные.

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 1 000 рублей, относится на заявителя и в связи с предоставлением отсрочки подлежит взысканию в доход федерального бюджета. Суд округа учел тяжелое имущественное положение заявителя жалобы и счел возможным уменьшить размер государственной пошлины до 500 рублей.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.07.2009 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2009 по делу  №  А43-27047/2008-8-680 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волганефтегазспецстрой» без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка