ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 апреля 2009 года  Дело N А43-27074/2008

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Базилевой Т.В., Башевой Н.Ю.

при участии представителей

от заявителя: Жаркова В.В. (доверенность от 15.10.2008),

от заинтересованного лица: Медведева М.А. (доверенность от 15.04.2009 № 09-03)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица –

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Нижегородской области

на решение Арбитражного суда Нижегородской области  от 20.11.2008

принятое судьей Новиковой Н.Н.,

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2009,

принятое судьями Гущиной А.М., Кирилловой М.Н., Москвичевой Т.В.,

по делу № А43-27074/2008-26-354

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Алина»

о признании незаконным и об отмене постановления Межрайонной инспекции

Федеральной налоговой службы № 5 по Нижегородской области

о привлечении к административной ответственности

и  у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Алина» (далее – ООО «Алина», Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области  с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Нижегородской области  (далее – Инспекция, административный орган) от 08.10.2008 № 401-09 о привлечении Общества к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области  от 20.11.2008 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Инспекция не согласилась с постановлением апелляционного суда и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суд нарушил часть 1 статьи 168, части 1, 2 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению административного органа, факт неприменения Общество контрольно-кассовой техники материалами дела подтвержден; при вынесении административным органом постановления от 08.10.2008 № 401-09 произошла техническая ошибка, в результате которой в тексе оспариваемого постановления указан протокол от 30.09.2008 № 506-08, не исследованный апелляционным судом.

Представитель Инспекции в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании возразили против доводов заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Законность принятого Первым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция 29.09.2008 провела проверку соблюдения требований Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» в принадлежащем ООО «Алина» магазине, расположенном по адресу: Нижегородская область, Сокольский район, деревня Дорофеево и установила  наличие излишков денежных средств в кассе Общества на сумму 55 рублей.

По результатам проверки составлены акт проверки, акт проверке наличных денежных средств кассы от 29.09.2008 № 506-08 и протокол об административном правонарушении от 30.09.2008, на основании которого начальник Инспекции вынес постановление от 08.10.2008 № 401-09 о привлечении ООО «Алина» к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Общество не согласилось с постановлением административного органа и обжаловало его в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 1.6, 14.5 КоАП РФ, пунктами 1, 2 статьи 2, статьей 5 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», определением Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 № 349-О «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Арбитражного суда Челябинской области о проверке конституционности части 1 статьи 4.1 и статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленное требование.  Суд пришел к выводу о том, что административный орган не доказал факт совершения Обществом вменяемого ему правонарушения.

Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь этими же нормами, а также частью 1 статьи 1.5, статьей 2.1, частью 3 статьи 26.1, статьями 26.2,  28.2  29.10 КоАП РФ, частью 4 статьи 210, частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Инспекцией при производстве по делу об административном правонарушении доказательств вины Общества не представлено, в связи с чем решение суда первой инстанции оставил в силе.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения по следующим причинам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2, статьей 5 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» все организации и индивидуальные предприниматели при осуществлении ими наличных денежных расчетов в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг обязаны применять контрольно-кассовую технику; выдавать покупателям (клиентам) в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Неприменение контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов при продаже товаров является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена в статье 14.5 КоАП РФ.

В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 № 16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин» под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать, в частности, фактическое неиспользование контрольно-кассового аппарата.

Суды обеих инстанций исследовали и оценили представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установили, что выявленные административным органом в ходе проверки излишки денежных средств в кассе Общества в сумме 55 рублей не могут свидетельствовать о факте неприменения ООО «Алина» контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов с покупателем.

Доводы административного органа о том, что суды неправильно оценили объяснения  продавца Кутаревой А.В. и директора Общества и ряд документов, имеющихся в материалах дела, несостоятельны, поскольку пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Нижегородской области  и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае являются основанием для отмены судебных актов.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области  от 20.11.2008 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2009 по делу №  А43-27074/2008-26-354 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Нижегородской области  - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка