• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 января 2010 года  Дело N А43-27118/2008

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шишкиной Е.Н.,

судей Бабаева С.В., Кислицына Е.Г.

при участии представителей

от ответчика: Истомина А.Н. по доверенности от 02.06.2009,

Штейна А.В., паспорт серии 22 01 № 748929,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

индивидуального предпринимателя Штейна Александра Викторовича

на определение Первого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2009,

принятое судьей Соловьевой М.В.,

по делу № А43-27118/2008

по иску Министерства государственного имущества и

земельных ресурсов Нижегородской области

к индивидуальному предпринимателю Штейну Александру Викторовичу

об освобождении земельного участка,

третьи лица – общество с ограниченной ответственностью «Овен» (ИНН 5257082325),

общество с ограниченной ответственностью «Возрождение»,

общество с ограниченной ответственностью «Шик»,

общество с ограниченной ответственностью «Овен» (ИНН 5257022069),

администрация Нижнего Новгорода,

Крайнов Александр Викторович и Князева Зинаида Петровна,

и у с т а н о в и л :

Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области (далее – Министерство) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Штейну Александру Викторовичу (далее – Предприниматель) об обязании ответчика в двухнедельный срок освободить земельный участок площадью 200 квадратных метров в границах чертежа УАГ № 3175-ЗУ, расположенный по адресу: Нижний Новгород, Ленинский район, ул. Переходникова (около станции метро «Пролетарская»), от временного павильона и возвратить данный земельный участок истцу по акту приема-передачи.

Требования основаны на статьях 387, 608, пункте 2 статьи 610, пункте 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что Предприниматель не освободил земельный участок после истечения срока действия договора аренды и продолжает пользоваться им без законных на то оснований.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Овен» (ИНН 5257082325), общество с ограниченной ответственностью «Возрождение», общество с ограниченной ответственностью «Шик», общество с ограниченной ответственностью «Овен» (ИНН 5257022069), администрация Нижнего Новгорода, Крайнов Александр Викторович и Князева Зинаида Петровна.

Суд решением от 11.09.2009 обязал Предпринимателя в течение четырнадцати дней со дня вступления решения в законную силу освободить участок от временного торгового павильона и передать его Министерству по акту приема-передачи.

Посчитав данный судебный акт незаконным, Предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением от 09.11.2009 указанная жалоба возвращена заявителю в связи с пропуском срока на апелляционное обжалование и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении (часть 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Не согласившись с судебным актом, Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение апелляционной инстанции.

Предприниматель указывает, что нарушение срока подачи апелляционной жалобы вызвано просрочкой со стороны суда изготовления и высылки решения. Предприниматель поясняет, что апелляционная жалоба первично была направлена им в Первый арбитражный апелляционный суд 12.10.2009, то есть в срок, установленный законом. Суд апелляционной инстанции определением от 19.10.2009 возвратил данную жалобу, сославшись на нарушение заявителем порядка подачи жалобы. Предприниматель повторно подал через суд первой инстанции апелляционную жалобу, приложив к ней ходатайство о восстановлении пропущенного срока. Предприниматель считает, что Первый арбитражный апелляционный суд, отказав в удовлетворении указанного ходатайства и возвратив жалобу заявителю, лишил его возможности на защиту своих прав и законных интересов в апелляционной инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу Министерство сослалось на законность и обоснованность судебного акта и просило оставить жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании Предприниматель и его представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства Министерство не обеспечило явку представителей в третью инстанцию.

Законность определения Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и выслушав представителей ответчика, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом. По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска уважительными.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 Кодекса апелляционный суд возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В силу статьи 176 упомянутого Кодекса датой принятия решения считается дата изготовления его в полном объеме.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Как видно из документов, резолютивная часть решения по настоящему делу объявлена в судебном заседании 04.09.2009, а в полном объеме решение изготовлено 11.09.2009. В судебном заседании присутствовали Предприниматель и его представитель – Истомин А.Н., действующий по доверенности от 27.01.2009.

В соответствии с частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

В резолютивной части решения от 11.09.2009 содержатся разъяснения относительно срока и порядка обжалования судебного акта.

В обоснование заявленного ходатайства Предприниматель сослался на то, что апелляционная жалоба первично была направлена им в Первый арбитражный апелляционный суд 12.10.2009, то есть в срок, установленный законом, и повторное его обращение с жалобой через суд первой инстанции с приложением к жалобе ходатайства о восстановлении пропущенного срока является исполнением его процессуальных обязанностей. Суд апелляционной инстанции рассмотрел данное ходатайство и счел причины пропуска срока неуважительными.

В данном случае, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, риск наступления последствий за несвоевременное совершение процессуального действия по подаче апелляционной жалобы несет Предприниматель, который не проявил разумной осмотрительности и внимательности для предвидения наступления негативных последствий своего бездействия, поэтому суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил ходатайство о восстановлении пропущенного срока и возвратил апелляционную жалобу заявителю в связи с пропуском срока на ее обжалование без уважительных причин (пункт 3 части 1 статьи 264 Кодекса).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает уважительность причин пропуска срока обжалования судебных актов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Переоценка установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах по делу окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятого судебного акта, суд кассационной инстанции не установил.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по кассационной жалобе на определение о возвращении апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Первого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2009 по делу

№ А43-27118/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Штейна Александра Викторовича – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий

     Е.Н. Шишкина

     Судьи

     С.В. Бабаев

     Е.Г. Кислицын

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А43-27118/2008
Принявший орган: Арбитражный суд Волго-Вятского округа
Дата принятия: 29 января 2010

Поиск в тексте