• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 июля 2009 года  Дело N А43-27174/2008

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Апряткиной Г.С., Кислицына Е.Г.

при участии представителей

от истца: Косолапова К.Ф. (доверенность от 10.09.2008),

от ответчиков: Семенова П.Н. (доверенности от 25.12.2008)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

индивидуального предпринимателя Ухлиной Веры Александровны

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.01.2009,

принятое судьей Чернышовым Д.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2009,

принятое судьями Соловьевой М.В., Беляковым Е.Н., Бухтояровой Л.В.,

по делу № А43-27174/2008-21-704

по иску индивидуального предпринимателя Ухлиной Веры Александровны

к Комитету имущественных отношений города Арзамаса Нижегородской области,

администрации города Арзамаса Нижегородской области

о признании права собственности

и у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель Ухлина Вера Александровна (далее – Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Комитету имущественных отношений города Арзамаса Нижегородской области (далее – Комитет) и администрации города Арзамаса Нижегородской области (далее – Администрация) о признании права собственности на платную автомобильную стоянку общей площадью 1297 квадратных метров, расположенную по адресу: Нижегородская область, город Арзамас, улица Мира, строение 7б.

Исковое требование основано на статьях 11, 12 и 218 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что объект возведен силами Предпринимателя за счет собственных средств, поэтому является собственностью истца.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.01.2009, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2009, в удовлетворении исковых требований отказано со ссылками на статьи 130, 218, 222 и 264 Гражданского кодекса Российской Федерации. При разрешении спора суд исходил из того, что поскольку автостоянка является движимым имуществом, созданным с нарушением закона и иных правовых актов на земельном участке, предоставленном истцу в краткосрочную аренду, основанием для признания собственности на спорный объект не могут выступать статьи 218 и 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся судебные акты в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя сводятся к следующему. Суды при вынесении решений сделали необоснованные выводы об отсутствии доказательств, подтверждающих принадлежность спорного объекта к недвижимому, поскольку они признали представленные заявителем в материалы дела технический паспорт на автостоянку и экспертное заключение от 28.10.2008 № 0050509 Департамента экспертизы и сертификации торгово-промышленной палаты Нижегородской области, подтверждающие обратное, недопустимыми доказательствами в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вывод суда о том, что платная автостоянка является объектом самовольного строительства, противоречит смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как данная норма рассматривает в качестве самовольной постройки только недвижимое имущество, а суды сделали вывод, что автостоянка является движимым имуществом.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация и Комитет возразили против доводов заявителя и просили оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2009 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как установил суд и видно из документов, Комитет (арендодатель) и Предприниматель (арендатор) заключили договор аренды земельного участка от 17.04.20090 № 321, измененный соглашением от 14.06.2002 № 1, по которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок площадью 1297 квадратных метров, расположенный по адресу: Нижегородская область, город Арзамас, улица Мира, строение 7б, для размещения платной автостоянки сроком до 31.12.2005.

На земельном участке, полученном на праве аренды, Предприниматель построил автостоянку, ограждение, щебеночное покрытие территории автостоянки, на которые государственное предприятие Нижегородской области по учету, инвентаризации и оценке недвижимого имущества «Нижтехинвентаризация» выдало технические паспорта объектов недвижимости.

Предприниматель обратился в суд с настоящим иском, посчитав, что спорный объект является объектом недвижимости и подлежит государственной регистрации.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон о госрегистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним представляет собой юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 1, 4 Закона о госрегистрации государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество. Регистрация объектов, не являющихся недвижимостью, законом не предусмотрена.

Понятие недвижимого имущества содержится в статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе леса, многолетние насаждения, здания, сооружения.

Для признания имущества недвижимым, как объекта гражданских прав, необходимо подтверждение того, что данный объект был создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил.

Материалами дела подтверждено, что земельный участок выделен Предпринимателю для размещения платной автостоянки, а не для строительства объекта.

Следовательно, суды пришли к правильному выводу о том, что платная автостоянка не относится к объектам недвижимости и является имуществом, созданным на земельном участке, не предназначенном для ведения строительства, а потому статьи 218 и 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут выступать основанием для признания права собственности на автостоянку.

Суды оценили представленные в материалы дела технические паспорта и экспертное заключение № 0050111509 и обоснованно в соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признали их недопустимыми доказательствами по делу.

Доводы заявителя в целом направлены на переоценку исследованных судом доказательств и сделанных на их основе выводов, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию окружного суда.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонам доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в кассационной инстанции, согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.01.2009 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2009 по делу № А43-27174/2008-21-704 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ухлиной Веры Александровны – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий

     С.В. Бабаев

     Судьи

     Г.С. Апряткина

     Е.Г. Кислицын

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А43-27174/2008
Принявший орган: Арбитражный суд Волго-Вятского округа
Дата принятия: 07 июля 2009

Поиск в тексте