• по
Более 51000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 августа 2009 года  Дело N А43-27178/2008

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шишкиной Е.Н.,

судей Бабаева С.В., Кислицына Е.Г.

при участии представителей

от заявителя: Ершовой С.В. (доверенность от 04.08.2009)

от заинтересованного лица: Гусевой О.Л. (доверенность от 22.12.2008 № 07-151)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя –

общества с ограниченной ответственностью «Нижавтострой»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.03.2009,

принятое судьей Мустафаевым Г.И., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2009,

принятое судьями Захаровой Т.А., Урлековым В.Н., Смирновой И.А.,

по делу № А43-27178/2008-1-371

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нижавтострой»

о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность земельного участка,

заинтересованное лицо – Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –

администрация Нижнего Новгорода,

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Нижавтострой» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным отказа Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области (далее – Министерство), оформленного письмом от 26.09.2008 № 311/17841-06-14, в предоставлении в собственность земельного участка площадью 2434 квадратных метра, категория земель – земли населенных пунктов, кадастровый номер 52:18:06 00 50:0008, расположенного по адресу: Нижний Новгород, улица Ильинская, 56.

Требование основано на статьях 12, 262 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 36, 85 Земельного кодекса Российской Федерации и статье 28 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества» и мотивировано тем, что оспариваемый отказ не соответствует закону, поскольку Министерство необоснованно сослалось на нахождение части испрашиваемого земельного участка в границах территории земель общего пользования, и нарушает право заявителя на приватизацию земельного участка под принадлежащими ему на праве собственности объектами недвижимого имущества.

Руководствуясь статьями 198, 201 (частью 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 28 (пунктом 4), 36 и 85 (пунктом 12) Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 8 статьи 28 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества», пунктами 11 и 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Законом Нижегородской области от 13.12.2005 № 192-З «О регулировании земельных отношений в Нижегородской области», постановлением Правительства Нижегородской области от 10.02.2006 № 31 и пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм земельного законодательства» (далее – Постановление о некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства), суд решением от 13.03.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 08.05.2009, отказал в удовлетворении заявления.

Обе судебные инстанции исходили из того, что оспариваемый отказ соответствует закону и не нарушает прав заявителя, поскольку испрашиваемый земельный участок находится за красной линией и относится к землям общего пользования (составная часть бульвара вдоль Почаинского оврага), которые не подлежат приватизации.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с неправильным применением статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 8 статьи 28 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества» и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, спорный земельный участок не относится к землям общего пользования, так как имеющиеся в деле документы свидетельствуют о том, что границы бульвара вдоль Почаинского оврага не установлены, то есть на территории вдоль Почаинского оврага только предполагается размещение бульвара. Напротив, в соответствии с кадастровым паспортом участок относится к категории земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование: под административное здание, гаражи с прилегающей территорией. Данный участок по договору аренды от 08.02.2007 № 18-164 находится в пользовании Общества, огорожен забором, поэтому не может иметь статус земельного участка общего пользования ввиду невозможности использования его неопределенным кругом лиц.

Заявитель в судебном заседании поддержал доводы жалобы и просил отменить оспариваемые судебные акты.

Министерство в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании указало на несостоятельность аргументов заявителя и правомерность судебных актов.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направило представителя в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав представителей Общества и Министерства, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, Обществу принадлежат на праве собственности нежилое здание – гараж площадью 314,5 квадратного метра, а также нежилое здание площадью 503,8 квадратного метра, расположенные по адресу: Нижний Новгород, улица Ильинская, 56 (свидетельства о регистрации права от 28.06.2001 серии 52-АА № 121720 и 121722).

52:18:06 00 50:0008, расположенный по указанному адресу, под административное здание, гаражи с прилегающей территорией.

В соответствии с данным распоряжением Министерство (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды от 08.02.2007 № 18-164 названного земельного участка сроком до 27.12.2009. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 14.06.2007.

На основании статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации Общество обратилось к Министерству с заявлением от 10.07.2008 о предоставлении в собственность указанного земельного участка под принадлежащими ему на праве собственности объектами недвижимости.

Письмом от 26.09.2008 № 311/17841-06-14 Министерство отказало Обществу в удовлетворении заявления на основании пункта 8 статьи 28 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества», поскольку часть испрашиваемого земельного участка расположена в границах территорий общего пользования (бульвара вдоль Почаинского оврага), определенных красными линиями, согласно чертежу Управления архитектуры и градостроительства Нижнего Новгорода.

деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица – собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка (часть 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации).

В пункте 11 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что красные линии – это линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.

Следовательно, красные линии отделяют территории общего пользования, которыми может беспрепятственно пользоваться неограниченный круг лиц (площади, улицы, проезды, автомобильные дороги, набережные, скверы, бульвары) от других территорий, которые находятся или могут находиться в собственности юридических и физических лиц.

В силу части 4 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев: изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земель для государственных или муниципальных нужд.

В пункте 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации и пункте 8 статьи 28 Закона о приватизации государственного и муниципального имущества предусмотрено, что земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

В соответствии с пунктом 4 Постановления о некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства при разрешении споров, связанных с переоформлением юридическими лицами по их желанию права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды или с приобретением их в собственность на основании правил статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, суды оценивают доводы исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления о невозможности продажи спорного земельного участка в связи с его ограничением в обороте, запретом приватизации, установленным федеральным законом, либо по причине его резервирования для государственных или муниципальных нужд на основе нормативных правовых актов органов государственной власти о резервировании, использования его для других целей (государственных или публичных нужд). В частности, правомерным основанием для отказа в продаже земельного участка может служить то обстоятельство, что в соответствии с генеральным планом развития города, поселка, иного населенного пункта, утвержденным до обращения собственника недвижимости с заявлением о выкупе земельного участка, на данном земельном участке предусмотрено строительство другого объекта.

Суд в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил представленные в дело доказательства (проект детальной планировки «Центр» (Заречная и Нагорная части), разработанный МП ИРГ «НижегородгражданНИИпроект» и согласованный Главным управление архитектуры и градостроительства (заключение от 27.03.1985); генеральный план развития города Нижнего Новгорода, утвержденный постановлением городской Думы Нижнего Новгорода от 23.06.1999 № 32; акт обследования от 05.09.2008; чертеж департамента архитектуры и градостроительства администрации Нижнего Новгорода) и пришел к выводу о том, что испрашиваемый Обществом земельный участок расположен за красной линией бульвара вдоль Почаинского оврага и относится к землям общего пользования, в связи с чем сделал обоснованное заключение о невозможности приватизации целиком земельного участка площадью 2434 квадратных метра с кадастровым номером 52:18:06 00 50:0008 в силу прямого указания закона.

При таких обстоятельствах отказ Министерства от 26.09.2008 № 311/17841-06-14 в предоставлении в собственность спорного земельного участка соответствует требованиям пункта 8 статьи 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», пункта 4 статьи 28 и пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации и не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Довод Общества о том, что земельный участок, обремененный договором аренды, не может иметь статус участка общего пользования, несостоятелен, так как закон не содержит запрета на передачу земельных участков общего пользования в арендное пользование.

Суд кассационной инстанции отклонил доводы заявителя о ненадлежащей оценке судом представленных в дело доказательств, так как переоценка установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.03.2009 постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2009 по делу № А43-27178/2008-1-371 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нижавтострой» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий

     Е.Н. Шишкина

     Судьи

     С.В. Бабаев

      Е.Г. Кислицын

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А43-27178/2008
Принявший орган: Арбитражный суд Волго-Вятского округа
Дата принятия: 05 августа 2009

Поиск в тексте