ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 ноября 2010 года  Дело N А43-27321/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Апряткиной Г.С.,

судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.

при участии представителей

от истцов: Нихамовского К.Я. (доверенности от 27.12.2007, 10.02.2009 и 06.02.2009),

от ответчика: Ясиновской И.И. (доверенность от 01.10.2010)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истцов –

индивидуальных предпринимателей Ардентовой Елены Валентиновны,

Малышева Павла Ивановича и Маргарян Марине Фиргани

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.05.2010,

принятое судьей Прохоровой Л.В.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2010,

принятое судьями Большаковой О.А., Бухтояровой Л.В., Малышкиной Е.Л.,

по делу № А43-27321/2009

по иску индивидуальных предпринимателей Ардентовой Елены Валентиновны,

Малышева Павла Ивановича и Маргарян Марине Фиргани

к обществу с ограниченной ответственностью «Азимут»

о взыскании неосновательного обогащения

и  у с т а н о в и л :

индивидуальные предприниматели Ардентова Елена Валентиновна, Малышев Павел Иванович и Маргарян Марине Фиргани (далее – Предприниматели) обратились в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Азимут» (далее – ООО «Азимут», Общество) о взыскании 257 416 рублей 10 копеек неосновательного обогащения, образовавшегося у ответчика с 24.01.2009 по 05.03.2009.

Заявленные требования основаны на статьях 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы незаконным сбережением ответчиком за счет истцов стоимости хранения имущества Общества в здании торгового центра, принадлежащего истцам.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.05.2010, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2010, Предпринимателям отказано в удовлетворении требований. Суд руководствовался статьями 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из недоказанности истцами факта оказания ими услуг по хранению ответчику и их размера, что исключает возникновение у Общества неосновательного обогащения за счет Предпринимателей. В подтверждение данных выводов суд сослался на письма ООО «Азимут» к истцам от 20.01.2009 и 19.09.2009 с просьбой обеспечить возможность вывоза имущества из помещений Предпринимателей и на обращение Общества в Арбитражный суд Нижегородской области с виндикационным иском к Предпринимателям об истребовании спорного имущества (дело № А43-1430/2009).

Не согласившись с принятыми судебными актами, Предприниматели обратились в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить их, как вынесенные с нарушением норм материального права и основанные на неполном исследовании фактических обстоятельств дела.

Основные доводы заявителей сводятся к следующему. Суд неправильно истолковал и применил нормы статей 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в рассматриваемом случае на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, выразившееся в сбережении денежных средств на хранение имущества, находившегося в здании истцов. Сбережение ООО «Азимут» денежных средств за счет истцов не основано на сделке, что является основанием к удовлетворению заявленных требований.

Ссылка суда на судебные акты по делу № А43-1430/2009 несостоятельна, так как они отменены постановлением от 25.09.2009 Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа, а дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В материалы дела представлено достаточно доказательств, подтверждающих возникновение неосновательного обогащения у ответчика за счет Предпринимателей.

Общество в отзыве на кассационную жалобу отклонило доводы заявителей и просило оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, и заслушав представителей сторон, суд округа не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, Предприниматели и ООО «Азимут» заключили предварительный договор от 18.06.2008, согласно которому обязались заключить в срок не позднее 01.11.2008 долгосрочный договор аренды нежилых помещений, находящихся в здании торгового центра, расположенного по адресу: Нижегородская область, город Семенов, улица Кирова, 5.

Обязательство, предусмотренное предварительным договором контрагентами, не исполнено: долгосрочный договор аренды помещений, находящихся в здании торгового центра, не был заключен.

Письмом  от 08.01.2009 № 2 Общество известило Предпринимателей об отказе заключать договор аренды указанных помещений.

ООО «Азимут» фактически пользовалось указанными помещениями с 04.12.2008 по 23.01.2009 и осуществляло в них торговую деятельность.

Впоследствии ключи от всех помещений первого и цокольных этажей торгового центра переданы представителями общества с ограниченной ответственностью «РайЦентр» представителю истцов, что засвидетельствовано актами от 22.01.2009 и 23.01.2009

Письмами от 19.01.2009 и 20.01.2009 ООО «Азимут» обратилось к Предпринимателям с просьбой обеспечить возможность вывоза имущества из помещений, а в дальнейшем предъявило виндикационный иск.

При проведении инвентаризации здания торгового центра в помещениях первого и цокольного этажей 22-23 января 2009 года арендодатели обнаружили имущество, собственник которого неизвестен. В этой связи начальнику Семеновского районного отделения Нижегородского Главного Управления Внутренних дел направлено заявление о находке.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.03.2010 по делу № А43-1430/2009 по иску ООО «Азимут» к Предпринимателям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, утверждено мировое соглашение, по которому Ардентова Е.В., Малышев П.И., Маргарян М.Ф. признали, что указанное имущество принадлежит Обществу и обязались вернуть его собственнику.

Ардентова Е.В., Малышев П.И., Маргарян М.Ф. посчитали, что в период нахождения в здании данного имущества они фактически оказывали ООО «Азимут» услуги по хранению, а потому у Общества возникло неосновательное обогащение за их счет, и обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенных норм в предмет доказывания по настоящему делу входят факт использования ответчиком имущества истцов (помещения в здании), оказание Предпринимателями Обществу услуги по хранению и размер неосновательного обогащения ООО «Азимут» за их счет. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении кондикционного иска.

Суды обеих инстанций оценили представленные в дело документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждый в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности и пришли к обоснованному выводу о том, что достоверных доказательств оказания истцами услуг, а именно документов, подтверждающих передачу имущества на хранение, актов приемки услуг, содержащих сведения об оказанных ответчику услугах, в материалы дела не представлены. В деле также отсутствуют сведения о площади помещений, занятых имуществом Общества. При таких обстоятельствах Предприниматели не доказали совокупность условий, необходимых для возложения на ответчика обязательства вследствие неосновательного обогащения, а потому суды правомерно отказали им в удовлетворении заявленных  требований.

Кроме того, судом исследовались письма ООО «Азимут» от 19.01.2009 и 20.01.2009 и его действия по применению вещно-правового способа защиты нарушенного права собственности. Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.03.2010 по данному делу утверждено мировое соглашение, из его содержания следует, что между сторонами имел место виндикационный спор по поводу имущества Общества, удерживаемого Предпринимателями.

Незаконное удержание Предпринимателями имущества ООО «Азимут» является злоупотреблением правом в смысле статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в абзаце 1 пункта 1 которой установлен запрет на действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, при нарушении которого суд в силу пункта 2 данной статьи может отказать лицу в защите права.

Аргумент заявителей о неправильном истолковании и применении судом статей 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется на основании  изложенного.

Утверждение подателей жалобы о неправильной ссылке суда на судебные акты по делу № А43-1430/2009, неправомерно, поскольку имеется вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.03.2010 об утверждении мирового соглашения по данному делу, из которого можно сделать аналогичные выводы. По правилам статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Остальные доводы заявителей в целом направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда округа.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины в кассационной инстанции относятся на заявителей. Ардентова Е.В. заявила ходатайство о зачете излишне уплаченной по платежному поручению от 15.04.2009 № 121 государственной пошлины в размере 9000 рублей за рассмотрение дела в суде первой инстанции в счет 1000 рублей государственной пошлины недоплаченной за рассмотрение кассационной жалобы.

В материалы дела представлены подлинные платежное поручение от 15.04.2009  № 121 на сумму 13 419 рублей 54 копейки и справка Арбитражного областного суда на возврат 9000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины, потому суд кассационной инстанции на основании пункта 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации производит зачет излишне уплаченной государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины в размере 1000 рублей, подлежащей уплате за подачу кассационной жалобы. В связи с этим Ардентовой Е.В. следует выдать справку на возврат из федерального бюджета 8000 рублей, излишне уплаченных по платежному поручению от 15.04.2009  № 121.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.05.2010 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2010 по делу № А43-27321/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуальных предпринимателей Ардентовой Елены Валентиновны, Малышева Павла Ивановича и Маргарян Марине Фиргани – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Ардентовой Елене Валентиновне из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 15.04.2009 № 121 государственную пошлину в сумме 8000 рублей.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка