• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 декабря 2009 года  Дело N А43-2740/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Синякиной Т.В.,

судей Каширской Н.А., Терешиной Н.М.

при участии представителя

от истца: Большаковой А.А. по доверенности от 10.02.2009 № 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

общества с ограниченной ответственностью «Стройснаб»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.07.2009,

принятое судьей Пословой Г.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2009,

принятое судьями Тарасовой Т.И., Казаковой Н.А., Родиной Т.С.,

по делу № А43-2740/2009-12-156

по иску общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Есаул-2»

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройснаб»,

обществу с ограниченной ответственностью «УниверсалСтрой»

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Бантуров Э.В.,

о признании договора от 14.04.2008 №14-04/08 недействительным,

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Есаул-2» (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройснаб» (далее – ООО «Стройснаб»), обществу с ограниченной ответственностью «УниверсалСтрой» (далее – ООО «УниверсалСтрой») о признании недействительным договора уступки права требования от 14.04.2008 № 14-04/08 на основании пункта 3 статьи 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (с учетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требований).

Определением от 08.06.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Бантуров Э.В.

Суд первой инстанции решением от 31.07.2009 удовлетворил исковые требования: признал договор уступки права требования от 14.04.2008 №14-04/08 недействительным. В ходе судебного разбирательства суд установил, что данная сделка заключена сторонами в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, и повлекла за собой предпочтительное удовлетворение требования ООО «Стройснаб» перед другими кредиторами ООО «УниверсалСтрой».

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 12.10.2009 оставил решение от 31.07.2009 без изменения по тем же мотивам.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ООО «Стройснаб» обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 31.07.2009 и постановление от 12.10.2009 и отказать в удовлетворении исковых требований.

Заявитель оспаривает вывод судов двух инстанций о том, что договор уступки права требования повлек предпочтительное удовлетворение требования ответчика перед другими кредиторами должника, как противоречащий фактическим обстоятельствам спора. При этом заявитель жалобы указывает, что оспариваемая сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности общества и ООО «Стройснаб» не могло и не должно было знать о неплатежеспособности ООО «УниверсалСтрой». В период предшествовавший заключению договора цессии, цедент (ООО «УниверсалСтрой») заключал договоры с контрагентами, производил оплату по денежным обязательствам, в том числе по уплате обязательных платежей и сборов.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседания не явились, поэтому дело рассмотрено без их участия.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 31.07.2009 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2009 по делу № А43-2740/2009-12-156 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.04.2008 ООО «Стройснаб» (продавец) и ООО «УниверсалСтрой» (покупатель) заключили соглашение о погашении задолженности по договору купли-продажи от 10.02.2008 № 10-02/08, в соответствии с которым покупатель в счет погашения задолженности в размере 2 019 600 рублей за товар, проданный ООО «Стройснаб» по договору купли-продажи от 10.02.2008 № 10-02/08, уступает продавцу право требования кредиторской задолженности к индивидуальному предпринимателю Бантурову Э.В. по договору генерального строительного подряда на сумму 2 053 866 рублей 43 копейки.

Во исполнение соглашения о погашении задолженности по договору купли-продажи от 10.02.2008 № 10-02/08 ООО «УниверсалСтрой» (цедент) и ООО «Стройснаб» (цессионарий) заключили договор уступки права требования от 14.04.2008 № 14-04/08, по условиям которого цедент уступает цессионарию право требования задолженности с индивидуального предпринимателя Бантурова Э.В. по договору генерального строительного подряда от 14.09.2005 № 14-09/05 на сумму 2 053 866 рублей 43 копейки, а также право требования процентов (пени) за просрочку исполнения денежного обязательства.

Впоследствии Арбитражный суд Нижегородской области определением от 28.05.2008 по делу № А43-7801/2008-33-89 возбудил производство по делу о несостоятельности ООО «УниверсалСтрой». Решением от 16.06.2008 должник признан несостоятельным, в отношении его имущества открыто конкурсное производство.

Посчитав, что действия ООО «УниверсалСтрой» по заключению договора уступки права требования от 14.04.2008 № 14-04/08 привели к предпочтительному удовлетворению требований ООО «Стройснаб» преимущественно перед другими кредиторами должника в части проведения расчетов, Предприятие, являющееся конкурсным кредитором, обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 3 статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной, если влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

В результате совершения договора уступки права требования от 14.04.2008 № 14-04/08 предприятие-должник (ООО «УниверсалСтрой») удовлетворило требование ООО «Стройснаб» по договору купли-продажи от 10.02.2008 № 10-02/08 в размере 2 019 600 рублей путем предоставления права требования долга с индивидуального предпринимателя Бантурова Э.В. по договору генерального строительного подряда от 14.09.2005 № 14-09/05 на сумму 2 053 866 рублей 43 копейки.

Решением суда от 27.02.2009 по делу № А43-18298/2008-25-457, вступившим в законную силу, был установлен факт частичной оплаты индивидуальным предпринимателем Бантуровым Э.В. долга ООО «Стройснаб»; часть долга в размере 1401680 рублей 41 копейки была взыскана указанным судебным актом.

Рассматриваемое право требования ООО «Стройснаб» к предприятию-должнику (ООО «УниверсалСтрой») по Закону о несостоятельности относится к третьей группе очередности.

Суды двух инстанций установили наличие у должника кредиторов второй очереди, а также кредиторов третьей очереди, в том числе с задолженностью, образовавшейся с 2006 года. Данные обстоятельства подтверждаются имеющимся в деле реестром требований кредиторов ООО «УниверсалСтрой».

Таким образом, заключив договор уступки права требования от 14.04.2008 № 14-04/08, ООО «Стройснаб» получило предпочтительное удовлетворение требования перед иными кредиторами ООО «УниверсалСтрой».

При указанных обстоятельствах суд на основании статьи 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» правомерно признал оспариваемую сделку недействительной.

Доводы заявителя жалобы о том, что оспариваемая сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности общества и ООО «Стройснаб» не могло и не должно было знать о неплатежеспособности ООО «УниверсалСтрой», подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», при рассмотрении иска о признании сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» судам необходимо иметь в виду: если другая сторона сделки докажет, что на момент совершения сделки она не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным, то, по смыслу пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве, сделка не может быть признана судом недействительной.

Поскольку пункт 3 статьи 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не делает исключений для сделок, совершенных должником в процессе его обычной хозяйственной деятельности, такие сделки могут быть оспорены на основании этой нормы. Однако совершение сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности должника может свидетельствовать о том, что другая сторона сделки не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным (абзац 4 пункта 19 названного постановления).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Стройснаб» не представило доказательств, что на момент совершения сделки оно не знало и не должно было знать о том, что должник является неплатежеспособным или скоро станет неплатежеспособным. Из заключенного от 14.04.2008 между ООО «Стройснаб» и ООО «УниверсалСтрой» соглашения о погашении задолженности по договору купли-продажи от 10.02.2008 № 10-02/08, следует, что конечной целью заключения и исполнения спорного договора преследовалась замена одного должника – ООО «УниверсалСтрой» другим – индивидуальным предпринимателем Бантуровым Э.В. Данный факт свидетельствует о том, что ООО «УниверсалСтрой» в связи с имеющейся у него кредиторской задолженностью производило погашение требований кредиторов путем передачи права требования дебиторской задолженности. Следовательно, ООО «Стройснаб» должно было знать о том, что ООО «УниверсалСтрой» является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным. Непроявление участником гражданских правоотношений необходимой осмотрительности не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку разумность действий гражданских правоотношений предполагается (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного оспариваемые судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба ООО «Стройснаб» удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.07.2009 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2009 по делу № А43-2740/2009-12-156 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройснаб» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий

     Т.В. Синякина

     Судьи

     Н.А. Каширская

     Н.М. Терешина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А43-2740/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Волго-Вятского округа
Дата принятия: 11 декабря 2009

Поиск в тексте