• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 сентября 2009 года  Дело N А43-27440/2008

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Масловой О.П., Шутиковой Т.В.

при участии представителя

от ответчика – закрытого акционерного общества

«Производственно-транспортная компания «Волжский карьер»:

Ильченко А.В. (доверенность от 09.09.2009)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

общества с ограниченной ответственностью «Н.П.П. Гидросистема»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.02.2009,

принятое судьёй Игнатьевой О.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2009,

принятое судьями Аксёновой Г.А., Казаковой Н.А., Родиной Т.С.,

по делу № А43-27440/2008-19-621

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Н.П.П. Гидросистема»

об освобождении от ареста принадлежащего ему на праве собственности земснаряда и

исключении его из описи арестованного имущества

и установил:

общество с ограниченной ответственностью «Н.П.П. Гидросистема» (далее – ООО «Н.П.П. Гидросистема», Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Дайв-Мастер» (далее – ООО «Дайв-Мастер»), закрытому акционерному обществу «Производственно-транспортная компания «Волжский карьер» (далее – ЗАО «ПТК «Волжский карьер») и закрытому акционерному обществу «Диллон» (далее – ЗАО «Диллон») об исключении снаряда землесосного ЗРС-Г (заводской № 161, изготовитель – Потинский судоремонтный завод, 1995 года выпуска, с электродвигателем типа А-114-8М, трансформатором типа ТМ-400/10У, заводской № 400875, 2005 года выпуска, мощность 400 вВа, в комплекте), из описи имущества, арестованного судебным приставом-исполнителем Отдела по Выксунскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Нижегородской области по акту от 28.11.2007, и освобождении названного имущества от ареста.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Нижегородской области (далее – Управление ФССП).

Решением суда от 12.02.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2009 решение суда оставлено без изменения.

ООО «Н.П.П. Гидросистема» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов и удовлетворить заявленные требования.

Общество считает, что суды неправильно применили статьи 85, 119 Федерального закона от02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; сделали выводы, несоответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению ООО «Н.П.П. Гидросистема», оно представило суду необходимые доказательства, свидетельствующие о его праве собственности на спорное имущество и незаконности действий Управления ФССП по его аресту; выводы судов об обратном необоснованны; кроме того, суды неправомерно не признали надлежащими доказательствами акты осмотра спорного земснаряда от 05.11.2008 и 23.01.2009.

ЗАО «ПТК «Волжский карьер» в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами ООО «Н.П.П. Гидросистема», считают принятые судебные акты законными и обоснованными.

От иных лиц, участвующих в деле, отзывы на кассационную жалобу не поступили.

О месте и времени судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы Общества лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.11.2007 судебный пристав-исполнитель Управления ФССП (отдела по Выксунскому району) Сухова Х.А. в рамках исполнительного производства № 34395/7/07, возбужденного 26.11.2007 по исполнительному листу от 12.11.2007 № 026351, выданному Арбитражным судом Нижегородской области ЗАО «ПТК «Волжский карьер» в связи с удовлетворением ходатайства последнего о принятии обеспечительных мер по делу №А43-25519/2007-20-636 о взыскании в его пользу с ООО «Дайв-Мастер» убытков всумме 77000000рублей, произвела арест имущества ООО «Дайв-Мастер», находящегося по адресу: Нижегородская область, город Выкса, территория открытого акционерного общества «ВМЗ» КПП-5, со стороны деревни Чёрная, в том числе двух земснарядов, о чём составила соответствующий акт (т. 1, л.д. 11, 12). Арестованное имущество передано на ответственное хранение Иванко О.П. (т. 1, л.д. 13).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.01.2008 по делу №А43-25519/2007-20-636 с ООО «Дайв-Мастер» взыскано в пользу ЗАО «ПТК «Волжский карьер» 77000000 рублей убытков и 101000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины; взыскателю выдан исполнительный лист от 21.02.2008 №010157 (т. 2, л.д. 5).

Впоследствии по названному исполнительному листу Арбитражный суд Нижегородской области произвёл замену взыскателя с ЗАО «ПТК «Волжский карьер» на ЗАО «Диллон».

По заявлению последнего 23.09.2008 судебный пристав-исполнитель специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления ФССП Синицына С.В. возбудила исполнительное производство № 52/3348/976/1/2008 (т. 2, л.д. 6, 7), в рамках которого осуществила арест имущества должника, в частности, земснаряда ЗЭК 400/20, 1983 года выпуска, в нерабочем состоянии, и земснаряда ЗРС-2 (МЗ-11), 1988 года выпуска, в рабочем состоянии, находящихся на левом берегу реки Железница (т. 2, л.д. 10 – 16).

Выполнив оценку указанного имущества, Управление ФССП передало его для реализации Территориальному управлению Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по Нижегородской области (т. 2, л.д. 39, 40).

Торги по продаже арестованного имущества состоялись 26.12.2008, победителем торгов стало общество с ограниченной ответственностью «Гидропроект» (т. 2, л.д. 24).

ООО «Н.П.П. Гидросистема» посчитало, что актом от 28.11.2007 Управление ФССП произвело арест имущества, принадлежащего Обществу, а не ООО «Дайв-Мастер» (снаряда землесосного ЗРС-Г, заводской № 161, изготовитель – Потинский судоремонтный завод, 1995 года выпуска, с электродвигателем типа А-114-8М, трансформатором типа ТМ-400/10У, заводской № 400875, 2005 года выпуска, мощность 400 вВа, в комплекте), поэтому обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Отказав Обществу в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Нижегородской области руководствовался частью 1 статьи 119 Федерального закона от02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ООО «Н.П.П. Гидросистема» не представило доказательств ареста земснаряда, принадлежащего ему на праве собственности.

Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь этими же нормами права, согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашёл оснований для отмены принятых судебных актов.

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона от02.10.2007 № 229-ФЗ «Обисполнительном производстве» (далее – Закон) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.

В случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи (часть 1 статьи 119 Закона). При этом в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные лица должны представить суду доказательства наличия у них вещного права на спорное имущество и факт его нахождения под арестом.

В соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает в совокупности и взаимосвязи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В рассматриваемом случае суды, исследовав представленные в дело доказательства (в частности, акты описи и ареста имущества ООО «Дайв-Мастер» от 28.11.2007 (т. 1, л.д.11, 12) и от 23.09.2008 (т. 2, л.д. 11 – 14), отчёты о рыночной стоимости имущества от28.10.2008 № 2178-08/еп и 2179-08/еп (т. 1, л.д. 120 – 160), акты осмотра арестованного имущества от 05.11.2008 (т. 2, л.д. 17, 18) и от 23.01.2009 (т. 1, л.д. 162), а также договор купли-продажи снаряда землесосного ЗРС-Г (заводской № 161) от 13.04.2007 № 31, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Вагриус» (продавцом) и ООО «Н.П.П. Гидросистема» (покупателем), приложение № 1 к данному договору, платёжные поручения об оплате Обществом стоимости земснаряда, акт приёма-передачи данного имущества от28.04.2007 № 5, инвентарную карточку по его учёту Обществом в качестве основного средства (т. 1, л.д. 14 – 24) и другие), установили, что Управление ФССП произвело арест, в частности, земснарядов ЗЭК 400/20 (1983 года выпуска, в нерабочем состоянии) и ЗРС-2 (МЗ-11, 1988 года выпуска, в рабочем состоянии), находящихся на левом берегу реки Железница, тогда как ООО «Н.П.П. Гидросистема» просит освободить из-под ареста снаряд землесосный ЗРС-Г, заводской № 161, изготовитель Потинский судоремонтный завод, 1995 года выпуска, с электродвигателем типа А-114-8М, трансформатором типа ТМ-400/10У, заводской № 400875, 2005 года выпуска, мощность 400 вВа, в комплекте.

Также суды установили, что материалы дела несодержат идентифицирующих признаков арестованного имущества – земснарядов ЗЭК400/20 (1983 года выпуска, в нерабочем состоянии) и ЗРС-2 (МЗ-11, 1988 года выпуска, в рабочем состоянии), в связи с чем проверить указанное имущество на его соответствие имуществу, принадлежащему ООО «Н.П.П. Гидросистема», не представляется возможным.

Данные обстоятельства не противоречат материалам дела.

Оценив указанные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к правильным выводам о недоказанности ООО «Н.П.П. Гидросистема» факта ареста принадлежащего ему земснаряда.

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании представленных доказательств и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суды правомерно отказали ООО «Н.П.П. Гидросистема» вудовлетворении заявленных им требований.

Доводы Общества об обратном, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, поэтому судом округа отклоняются.

Нормы материального права суды применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного кассационная жалоба ООО «Н.П.П. Гидросистема» неподлежит удовлетворению.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на ООО «Н.П.П. Гидросистема».

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.02.2009 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2009 по делу № А43-27440/2008-19-621 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Н.П.П. Гидросистема» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью «Н.П.П. Гидросистема».

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий

     Н.Ш. Радченкова

     Судьи

     О.П. Маслова

     Т.В. Шутикова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А43-27440/2008
Принявший орган: Арбитражный суд Волго-Вятского округа
Дата принятия: 22 сентября 2009

Поиск в тексте