• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 мая 2009 года  Дело N А43-27442/2008

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Синякиной Т.В., Терешиной Н.М.

при участии представителей

от истца: Дремина П.Н. по доверенности от 01.03.2009,

от ответчика: Мишуковой Ю.А. по доверенности от 20.02.2009 № 21-33-01/29/1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

администрации Нижегородского района города Нижнего Новгорода

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.12.2008,

принятое судьей Прохоровой Л.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2009,

принятое судьями Насоновой Н.А., Родиной Т.С., Ершовой О.А.,

по делу № А43-27442/2008-8-697

по иску муниципального унитарного предприятия «Механизация»

к администрации Нижегородского района города Нижнего Новгорода

о взыскании 107915 рублей 34 копеек

и у с т а н о в и л :

муниципальное унитарное предприятие «Механизация» (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к администрации Нижегородского района города Нижнего Новгорода (далее – Администрация) о взыскании 107915 рублей 34 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 15.12.2008 суд удовлетворил иск в заявленной сумме на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Первый арбитражный апелляционный суд принял частичный отказ истца от взыскания 2749 рублей 44 копеек процентов и постановлением от 16.02.2009 отменил решение от 15.12 2008 в этой части, прекратил производство по делу на сумму 2749 рублей 44 копейки; в остальном оставил решение от 15.12.2008 без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Администрация обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 15.12.2008 и постановление от 16.02.2009 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что при рассмотрении спора суды применили не подлежащую применению статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как к спорным правоотношениям следовало применить пункт 9 статьи 9 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнении работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21.07.2005 № 94-ФЗ. Названная норма закона предусматривает ответственность заказчика в случае просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, в виде неустойки (штрафа, пеней) в размере одной трехсотой, действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Суды не учли, что ответчик не имеет своего бюджета, финансируется в соответствии со сметой доходов и расходов в пределах средств, предусмотренных на эти цели в бюджете города. Однако обстоятельства, касающиеся финансирования Администрации в 2006 году, не были предметом судебных разбирательств. Факт пользования чужими денежными средствами не установлен. В нарушение норм процессуального права суды не привлекли к участию в деле администрацию Нижнего Новгорода, являющуюся главным распорядителем средств бюджета города.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 18.05.2009 объявлен перерыв на 19.05.2009 на 17 часов 00 минут.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 15.12.2008 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2009 по делу № А43-27442/2008-8-697 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав документы, представленные в дело, и доводы кассационной жалобы, суд округа не нашел оснований для отмены состоявшихся по спору судебных актов.

Как следует из материалов дела, Администрация (заказчик) и Предприятие (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 31.03.2006 № 20, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по содержанию дорог и ливневых сооружений на территории Нижегородского района Нижнего Новгорода, и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять оплатить выполненные работы.

Ненадлежащее исполнение заказчиком обязательства по оплате выполненных работ послужило основанием для взыскания подрядчиком задолженности в сумме 530948 рублей в принудительном порядке по решению Арбитражного суда Нижегородской области от 31.01.2008 (дело № А43-26700/2007-5-694).

Взысканную сумму ответчик оплатил 24.06.2008 по платежному поручению № 660.

Предметом настоящего спора явилось требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.05.2006 по 23.06.2008.

В соответствии с названной нормой закона за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Материалами дела подтверждено, что Администрация допустила просрочку в оплате выполненных работ и вследствие этого сберегла денежные средства за счёт Предприятия, поэтому суд на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в предъявленной сумме.

Суд округа счел необоснованным довод заявителя жалобы об отсутствии его вины в неисполнении обязательства по причине недофинансирования Администрации из средств городского бюджета.

В пункте 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.01.2008 по делу № А43-26700/2007-5-694 установлено, что ответчик на момент образования долга профинансирован на 100 процентов, поэтому мог надлежащим образом исполнить свои обязательства. Доказательств обратного по указанному выше и настоящему делу ответчик не представил.

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, доводы заявителя относительно привлечения к рассмотрению настоящего дела администрации Нижнего Новгорода и необходимости проверки иных финансовых документов правомерно не приняты нижестоящими судами.

Ссылка Администрации на пункт 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных служб» отклоняется в силу следующего.

В денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998).

В рассматриваемом случае кредитор воспользовался своим правом на применение ответственности за неисполнение денежного обязательства, предусмотренной в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах по делу окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.12.2008 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2009 по делу № А43-27442/2008-8-697 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Нижегородского района города Нижнего Новгорода – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий

     В.А. Ногтева

     Судьи

     Т.В. Синякина

     Н.М. Терешина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А43-27442/2008
Принявший орган: Арбитражный суд Волго-Вятского округа
Дата принятия: 19 мая 2009

Поиск в тексте