ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 июня 2009 года  Дело N А43-27445/2008

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Терешиной Н.М.

судей Каширской Н.А., Шутиковой Т.В.

при участии представителя

от истца: Дремина П.Н. по доверенности от 01.03.2009

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

администрации Нижегородского района  города Нижнего Новгорода

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.12.2008,

принятое судьей Горобец Н.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2009,

принятое судьями Аксеновой Г.А., Казаковой Н.А., Родиной Т.С.,

по делу № А43-27445/2008-20-617

по иску муниципального унитарного предприятия «Механизация»,

город Нижний Новгород,

к администрации Нижегородского района  города Нижнего Новгорода

о взыскании 55 160 рублей 77 копеек

и  у с т а н о в и л :

муниципальное унитарное предприятие «Механизация» (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к администрации Нижегородского района  города Нижнего Новгорода (далее – Администрация) о взыскании 55 160 рублей 77 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с просрочкой  погашения  долга,  подтвержденного  решением  Арбитражного  суда  Нижегородской  области   от 20.12.2007 по делу № А43-24888/2007-8-648.

Суд решением от 10.12.2008 частично удовлетворил заявленные требования, взыскав с ответчика в пользу истца 50 146 рублей 15 копеек процентов, уменьшив степень ответственности  применительно  к правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 05.03.2009 оставил решение от 10.12.2008 без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Администрация обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 10.12.2008 и постановление от 05.03.2009 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, суду при проверке расчета суммы процентов необходимо было руководствоваться разумными сроками исполнения обязательств, установленными положениями части 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми ответственность за неисполнение денежного обязательства должна была возникнуть с 21.08.2007.

Суды не учли, что ответчик не имеет своего бюджета, финансируется в соответствии со сметой доходов и расходов в пределах средств, предусмотренных  на эти цели  в бюджете города, не осуществляет предпринимательской деятельности, не имеет доходов от осуществления своей деятельности и, соответственно, не мог пользоваться чужими денежными средствами.

В нарушение норм процессуального права суды не привлекли к участию в деле администрацию Нижнего Новгорода, являющуюся главным распорядителем средств бюджета города.

Ответчик считает, что вывод суда апелляционной инстанции о финансировании Администрации в 2005 году, основан на недостоверных доказательствах.

Представитель истца в судебном заседании отклонил доводы кассационной жалобы и просил оставить оспариваемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 15.12.2008   и  постановления  Первого  арбитражного  апелляционного   суда  от  16.02.2009  по  делу   № А43-27442/2008-8-697 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав документы, представленные в дело, и доводы кассационной жалобы, суд округа не нашел оснований для отмены состоявшихся судебных актов.

Как следует из материалов дела, Администрация (заказчик) и Предприятие (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 01.08.2005 № 95/167, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по фрезерованию и ямочному ремонту асфальтобетонного покрытия в Нижегородском районе по улице Минина, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в соответствии с представленными актами выполненных работ.

Ненадлежащее исполнение заказчиком обязательства по оплате выполненных работ послужило  основанием  для взыскания подрядчиком задолженности  в сумме 194 539 рублей 62 копеек в принудительном порядке по решению Арбитражного суда Нижегородской области от 20.12.2007 (дело № А43-24888/2007-8-648).

Истребуемую  сумму  ответчик  уплатил  31.07.2008  по  платежному  поручению  № 000326.

Предметом настоящего спора явилось требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.08.2005 по 30.07.2008.

В соответствии с названной нормой закона за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Материалами дела подтверждено, что Администрация допустила просрочку по оплате выполненных работ и вследствие этого сберегла денежные средства за счёт  Предприятия, поэтому суд на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно взыскал проценты за пользование чужими  денежными средствами в предъявленной сумме.

Не может быть признан обоснованным довод жалобы о нарушении судом статьи 314 (пункта 2) Гражданского кодекса Российской Федерации при определении периода просрочки, так как названная норма права регулирует порядок определения срока исполнения обязательства в случае, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок.

В силу подпункта 2.2.1 договора подряда от 01.08.2005 заказчик обязан принять и оплатить выполненные подрядчиком работы в соответствии с представленными актами выполненных работ. Материалами дела подтвержден факт исполнения подрядчиком обязательств по ремонту асфальтобетонного покрытия, а именно актом приемки от 29.07.2005, поэтому арбитражный суд правомерно удовлетворил требование о взыскании  процентов, начисленных после приемки заказчиком выполненных работы, то есть с 01.08.2005.

Суд округа счел необоснованным довод заявителя жалобы об отсутствии его вины в неисполнении обязательства по причине недофинансирования Администрации из средств городского бюджета.

В пункте 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности),  кроме случаев, когда  законом  или  договором  предусмотрены  иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим  обязательство  (пункт 2  статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Суды установили, что ответчик на момент образования долга был профинансирован на 100 процентов, поэтому мог надлежащим образом исполнить свои обязательства. Доказательств обратного в материалы дела ответчик не представил.

Вопрос о взыскании задолженности в сумме 194 539 рублей 62 копеек рассмотрен судом в рамках дела № А43-24888/2007-8-648 с привлечением администрации города Нижнего Новгорода в качестве третьего лица. Решение суда от 20.12.2007 по этому делу исполнено Департаментом финансов и налоговой политики города Нижнего Новгорода, о чем свидетельствует платежное поручение от 31.07.2008 № 000326.

При таких обстоятельствах суд округа отклоняет довод заявителя о нарушении судом норм процессуального права и непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика администрации города Нижнего Новгорода, так как указанное нарушение не привело к принятию неправильного судебного акта.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

В силу изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь  статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.12.2008 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2009 по делу № А43-27445/2008-20-617  оставить  без  изменения,  кассационную  жалобу  администрации Нижегородского района  города Нижнего Новгорода – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка