• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 апреля 2010 года  Дело N А43-27523/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Базилевой Т.В.,

судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.

при участии представителей

от заявителя: Арсентьевой Л.В. (доверенность от 08.04.2010 № 40) ,

от заинтересованного лица: Ручковой А.А. (доверенность от 16.03.2010 № 20-10/1541)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица –

Приволжской оперативной таможни

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.09.2009,

принятое судьей Садовской Г.А., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2009,

принятое судьями Смирновой И.А., Захаровой Т.А., Протасовым Ю.В.,

по делу № А43-27523/2009

по заявлению закрытого акционерного общества «РОСТЭК-Нижний Новгород»

о признании незаконным и отмене постановления Приволжской оперативной таможни

о привлечении к административной ответственности

и у с т а н о в и л :

закрытое акционерное общество «РОСТЭК-Нижний Новгород» (далее – Общество, ЗАО «РОСТЭК-Нижний Новгород») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Приволжской оперативной таможни (далее – таможенный орган) от 05.08.2009 № 10415000-21/2009 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП), в виде штрафа в размере 200000 рублей.

Решением суда от 23.09.2009 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Таможенный орган не согласился с решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанции и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права. По его мнению, вывод судов об отсутствии доказательств, с достаточной определенностью подтверждающих вину Общества, противоречит требованиям статьи 144 Таможенного кодекса Российской Федерации и фактическим обстоятельствам дела. Факт представления ЗАО «РОСТЭК-Нижний Новгород» в таможенный орган недействительного фитосанитарного сертификата установлен и надлежаще подтвержден, а принятие всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм Обществом не доказано.

В судебном заседании представитель таможенного органа подтвердил позицию, изложенную в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу Общество и его представитель в судебном заседании указали на законность судебных актов и просили оставить их без изменения.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.04.2009 Общество, будучи таможенным брокером на основании заключенного между ним и обществом с ограниченной ответственностью «Прогресс» (далее – ООО «Прогресс») договора от 01.04.2009 № 85ц, представило на Московский таможенный пост Нижегородской таможни грузовую таможенную декларацию № 10408090/020409/0001548 на товар: пиломатериалы из сосны обыкновенной и из ели обыкновенной (код ТН ВЭД 4407109300) общим объемом 83 кубических метра.

Для подтверждения заявленных в грузовой таможенной декларации (ГТД) сведений и соблюдения установленных законодательством требований и ограничений, Обществом таможенному органу в составе документов были представлены фитосанитарный сертификат от 30.03.2009 № 031440209180309010 и счет-фактура от 01.02.2009 № 00000021.

В ходе осуществления сотрудниками ОБЭП Приволжской оперативной таможни проверочных мероприятий от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Костромской области поступила информация о том, что фитосанитарный сертификат № 031440209180309010 был выдан Управлением ООО «Прогресс» 18.03.2009, а не 30.03.2009, как было указано брокером.

Кроме того, при таможенном оформлении пиломатериалов таможенным брокером также был представлен недействительный счет-фактура от 01.02.2009 № 00000021, в соответствии с которым поставки указанного товара в адрес декларанта осуществляло закрытое акционерное общество «Сосновый лес» (Россия, Вологодская область, Вытегорский район, п. Депо, ул. Советская, д. 2), тогда как сведения о нем в Едином государственном реестре юридических лиц отсутствовали.

В отношении ЗАО «РОСТЭК-Нижний Новгород» 30.07.2009 должностным лицом таможенного органа составлен протокол, а 05.08.2009 исполняющий обязанности начальника Приволжской оперативной таможни вынес постановление о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.2 КоАП в виде штрафа в размере 200000 рублей.

Общество не согласилось с постановлением таможенного органа и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь частями 1, 3 и 4 статьи 1.5, частью 2 статьи 2.1 и частью 3 статьи 16.2 КоАП, пунктом 2 статьи 13, пунктами 1, 2 статьи 131 Таможенного кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленное ЗАО «РОСТЭК-Нижний Новгород» требование, признал незаконным и отменил постановление Приволжской оперативной таможни.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В части 3 статьи 16.2 КоАП предусмотрена ответственность за заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, а равно представление недействительных документов, если такие сведения и документы могли послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

В примечании 2 к статье 16.1 КоАП предусмотрено, что недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 13 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) товары, ограниченные к вывозу с таможенной территории Российской Федерации, допускаются к вывозу при соблюдении требований и условий, установленных международными договорами Российской Федерации или законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 127 Кодекса декларант обязан подать таможенную декларацию и представить в таможенный орган необходимые документы и сведения при декларировании товаров и совершении иных таможенных операций.

Согласно части 1 статьи 131 Кодекса подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением в таможенный орган документов, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения. При декларировании товаров представляются следующие основные документы: договоры международной купли-продажи или другие виды договоров, заключенных при совершении внешнеэкономической сделки, а в случае совершения односторонних внешнеэкономических сделок - иные документы, выражающие содержание таких сделок; имеющиеся в распоряжении декларанта коммерческие документы; транспортные (перевозочные) документы; разрешения, лицензии, сертификаты и (или) иные документы, подтверждающие соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности; документы, подтверждающие происхождение товаров, в случаях, предусмотренных статьей 37 Кодекса; платежные и расчетные документы; документы, подтверждающие сведения о декларанте и лицах, указанных в статье 16 Кодекса (часть 2 статьи 131 Кодекса).

Согласно статье 8 Федерального закона от 15.07.2000 № 99-ФЗ «О карантине растений» ввоз на территорию Российской Федерации и в свободные от карантинных объектов зоны, вывоз с территории Российской Федерации и из карантинных фитосанитарных зон, перевозки подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза) в случаях, предусмотренных правилами и нормами обеспечения карантина растений, разрешаются, если имеется фитосанитарный сертификат или карантинный сертификат, удостоверяющие соответствие подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза) требованиям правил и норм обеспечения карантина растений.

Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 14.03.2007 № 163 утвержден Порядок организации работ по выдаче Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору фитосанитарных сертификатов и карантинных сертификатов на подкарантинную продукцию, которым предусмотрено, что оформление и выдачу фитосанитарных сертификатов осуществляет Россельхознадзор непосредственно или территориальный орган Россельхознадзора, из региона деятельности которого осуществляется вывоз или поставка подкарантинной продукции. Фитосанитарный сертификат выдается на срок, который определяется с даты его выдачи до даты пересечения подкарантинной продукцией государственной границы Российской Федерации и составляет не более 14 дней при вывозе этой продукции в страны – члены ЕС, при вывозе в другие страны – не более 15 дней.

В соответствии с частью 1.5 КоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Часть 2 статьи 2.1 КоАП предусматривает, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суды первой и апелляционной инстанции установили, что для таможенного оформления товара Общество представило оригиналы фитосанитарного сертификата и счета-фактуры, полученные от декларанта. Сертификат выполнен на бланке установленного образца, на нем присутствовали все необходимые элементы защиты, оттиск печати, подпись уполномоченного лица, при этом оригиналы указанных документов не содержали видимых исправлений.

Довод заявителя о том, что Общество должно было знать о неправильном указании даты сертификата, так как в его номер включается ее цифровое обозначение, судами не был принят, поскольку данное положение не подтверждено нормативными актами.

Таким образом, у ЗАО «РОСТЭК-Нижний Новгород» как таможенного брокера не имелось оснований считать документы недействительными и усомниться в их подлинности.

Суды установили, что представление Обществом недействительных документов связано с противоправными действиями третьих лиц, в частности директора общества с ограниченной ответственностью «Юмис» Власова Л.Е., который, согласно его показаниям, изготовил недействительный счет-фактуру и исправил дату выдачи фитосанитарного сертификата.

При изложенных обстоятельствах вывод судов о том, что таможенный орган в нарушение части 1 статьи 65 и части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал наличия вины ЗАО «РОСТЭК-Нижний Новгород» в совершении правонарушения правомерен. Суды пришли к правильному выводу об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 КоАП.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.09.2009 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2009 по делу № А43-27523/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Приволжской оперативной таможни - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий

     Т.В. Базилева

     Судьи

     И.Л. Забурдаева

     Н.Ш. Радченкова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А43-27523/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Волго-Вятского округа
Дата принятия: 16 апреля 2010

Поиск в тексте