ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 октября 2010 года  Дело N А43-2755/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего  Чигракова А.И.,

судей Базилевой Т.В., Башевой Н.Ю.

при участии представителей

от заявителя: Сенча М.Ю. (доверенность от 10.04.2009),

от заинтересованного лица: Дудиной И.А. (доверенность от 29.06.2010 № 01-216Д)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  заявителя –

общества с ограниченной ответственностью «Медик-М»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.06.2010,

принятое судьей Мустафаевым Г.И.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2010,

принятое судьями Смирновой И.А., Урлековым В.Н., Рубис Е.А.,

по делу № А43-2755/2010

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Медик-М»

о признании незаконным отказа администрации города Нижнего Новгорода  заключить  договор о выкупе арендуемой недвижимости  и об обязании последней заключить договор о выкупе арендуемой недвижимости с Обществом

и  у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Медик-М» (далее – Общество, ООО «Медик-М») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным отказа администрации города Нижнего Новгорода (далее –Администрация) заключить договор о выкупе арендуемой недвижимости – нежилого помещения площадью 118,0 кв.м, расположенного по адресу: город Нижний Новгород, улица Мокроусова, дом 11, литера А, и об обязании Администрации заключить с Обществом договор о выкупе арендуемой недвижимости.

Решением суда первой инстанции от 03.06.2010 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением апелляционного суда от 23.08.2010 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Заявитель считает, что в нарушение требований статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее  – Федеральный закон № 159-ФЗ) Администрация направила Обществу предложение о выкупе помещения на ее условиях с задержкой на пять дней, что в данном случае  имеет существенное значение. По его мнению, срок, предоставленный ООО «Медик-М» для решения вопроса о выкупе недвижимого имущества, пришелся на окончание финансового года и праздничную декаду января 2010 года, что исключало возможность в установленный срок решить финансовый вопрос, связанный с заключением договора.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

Администрация в отзыве на кассационную жалобу и ее представитель возразили против доводов заявителя.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами Администрации и Общество заключили договор от 14.08.2003  № 0/0098 аренды нежилого помещения общей площадью 118,0 кв.м, расположенного по адресу: город Нижний Новгород, улица Мокроусова, дом 11, литер «А», со сроком действия до 14.08.2011, для размещения аптеки и продуктового магазина (с учетом дополнительных соглашений от 27.11.2003, от 07.11.2005, 03.02.2006, от 05.08.2007).

Администрация вынесла постановление от 02.12.2009 № 6472 о продаже арендованного имущества муниципальной собственности города – нежилого помещения площадью 118,0 кв.м, расположенного по указанному адресу, в порядке реализации преимущественного права приобретения его арендатором – ООО «Медик-М»  с установлением продажной цены (рыночной стоимости) объекта приватизации в сумме 3 060 000 рублей на следующих условиях: 30 процентов от рыночной стоимости оплачивается единовременным платежом в течение 30 календарных дней с даты заключения договора купли-продажи муниципального имущества, 70 процентов – в течение трех лет с даты заключения договора купли-продажи с уплатой процентов на неоплаченную сумму в соответствии с законодательством.

Письмом от 11.12.2009 № 23-04/3-29112 Администрация со ссылкой на Федеральный закон № 159-ФЗ предложила Обществу воспользоваться преимущественным правом на приобретение арендуемого нежилого помещения с заключением договора купли-продажи по цене 3 060 000 рублей, разъяснив, что договор купли-продажи должен быть заключен в течение 30 дней со дня получения настоящего уведомления; в случае отказа от подписания или неподписания договора купли-продажи в установленный срок Общество утрачивает преимущественное право приобретения арендуемого имущества. К указанному письму Администрацией были приложены копия постановления от 02.12.2009 № 6472 и проект договора купли-продажи спорного помещения.

Указанное письмо было получено Обществом 18.12.2009.

В письме от 21.01.2010 в адрес Администрации ООО «Медик-М»  сообщило о своем согласии заключить договор купли-продажи арендуемого объекта, но при этом просило подтвердить согласие на зачет стоимости неотделимых улучшений недвижимого имущества, произведенных Обществом.

Письмом от 29.01.2010 № 23-04/3-1454 Администрация уведомила Общество об утрате преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Постановлением от 29.01.2010 № 454 Администрация отменила постановление от 02.12.2009 № 6472.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Медик-М»  в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьями 3, 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статьями 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявленного требования и исходил из того, что Общество в течение тридцати дней со дня получения предложения выкупить арендуемое имущество не изъявило письменного согласия на его приобретение на условиях договора, поэтому утратило преимущественное право на приобретение арендуемого имущества.

Апелляционный суд руководствовался аналогичными нормами права и согласился с выводом суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона № 159-ФЗ настоящий закон регулирует отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства на день вступления этого закона в силу, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества.

Согласно статье 3 Федерального закона № 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Порядок реализации преимущественного права арендаторов на приобретение арендуемого имущества определен в статье 4 Федерального закона №  159-ФЗ.

В случае согласия субъекта малого или среднего предпринимательства на использование преимущественного права на приобретение арендуемого имущества договор купли-продажи арендуемого имущества должен быть заключен в течение тридцати дней со дня получения указанным субъектом предложения о его заключении и (или) проекта договора купли-продажи арендуемого имущества (пункт 4 данной статьи).

В силу подпункта 2 пункта 9 статьи 4 Федерального закона № 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства утрачивают преимущественное право на приобретение арендуемого имущества: по истечении тридцати дней со дня получения субъектом малого или среднего предпринимательства предложения и (или) проекта договора купли-продажи арендуемого имущества в случае, если этот договор не подписан субъектом малого или среднего предпринимательства в указанный срок.

В данном случае закон предусматривает императивное правило о соблюдении тридцатидневного срока на подписание договора купли-продажи, указанный срок является пресекательным, в ином случае наступают последствия, установленные указанной нормой.

Как следует из материалов дела, предложение Администрации воспользоваться преимущественным правом на приобретение арендуемого нежилого помещения, содержащегося в письме от 11.12.2009 № 23-04/3-29112, с копией решения об условиях приватизации арендуемого имущества и проектом договора купли-продажи получено заявителем 18.12.2009, что подтверждается соответствующим уведомлением (том 1, лист дела 78, оборот).

В направленных ООО «Медик-М» документах содержались все существенные условия для заключения договора, в том числе цена и способ приобретения.

Вместе с тем Обществом не соблюдены требования Федерального закона № 159-ФЗ: в установленный законом 30-дневный срок с момента получения предложения о выкупе арендуемого помещения договор купли-продажи данного имущества Обществом не подписан, в связи с чем ООО «Медик-М»  утратило преимущественное право на приобретение арендуемого имущества. В дальнейшем договор Обществом также не подписан.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства и установленные по делу обстоятельства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о правомерности оспариваемого отказа администрации в преимущественном праве выкупа арендуемого нежилого помещения муниципальной собственности Обществом.

Следовательно, оспариваемый отказ Администрации соответствовал действующему законодательству и не нарушал прав и законных интересов Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Ссылка заявителя на то, что срок, предоставленный ему для решения вопроса о выкупе недвижимого имущества, пришелся на окончание финансового года и праздничную декаду января 2010 года, в связи с чем исключена возможность решить финансовый вопрос, связанный с заключением договора, отклоняется судом кассационной инстанции как необоснованный, поскольку необходимость отсрочки Общество Администрации не заявляло.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций и получили правильную правовую оценку, поэтому отклоняются судом округа.

Позиция, приведенная в кассационной жалобе, указывает не на неправильное применение судами норм материального права, а на несогласие заявителя с оценкой доказательств. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом  правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.06.2010 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2010 по делу №  А43-2755/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медик-М» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью «Медик-М».

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка