ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 июля 2009 года  Дело N А43-2769/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Кислицына Е.Г., Шишкиной Е.Н.

при участии представителя

от истца: Красновой В.А. (доверенность от 07.08.2008 № 29/28)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу третьего лица –

администрации Нижнего Новгорода

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.04.2009,

принятое судьей Чернышовым Д.В.,

по делу № А43-2769/2009-21-72

по иску общества с ограниченной ответственностью «Нижегородстрой»

к товариществу собственников жилья «Октябрьская»

о прекращении права собственности,

третьи лица – администрация Нижнего Новгорода, открытое акционерное общество «Нижегородский водоканал», Управление федеральной регистрационной службы

по Нижегородской области,

и  у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Нижегородстрой» (далее – ООО «Нижегородстрой») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к товариществу собственников жилья «Октябрьская» (далее – ТСЖ «Октябрьская») о прекращении права собственности истца на водопроводно-насосную станцию площадью 23,5 квадратного метра, расположенную в цокольном этаже многоквартирного жилого дома № 45 по улице Октябрьской революции, с находящимся оборудованием для подкачки воды, и об обязании ТСЖ «Октябрьская» принять во владение и пользование упомянутую станцию.

Исковые требования основаны на статьях 213, 235 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что отказ от права собственности на спорное недвижимое имущество не противоречит действующему законодательству.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Нижнего Новгорода (далее – Администрация), открытое акционерное общество «Нижегородский водоканал», Управление федеральной регистрационной службы по Нижегородской области (далее – УФРС по Нижегородской области).

Определением от 28.04.2009 Арбитражный суд Нижегородской области утвердил  мировое соглашение, посчитав, что его условия не противоречат закону и иным нормативным правовым актам и не нарушают прав и законных интересов других лиц, и на основании пункта 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по делу.

В апелляционную инстанцию решение не обжаловалось.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Администрация обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя сводятся к следующему. Водопроводно-насосная станция возникла как объект недвижимости в результате совместной деятельности Администрации и  ООО «Нижегородстрой», мировое соглашение нарушает права и законные интересы Администрации, как участника совместной деятельности, поэтому суд в нарушение пункта 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации незаконно утвердил мировое соглашение и прекратил производства по делу.

В отзывах на кассационную жалобу ООО «Нижегородстрой», ТСЖ «Октябрьская»  и УФРС по Нижегородской области возразили против доводов заявителя и просили оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Участвующие в деле лица, уведомленные о месте и времени судебного разбирательства, представителей, кроме ООО «Нижегородстрой», в заседание кассационной инстанции не направили. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав представителя ООО «Нижегородстрой», окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением.

Мировое соглашение является материально-правовой сделкой, заключаемой сторонами для разрешения возникшего спора, основанной на свободном волеизъявлении сторон. Мировое соглашение может содержать в себе любые условия (рассрочку или отсрочку исполнения, изменение предмета спора, новацию, отступное, полный или частичный отказ от исковых требований или их признание в обмен на совершение другой стороной определенных действий). Путем мирового соглашения стороны распоряжаются своим материальным правом и процессуальными средствами защиты.

Гражданское законодательство не содержит запрета  на безвозмездную передачу имущества в отношениях между коммерческой организацией и некоммерческой организацией, которой в силу статьи 135 Гражданского кодекса Российской Федерации является ТСЖ «Октябрьская».

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – государственная регистрация прав) – юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Имеющееся в материалах дела свидетельство о государственной регистрации права от 03.03.2006 серии 52-АБ № 585907 подтверждает, что спорный объект недвижимости принадлежит на праве собственности ООО «Нижегородстрой»; оно никем не было оспорено и в установленном законом порядке недействительным не признано.

Спорное имущество по своей природе относится к общему долевому имуществу собственников жилья.

Третьи лица притязаний на указанный объект недвижимости не заявляли.

При таких обстоятельствах по делу окружной суд не усмотрел нарушения прав и законных интересов Администрации и счел обоснованным утверждение судом первой инстанции мирового соглашения и прекращения производству по делу.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонам доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.04.2009 по делу  № А43-2769/2009-21-72 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Нижнего Новгорода – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка