• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 января 2009 года  Дело N А43-27814/2007

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Масловой О.П.,

судей Башевой Н.Ю., Бердникова О.Е.

при участии представителей

от заинтересованного лица: Бойко О.В. (доверенность от 26.01.2009 № 02-06/688),

Смирновой Ю.В. (доверенность от 26.01.2009 № 02-06/689)

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы заявителя – открытого акционерного общества «Волжское нефтеналивное пароходство «Волготанкер» и заинтересованного лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Нижегородской области

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.12.2007,

принятое судьей Назаровой Е.А.,

по делу № А43-27814/2007-31-931

по заявлению открытого акционерного общества «Волжское нефтеналивное пароходство «Волготанкер»

о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Нижегородской области от 19.09.2007 № 5486 о взыскании налога и пеней за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках

и у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Волжское нефтеналивное пароходство «Волготанкер» (далее – ОАО «Волжское нефтеналивное пароходство «Волготанкер», Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Нижегородской области (далее – Инспекция, налоговый орган) от 19.09.2007 № 5486 о взыскании налога и пеней за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках.

Решением суда от 24.12.2007 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

ОАО «Волжское нефтеналивное пароходство «Волготанкер» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суд неправильно применил статью 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; пункты 8, 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкций за публичные правоотношения в деле о банкротстве»; неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. По его мнению, платежи по земельному налогу и пеням, подлежащие взысканию на основании оспариваемого решения Инспекции, не являются текущими, поэтому не могут быть взысканы вне рамок процедуры банкротства. Кроме того, Общество указывает на то, что в данном случае суд проверял законность решения о взыскании денежных средств на счетах в банке, а не решение о доначислении налогов, пеней и налоговых санкций, поэтому отказ в удовлетворении требования заявителя приведет к внеочередному удовлетворению требования конкурсного кредитора – налогового органа перед другими конкурсными кредиторами, что недопустимо в рамках Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу возразила против доводов Общества; считает, что взыскание спорного платежа должно производиться вне рамок процедуры банкротства.

Инспекция также обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Нижегородской области, в связи с несогласием с выводами суда, содержащимися в мотивировочной части судебного акта.

По мнению налогового органа, авансовый платеж по земельному налогу относится к категории текущих платежей, так как срок исполнения обязанности по уплате налога и пеней возникает после принятия заявления о признании должника банкротом, а также после введения процедуры наблюдения, а именно 31.12.2007. В обоснование своей позиции налоговый орган ссылается на статью 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пункты 8, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25, часть 1 статьи 393 Налогового кодекса Российской Федерации.

ОАО «Волжское нефтеналивное пароходство «Волготанкер» отзыв на жалобу налогового органа в суд не представило; надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, представителя в судебное заседание не направило.

Представители Инспекции доводы, приведенные в её кассационной жалобе и в отзыве на кассационную жалобу Общества, поддержали в судебном заседании.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв.

Рассмотрение кассационных жалоб откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определения суда от 12.03.2008, 08.04.2008).

Определением суда от 25.04.2008 производство по кассационным жалобам приостанавливалось на основании ходатайства Инспекции и в связи с рассмотрением Девятым апелляционным судом апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.10.2007 по делу № А40-31270/07-36-79-«Б», которым в реестр требований кредиторов включена сумма пеней по земельному налогу в размере 10313 рублей 17 копеек, подлежащая взысканию на основании оспариваемого решения Инспекции.

После возобновления производства по кассационным жалобам (определение суда от 24.12.2008) Инспекция представила в суд дополнение к кассационной жалобе, в котором просила изменить мотивировочную часть решения суда первой инстанции и признать авансовый платеж по земельному налогу в сумме 361872 рублей текущим.

Представители налогового органа в судебном заседании (26.01.2009) поддержали позицию, изложенную в жалобе (с учетом дополнения).

ОАО «Волжское нефтеналивное пароходство «Волготанкер», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, представителя в судебное заседание (26.01.2009) не направило.

Законность принятого Арбитражным судом Нижегородской области решения проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2007 возбуждено производство по делу о признании ОАО «Волжское нефтеналивное пароходство «Волготанкер» банкротом. 08.08.2007 в отношении Общества введена процедура наблюдения.

В связи с наличием у ОАО «Волжское нефтеналивное пароходство «Волготанкер» задолженности по земельному налогу за первое полугодие 2007 года Инспекция выставила в его адрес требование № 22286 по состоянию на 13.08.2007 об уплате авансового платежа по земельному налогу за указанный период в сумме 361872 рублей и пеней в сумме 10313 рублей 17 копеек.

Налогоплательщик оставил данное требование без исполнения, в связи с чем руководитель Инспекции вынес решение от 19.09.2007 № 5486 о взыскании указанных сумм земельного налога и пеней за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках.

Общество не согласилось с решением налогового органа и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного ненормативного акта недействительным.

Руководствуясь пунктами 1, 3 статьи 46, пунктом 1 статьи 387, пунктом 1 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктами 4.2, 6.1 решения Работкинского сельского Совета Кстовского района Нижегородской области от 01.10.2005 № 3, пунктом 1 статьи 5, пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктами 9, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкций за публичные правоотношения в деле о банкротстве», Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводам о том, что в данном случае авансовый платеж по земельному налогу за первое полугодие 2007 года и пени по этому налогу не являются текущими платежами, однако признание оспариваемого решения Инспекции недействительным сделает невозможным предъявление в рамках дела о банкротстве уполномоченным органом требования о включении данной недоимки в реестр требований кредиторов, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного требования.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Кодекса).

Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) устанавливает различный правовой режим удовлетворения требований кредиторов к должнику, находящемуся в процедуре банкротства, в зависимости от времени возникновения денежного обязательства и обязательства по уплате обязательных платежей.

В рассматриваемом случае требование об уплате авансового платежа по земельному налогу за первое полугодие 2007 года и пеней по этому налогу выставлено, и решение о взыскании спорных сумм земельного налога и пеней за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках принято налоговым органом после даты введения в отношении Общества процедуры наблюдении.

По общему правилу, установленному в статье 63 Закона о банкротстве, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением очередности, установленной в статье 134 Закона о банкротстве. Вне очереди подлежат удовлетворению текущие платежи.

В силу статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

При рассмотрении вопроса о квалификации требований по обязательным платежам Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 8 и 9 постановления от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкций за публичные правоотношения в деле о банкротстве» разъяснил, что датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового периода, а не дата представления налоговой декларации или дата окончания срока уплаты налога.

Вынесение налоговым органом после принятия заявления о признании должника банкротом решения о доначислении налогов и начислении пеней по налогам, налоговый период и срок уплаты которых наступили до даты принятия заявления, не является основанием для квалификации требований об уплате доначисленных обязательных платежей как текущих.

При решении вопроса об установлении размера и квалификации требований уполномоченного органа по налогам, налоговый период по которым состоит из несколько отчетных периодов, по итогам которых уплачиваются авансовые платежи (например, единый социальный налог, налог на прибыль организаций, налог на имущество организаций, земельный налог), судам надлежит исходить из следующего.

Если окончание отчетного периода и срока уплаты соответствующего авансового платежа наступило до принятия заявления о признании должника банкротом, то этот авансовый платеж не является текущим. При этом окончание налогового периода после принятия судом заявления о признании должника банкротом и до открытия конкурсного производства (что влечет квалификацию требования об уплате налога, исчисленного по итогам налогового периода, как текущего) не является основанием для признания указанного авансового платежа также в качестве текущего.

В данном случае налоговый орган вправе осуществить взыскание налога вне рамок дела о банкротстве в установленном налоговым законодательством порядке в размере, определяемом как разница между суммой налога и суммой авансового платежа, требование об уплате которого не является текущим.

Согласно пункту 4.2 решения Работкинского сельского Совета Кстовского района Нижегородской области от 01.10.2005 № 3, принятого в соответствии со статьей 387 Налогового кодекса Российской Федерации, отчетным периодом по земельному налогу для налогоплательщиков – организаций признается полугодие.

В соответствии с пунктом 6.1 названного решения налогоплательщики – организации уплачивают авансовые платежи по налогу не позднее последнего числа месяца, следующего за истекшим отчетным периодом.

Таким образом, обязанность по уплате авансового платежа по земельному налогу за первое полугодие 2007 года возникла с даты окончания отчетного периода, то есть с 30.06.2007 (до возбуждения производства по делу о несостоятельности ОАО «Волжское нефтеналивное пароходство «Волготанкер» – 03.07.2007), срок исполнения данной обязанности определен до 31.07.2007. Дата введения процедуры наблюдения в отношении Общества – 08.08.2007. Следовательно, платежи, включенные в спорное требование налогового органа, с учетом положений статей 5 и 63 Закона о банкротстве не относятся к текущим платежам и подлежат удовлетворению в рамках дела о банкротстве ОАО «Волжское нефтеналивное пароходство «Волготанкер».

С учетом изложенного задолженность Общества по земельному налогу за первое полугодие 2007 года и пени по этому налогу не могли быть взысканы налоговым органом в принудительном порядке, установленном в статье 46 Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому у суда первой инстанции не было оснований для отказа Обществу в удовлетворении заявленного им требования о признании оспариваемого решения Инспекции о взыскании спорной задолженности Общества по налогам и пеням за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках недействительным.

Отказ в удовлетворении данного требования мог привести к внеочередному удовлетворению требований конкурсного кредитора – налогового органа перед другими конкурсными кредиторами, что недопустимо в силу Закона о банкротстве.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.12.2007 по настоящему делу подлежит отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права, а заявленное Обществом требование – удовлетворению. Соответственно, кассационная жалоба Общества подлежит удовлетворению, а кассационная жалоба Инспекции – оставлению без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делу (2000 рублей по первой инстанции и 1000 рублей по кассационной инстанции) в связи с удовлетворением кассационной жалобы ОАО «Волжское нефтеналивное пароходство «Волготанкер» подлежит взысканию с Инспекции в пользу Общества. Расходы, связанные с уплатой государственной пошлины с кассационной жалобы Инспекции, в сумме 1000 рублей относятся на налоговый орган.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, пунктом 3 части 2 статьи 288, статьей 289 и частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу открытого акционерного общества «Волжское нефтеналивное пароходство «Волготанкер» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.12.2007 по делу № А43-27814/2007-31-931 отменить.

Требование открытого акционерного общества «Волжское нефтеналивное пароходство «Волготанкер» удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Нижегородской области от 19.09.2007 № 5486 о взыскании налога и пеней за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Нижегородской области в пользу открытого акционерного общества «Волжское нефтеналивное пароходство «Волготанкер» государственную пошлину за рассмотрение дела в первой инстанции в сумме 2000 рублей и в кассационной инстанции в сумме 1000 рублей.

Арбитражному суду Нижегородской области выдать исполнительный лист.

В удовлетворении кассационной жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Нижегородской области отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Нижегородской области в доход федерального бюджета государственную пошлину с кассационной жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Нижегородской области в сумме 1000 рублей.

Арбитражному суду Нижегородской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий

     О.П. Маслова

     Судьи

     Н.Ю. Башева

     О.Е. Бердников

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А43-27814/2007
Принявший орган: Арбитражный суд Волго-Вятского округа
Дата принятия: 26 января 2009

Поиск в тексте