• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 ноября 2010 года  Дело N А43-2782/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Апряткиной Г.С., Павлова В.Ю.

при участии представителей

от истца: Дементьевой Е.М. и Смирновой Е.П. по доверенности

от 05.08.2010 № АБ-03/12846,

от ответчика – администрации Новинского сельсовета Богородского муниципального

района Нижегородской области: Колесовой М.А. (доверенность от 07.06.2010),

от третьего лица – администрации Богородского района Нижегородской области:

Игнатьевой О.А. (доверенность от 24.09.2010)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным

имуществом в Нижегородской области

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.05.2010,

принятое судьей Шевцовым С.Г., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2010,

принятое судьями Беляковым Е.Н., Соловьевой М.В., Ершовой О.А.,

по делу № А43-2782/2010

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению

государственным имуществом в Нижегородской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Сигма-Инвест»,

обществу с ограниченной ответственностью «Долстрой», обществу с ограниченной

ответственностью «Юрстрой» и администрации Новинского сельсовета Богородского

муниципального района Нижегородской области

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и

картографии по Нижегородской области и администрация Богородского района Нижегородской области,

и у с т а н о в и л :

массив № 10.

Исковые требования основаны на статьях 167, 168, 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 33, 35 и 36 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что спорный земельный участок находится в незаконном владении ООО «Долстрой», поскольку основанием его отчуждения явился ничтожный договор купли-продажи.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (далее – Управление) и администрация Богородского района Нижегородской области (далее – Администрация Богородского района).

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 21.05.2010, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.08.2010, отказал в удовлетворении исковых требований. Сославшись на положения статей 196, 199, 200 и 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 5.8 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2009 № 432, суд посчитал, что у Агентства отсутствует право на истребование земельного участка, не находящегося в федеральной собственности. Суд указал, что изначально спорный земельный участок предоставлялся для использования объектов недвижимости, следовательно, истребование земельного участка из владения ООО «Долстрой» невозможно без изъятия этих объектов недвижимости. Кроме того, суд счел, что истец пропустил срок исковой давности.

Не согласившись с данными судебными актами, Агентство обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с неправильным применением норм материального права.

Основные доводы кассационной жалобы сводятся к следующему. Суды сделали необоснованный вывод об отсутствии у истца права истребования земельного участка из чужого незаконного владения, поскольку спорный земельный участок относился к землям, государственная собственность на которые не разграничена, следовательно, Агентство, представляющее интересы Российской Федерации, имеет право на предъявление настоящего иска.

Суды указали на наличие у Администрации сельсовета полномочий по распоряжению спорным земельным участком, что не соответствует законодательству, действовавшему на момент отчуждения земельного участка.

Суды сделали необоснованный вывод о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку до получения выписки из Единого государственного реестра прав истец не мог знать о незаконном распоряжении земельным участком.

Администрация сельсовета отзывом на жалобу отклонила доводы заявителя и просила оставить ее без удовлетворения.

ООО «Сигма-Инвест», ООО «Долстрой», ООО «Юрстрой» и Управление, ходатайствами просили рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие своих представителей.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав полномочных представителей участников процесса, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, Администрация сельсовета (продавец) и ООО «Сигма-Инвест» (покупатель) заключили договор купли-продажи земельного участка от 19.05.2006, согласно которому покупатель приобрел в собственность земельный участок с кадастровым номером 52:24:004 02 02:487 общей площадью 420260 квадратных метров, расположенный по адресу: Нижегородская область, поселок Новинки, массив № 10, для эксплуатации водопроводных и канализационных сетей в целях обеспечения строящихся индивидуальных домов. Земельный участок передан покупателю по акту приема-передачи от 19.05.2006.

Впоследствии ООО «Сигма-Инвест» продало спорный земельный участок ООО «Юрстрой». Затем право собственности на земельный участок перешло ООО «Долстрой».

Агентство посчитало, что спорный земельный участок отчужден неуполномоченным лицом, а договор купли-продажи от 19.05.2006 является ничтожной сделкой, и обратилось в арбитражный суд с иском.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении его права (пункт 2 статьи 199, пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор купли-продажи земельного участка заключен 19.05.2006. Одновременно с заключением договора состоялась передача имущества покупателю.

Право собственности ООО «Сигма-Инвест» зарегистрировано 29.06.2006, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

В силу пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав носит открытый характер, что означает наличие у всякого заинтересованного лица возможности ознакомится (в установленном порядке) со сведениями, содержащимися в соответствующем реестре.

ООО «Сигма-Инвест» либо с момента регистрации права собственности данного лица на спорное имущество.

К моменту обращения Агентства в суд трехгодичный срок исковой давности, исчисленный с указанного момента, истек, о чем заявлено другой стороной спора, а потому суды приняли законное решение об отказе в удовлетворении иска (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в предмет доказывания по виндикационному иску входит установление следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на истребуемое имущество, факт нахождения у ответчика данного имущества и незаконность такого владения.

В силу пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 4.3 Положения о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области, утвержденного приказом Росимущества от 27.02.2009 № 49, Агентство осуществляет контроль за управлением, распоряжением, использованием и сохранностью земельных участков, находящихся в федеральной собственности.

Из материалов дела следует, что предметом договора купли-продажи был земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, а в силу пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (в редакции действовавшей на момент заключения договора купли-продажи) право распоряжения такими земельными участками предоставлялось органам местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о том, что при отсутствии доказательств титульного владения спорным земельным участком у Агентства отсутствует право истребования его из чужого владения, а Администрация сельсовета была в праве распорядится таким земельным участком в пределах границ поселка Новинки.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и получили правильную правовую оценку. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Расходы по государственной пошлине, согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.05.2010 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2010 по делу № А43-2782/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий

     Е.Г. Кислицын

     Судьи

     Г.С.   Апряткина

     В.Ю.   Павлов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А43-2782/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Волго-Вятского округа
Дата принятия: 29 ноября 2010

Поиск в тексте