• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 ноября 2009 года  Дело N А43-27844/2008

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Масловой О.П., Радченковой Н.Ш.

при участии представителей

от заинтересованных лиц: Кобцева Г.Н. (доверенность от 04.08.2009 № 179),

Космачевой И.Н. (доверенность от 22.04.2008 № 02-23/4705)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица –

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим

налогоплательщикам № 1 (второго ответчика)

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.12.2008,

принятое судьей Моисеевой И.И., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2009,

принятое судьями Кирилловой М.Н., Гущиной А.М., Урлековым В.Н.,

по делу № А43-27844/2008-6-1226

по заявлению общества с ограниченной ответственностью

«ЛУКОЙЛ – НОРСИ – Инвест» о признании частично недействительным решения

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим

налогоплательщикам по Нижегородской области от 26.03.2008 № 24

о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

(с учётом решения Управления Федеральной налоговой службы

по Нижегородской области, оформленного письмом от 07.08.2008 № 23-15/15307@) и

об обязании налогового органа возвратить перечисленные согласно данному решению

суммы по налогу на добавленную стоимость

и установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ – НОРСИ – Инвест» (далее – ООО «ЛУКОЙЛ – НОРСИ – Инвест», налогоплательщик; правопреемник открытого акционерного общества «ЛУКОЙЛ – НОРСИ – Инвест», т. 1, л.д. 85, 86) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Нижегородской области (далее – МИФНС по КН по Нижегородской области) от 26.03.2008 № 24 (с учётом решения Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области, оформленного письмом от 07.08.2008 №23-15/15307@) в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 20397рублей 72копеек за неполную уплату налога на добавленную стоимость, доначисления 106430рублей 58 копеек названного налога и 21108 рублей 96 копеек пеней и об обязании налогового органа возвратить указанные суммы, перечисленные Обществом во исполнение данного решения.

Решением суда от 18.12.2008 заявленные требования удовлетворены.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2009 произведена замена ООО «ЛУКОЙЛ – НОРСИ – Инвест» на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ – Нижегороднефтеоргсинтез» (т. 2, л.д. 56, 57) (далее – ООО «ЛУКОЙЛ – Нижегороднефтеоргсинтез», Общество).

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2009 решение суда в части обязания МИФНС по КН по Нижегородской области возвратить Обществу спорные суммы отменено; в указанной части заявление налогоплательщика оставлено без рассмотрения; в остальном решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.06.2009 постановление Первого арбитражного апелляционного суда вчасти оставления без рассмотрения требования налогоплательщика об обязании МИФНС по КН по Нижегородской области возвратить Обществу денежные средства в сумме 147937рублей 26копеек (штраф за неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере 20397рублей 72копеек, недоимка по названному налогу в сумме 106430рублей 58копеек и пени в сумме 21108рублей 96 копеек), перечисленные им во исполнение спорного решения налогового органа от26.03.2008 № 24, отменено. В указанной части дело направлено в апелляционный суд на новое рассмотрение.

К моменту нового рассмотрения дела налогоплательщик представил в апелляционный суд информацию о том, что он состоит на налоговом учёте в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 (г. Москва; далее – МИФНС по КН № 1). Апелляционный суд (по ходатайству заявителя) определением от07.07.2009 привлёк МИФНС по КН № 1 кучастию в деле в качестве второго ответчика.

По результатам рассмотрения дела постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2009 решение суда первой инстанции от 18.12.2008 оставлено безизменения.

МИФНС по КН № 1 не согласилась с решением суда первой инстанции от18.12.2008 и постановлением апелляционного суда от 05.08.2009 и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить эти судебные акты и принять новый судебный акт об отказе налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований.

По мнению МИФНС по КН № 1, она не может быть привлечена к участию в деле вкачестве второго ответчика в суде апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной впункте 27 постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции». В нарушение части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд удовлетворил новые требования налогоплательщика. Вывод о том, что спорные суммы денежных средств, перечисленные налогоплательщиком в связи с принятием МИФНС по КН по Нижегородской области решения от 26.03.2008 № 24, являются излишне уплаченными, ане взысканными, сделан судами при неправильном применении статей 78, 79 Налогового кодекса Российской Федерации. Поскольку Общество не представляло соответствующего заявления о возврате спорных сумм, суды неправомерно удовлетворили заявленные им требования, так как фактически налогоплательщиком не был соблюдён досудебный порядок урегулирования спора.

Подробно доводы МИФНС по КН № 1 изложены в кассационной жалобе и поддержаны её представителем в судебном заседании.

МИФНС по КН по Нижегородской области в отзыве на кассационную жалобу и её представитель в судебном заседании поддержали доводы МИФНС по КН № 1.

ООО «ЛУКОЙЛ – Нижегороднефтеоргсинтез» в отзыве на кассационную жалобу возразило против доводов налоговых органов, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

О месте и времени судебного заседания Общество извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 15 часов 12.11.2009.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением от 26.03.2008 № 24 МИФНС по КН поНижегородской области привлекла ОАО «ЛУКОЙЛ – НОРСИ – Инвест» к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 20397рублей 72копеек за неполную уплату в отдельных налоговых периодах 2005, 2006 годов налога на добавленную стоимость с операций по сдаче в субаренду земельных участков; начислила ему 106430рублей 58 копеек названного налога и 21108 рублей 96 копеек пеней по нему. В этом же решении МИФНС по КН поНижегородской области предложила Обществу уплатить названные суммы.

Платёжными поручениями от 02.04.2008 налогоплательщик перечислил указанные суммы денежных средств в бюджет (т. 1, л.д. 63 – 69).

19.06.2008 ОАО «ЛУКОЙЛ – НОРСИ – Инвест» обратилось вУправление Федеральной налоговой службы по Нижегородской области с жалобой на принятое решение.

Управление решением от 07.08.2008 №23-15/15307@ оставило решение МИФНС по КН поНижегородской области без изменения.

Посчитав свои права нарушенными, Общество обратилось в арбитражный суд втом числе с требованием об обязании МИФНС по КН по Нижегородской области возвратить спорные суммы.

Признавая требования налогоплательщика, Арбитражный суд Нижегородской области руководствовался статьями 21 (подпунктом 5 пункта 1), 32 (подпунктом 5 пункта1), 39, 138, 139, 140, 146 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 35 (пунктом 1), 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 552 (пунктом 3), 615(пунктом 2) Гражданского кодекса Российской Федерации, определением Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О, разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 14 постановления от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», статьями 65 (частью 1), 198 (частями 1, 4), 200 (частью 5) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из неправомерности спорного решения налогового органа в обжалуемой Обществом части и наличия оснований для возврата налогоплательщику спорных сумм.

Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь этими же нормами права, а также пунктами 1, 9 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации, оставил решение суда первой инстанции без изменения, возложив обязанность по возврату налогоплательщику спорных сумм на МИФНС поКН № 1.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашёл оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 и подпунктом 5 пункта 1 статьи32 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) налогоплательщики имеют право на возврат сумм излишне взысканных налогов, а налоговые органы обязаны принимать решения о возврате налогоплательщику сумм излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Кодексом.

Порядок и основания возврата излишне взысканных сумм налога, сбора, пеней и штрафов предусмотрены статьёй 79 Кодекса.

Из материалов дела следует, что соответствующие суммы денежных средств перечислены Обществом в бюджет во исполнение решения МИФНС по КН поНижегородской области от 26.03.2008 № 24, принятого по результатам выездной налоговой проверки налогоплательщика (отсутствие оснований для привлечения Общества к налоговой ответственности, начисления ему соответствующих сумм налога и пеней судами установлено и налоговыми органами не оспаривается).

Следовательно, вывод судов о том, что названные суммы являются излишне взысканными, правильный, поскольку действия налогоплательщика по перечислению денежных средств в уплату соответствующих сумм недоимки и пеней, выявленных и рассчитанных налоговым органом по результатам налоговых проверок, а также соответствующего штрафа (в случае привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности), не могут рассматриваться в качестве добровольных, так как носят принудительный характер (взыскания).

Согласно пункту 3 статьи 79 Кодекса заявление о возврате суммы излишне взысканного налога может быть подано налогоплательщиком в налоговый орган в течение одного месяца со дня, когда налогоплательщику стало известно о факте излишнего взыскания с него налога, или со дня вступления в силу решения суда. В свою очередь, вэтой же норме предусмотрено, что исковое заявление в суд может быть подано в течение трёх лет считая со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о факте излишнего взыскания налога.

Таким образом, в случае пропуска месячного срока, установленного для обращения в налоговый орган с соответствующим заявлением о возврате излишне взысканного налога, налогоплательщик вправе обратиться с этим же заявлением в арбитражный суд, но в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности – со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как видно из материалов дела, спорные суммы денежных средств налогоплательщик перечислил в бюджет платёжными поручениями от 02.04.2008; сзаявлением о возврате этих сумм Общество обратилось в арбитражный суд 23.10.2008. Поэтому в данном случае Общество правомерно обратилось с соответствующим заявлением непосредственно в арбитражный суд.

Поскольку при рассмотрении дела суды установили, что на дату принятия судом первой инстанции обжалуемого решения у налогоплательщика отсутствовала недоимка по налогам и имелась переплата, вывод судов о необходимости возврата Обществу спорных сумм является правильным. Данные обстоятельства МИФНС по КН № 1 неоспариваются.

09.06.2008 ООО «ЛУКОЙЛ – Нижегороднефтеоргсинтез» перешло на налоговый учёт в МИФНС по КН № 1.

Вотношениях с налогоплательщиком налоговые органы по старому и новому местам его учёта в силу статей 1 и 2 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» должны рассматриваться как одно и то же лицо, поэтому Первый арбитражный апелляционный суд обоснованно привлёк к участию в деле МИФНС по КН № 1 (поступить по-другому в данной ситуации апелляционный суд немог) и, рассмотрев спор по существу, правомерно возложил на неё обязанность по возврату Обществу спорных сумм (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от22.04.2008 № 17520/07).

Таким образом, суды правомерно удовлетворили требования ООО «ЛУКОЙЛ – Нижегороднефтеоргсинтез», признав недействительным решение МИФНС по КН поНижегородской области от 26.03.2008 № 24 в части привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде штрафа в размере 20397рублей 72копеек, начисления ему 106430рублей 58 копеек названного налога и 21108 рублей 96копеек пеней, и Первый арбитражный апелляционный суд, приняв во внимание изменение места налогового учёта Общества, обоснованно возложил обязанность по возврату названных сумм на МИФНС по КН № 1.

Доводы МИФНС по КН № 1, изложенные в кассационной жалобе, судом округа признаются несостоятельными.

Ссылка МИФНС по КН № 1 на то, что апелляционный суд удовлетворил новые требования налогоплательщика, не соответствует материалам дела, поэтому судом округа отклоняется.

Нормы материального права суды применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

37

37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.12.2008 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2009 по делу № А43-27844/2008-6-1226 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий

     И.Л. Забурдаева

     Судьи

     О.П. Маслова

     Н.Ш. Радченкова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А43-27844/2008
Принявший орган: Арбитражный суд Волго-Вятского округа
Дата принятия: 12 ноября 2009

Поиск в тексте