• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 марта 2009 года  Дело N А43-27847/2008

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Евтеевой М.Ю., Радченковой Н.Ш.

при участии представителя

от заинтересованного лица: Селиванова А.И. (доверенность от 12.01.2009 № 515/00-11-2)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя –

открытого акционерного общества «Домоуправляющая Компания Советского района»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.11.2008,

принятое судьёй Мустафаевым Г.И., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2009,

принятое судьями Кирилловой М.Н., Гущиной А.М., Москвичёвой Т.В.,

по делу № А43-27847/2008-1-385

по заявлению открытого акционерного общества

«Домоуправляющая Компания Советского района»

о признании незаконным и об отмене постановления

Государственной жилищной инспекции Нижегородской области

от 07.10.2008 № 515-04-1536-08д

о привлечении к административной ответственности

и установил:

открытое акционерное общество «Домоуправляющая Компания Советского района» (далее – Домоуправляющая Компания, Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Государственной жилищной инспекции Нижегородской области (далее – Инспекция, административный орган) от 07.10.2008 № 515-04-1536-08д о привлечении к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 40000 рублей.

Решением суда от 11.11.2008 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Домоуправляющая Компания не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Общество считает, что суды неправильно истолковали статью 2.1 КоАП РФ. По мнению Домоуправляющей Компании, она приняла все меры по устранению недостатков, выявленных Инспекцией в ходе проверки; договор на проведение капитального ремонта по замене системы холодного водоснабжения в спорном жилом доме заключен незадолго до проведения административным органом контрольных мероприятий; совершённое Обществом правонарушение не представляет угрозы жизни и здоровью граждан; размер штрафа не соизмерим с последствиями правонарушения.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и её представитель в судебном заседании не согласились с доводами Домоуправляющей Компании, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Общество, надлежащим образом извещённое о месте и времени судебного заседания, заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия его представителя.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.09.2008 должностные лица Инспекции провели внеплановую проверку соблюдения Домоуправляющей Компанией правил и норм технической эксплуатации жилого дома 52, расположенного на проспекте Гагарина города Нижнего Новгорода, в ходе которой установили нарушение подпунктов 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.6.4.1, 5.1.1, 5.1.2, 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, выразившееся в невыполнении Обществом своевременных кровельных ремонтных работ, работ по устранению неполадок водоотводящих устройств (водоприёмной воронки) и инженерного оборудования (трубопроводов холодного водоснабжения и центрального отопления). Результаты проверки оформлены актом от 25.09.2008 № 515-04-686-08д.

Усмотрев в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в статье 7.22 КоАП РФ, Инспекция составила протокол от 26.09.2008 № 515-04-233-08д. На основании данного протокола руководитель административного органа вынес постановление от 07.10.2008 № 515-04-1536-08д о назначении Домоуправляющей Компании административного наказания в виде штрафа в размере 40000 рублей.

Общество не согласилось с постановлением Инспекции и обжаловало его в арбитражный суд.

Отказывая Домоуправляющей Компании в удовлетворении заявленного требования, Арбитражный суд Нижегородской области руководствовался статьями 1.6 (частью 1), 2.1 (частью 2), 4.1, 7.22 КоАП РФ, статьёй 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и учёл положения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170. Суд исходил из доказанности вменяемого Обществу административного правонарушения.

Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь этими же нормами права, а также статьями 4.5, 23.55, 25.1, 28.3 КоАП РФ, согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашёл оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Требования к эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации определены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила).

Ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений установлена в статье 7.22 КоАП РФ.

Субъектом данного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.

Факт нарушения Домоуправляющей Компанией подпунктов 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.6.4.1, 5.1.1, 5.1.2, 5.8.3 Правил судами установлен, материалами дела подтверждён и Обществом не оспаривается.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (введён постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 № 60) разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В рассматриваемом случае суды, исследовав представленные в дело доказательства, пришли к правильному выводу о том, что Домоуправляющая Компания своевременно не выполнила возложенные на неё обязанности по надлежащему содержанию и техническому обслуживанию спорного жилого дома. При этом суды обоснованно отклонили доводы Общества о применении к совершённому им деянию положений статьи 2.9 КоАП РФ в связи с тем, что оно добровольно устранило недостатки, выявленные Инспекцией, и правомерно указали (суды), что данные обстоятельства были учтены административным органом при назначении наказания (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10), которое было определено в наименьшем размере санкции, установленной для юридических лиц статьёй 7.22 КоАП РФ.

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании представленных доказательств, материалам дела соответствуют и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суды обоснованно отказали Домоуправляющей Компании в признании недействительным и отмене оспариваемого постановления Инспекции о привлечении Общества к административной ответственности.

Доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, судом округа признаются необоснованными.

Нормы материального права суды применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.11.2008 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2009 по делу № А43-27847/2008-1-385 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Домоуправляющая Компания Советского района» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий

     И.Л. Забурдаева

     Судьи

     М.Ю. Евтеева

     Н.Ш. Радченкова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А43-27847/2008
Принявший орган: Арбитражный суд Волго-Вятского округа
Дата принятия: 16 марта 2009

Поиск в тексте