ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 мая 2010 года Дело N А43-27857/2008
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Терешиной Н.М.,
судей Александровой О.В., Елисеевой Е.В.
при участии представителей
от ООО «WOODLINE»: Чеговадзе Л.А. по доверенности от 21.01.2010 №2,
Ефремовой В.В. по доверенности от 12.01.2010 № 1,
от МУП «Тепловодоканал»: Аверкиной Н.В. по доверенности от 17.03.2010 № 13
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу –
муниципального унитарного предприятия «Тепловодоканал», г. Заволжье,
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.12.2009,
принятое судьей Когутом Д.В., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2010,
принятое судьями Тарасовой Т.И., Казаковой Н.А., Родиной Т.С.,
по делу № А43-27857/2008
по иску общества с ограниченной ответственностью «WOODLINE»
к муниципальному унитарному предприятию «Городское жилищное хозяйство»,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно
предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «Магистраль» и
муниципальное образование городское поселение город Заволжье Нижегородской
области в лице администрации города Заволжье Нижегородской области,
о взыскании 1 471 689 рублей
и у с т а н о в и л :
общество с ограниченной ответственностью «WOODLINE» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Городское жилищное хозяйство» (далее – Предприятие) о взыскании 1 471 689 рублей задолженности за выполненные работы по договору субподряда от 19.03.2008 № 652/2008 по посадке лесозащитной полосы на объекте строительства «Автомобильная дорога Р-152 Шопша – Иваново – Н. Новгород на участке обхода городов Балахны и Заволжья (один пусковой комплекс с подъездом к городу Заволжье)».
Суд первой инстанции решением от 22.01.2009 отказал в удовлетворении иска, сославшись на положения СНиПа III-10-75 «Благоустройство территории» (далее – СНиП) и Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных приказом Госстроя России от 15.12.1999 № 153 (далее – Правила), и сделав вывод об отсутствии доказательств окончательной сдачи работ по спорному договору, поскольку истец не осуществлял уход за насаждениями в зимнее время и проверку на предмет их приживаемости.
Арбитражный апелляционный суд не согласился с мотивировочной частью решения, признал выводы суда первой инстанции об обязанности истца осуществлять уход за посадками деревьев и кустарников в зимнее время года на основании СниПа и Правил ошибочными. Рассмотрев дело повторно, апелляционный суд изменил мотивировочную часть решения, сделав вывод о невыполнении истцом работ по посадке лесозащитной полосы протяженностью 413 погонных метра, и постановлением от 04.05.2009 оставил решение без изменения.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 30.07.2009 отменил решение от 22.01.2009 и постановление от 04.05.2009 и передал дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области по причине несоответствия выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
До принятия при новом рассмотрении решения по делу истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 1 471 668 рублей задолженности.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определениями от 02.09.2009 и 20.10.2009 привлек общество с ограниченной ответственностью «Магистраль» (далее – ООО «Магистраль») и муниципальное образование городское поселение город Заволжье Нижегородской области в лице администрации города Заволжье Нижегородской области (далее – Администрация).
Установив факты выполнения истцом работ по договору от 19.03.2008 № 652/2008 и неоплаты их ответчиком, суд решением от 22.12.2009 на основании статей 309 и 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил иск в полном объеме.
Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 11.03.2010 оставил решение от 22.12.2009 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, муниципальное унитарное предприятие «Тепловодоканал» (далее – МУП «Тепловодоканал») обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 22.12.2009 и постановление от 11.03.2010 и направить дело на новое рассмотрение.
По мнению заявителя жалобы, у ответчика в соответствии с пунктом 2.3 договора и статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации не возникло обязанности по уплате спорной суммы долга, поскольку истец выполнил работы не в полном объеме, согласованном сторонами в смете (вместо 1831 погонного метра ответчик принял у истца 1418 погонных метров), то есть с ответчика взыскана сумма за не выполненный истцом объем работ. В актах от 10.06.2008 № 00000056 и от 31.07.2008 № 000068 указан лишь фактический объем выполненных истцом работ, поэтому цена, упомянутая в них, не соответствует сметным расчетам, в связи с чем данные документы не могут служить доказательством факта выполнения истцом своих обязательств по договору.
МУП «Тепловодоканал» настаивает на том, что истец выполнил работы ненадлежащего качества. Данные обстоятельства подтверждаются актом проверки объема выполненных работ и приживаемости зеленых насаждений от 10.10.2008 № 3 и актом независимой специализированной организации государственного учреждения Нижегородской области «Семеновский Спецсемлесхоз» от 23.07.2009 № 452. При доказанности факта ненадлежащего выполнения работ суд в нарушение статьи 720 (пункта 5) Гражданского кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по проверке объемов и качества выполненных истцом работ.
Заявитель также указывает на заключение договора от 19.03.2008 № 652/2008 с нарушением порядка одобрения крупных сделок, что в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о ничтожности рассматриваемой сделки.
Кроме того, МУП «Тепловодоканал» считает неправомерным взыскание с ответчика стоимости услуг генерального подряда, поскольку, согласно условиям пункта 2.6 договора, оплата работ по договору должна производиться за вычетом стоимости услуг генерального подряда, а факт оказания данных услуг подтверждается актом от 31.07.2008 № 651 и счетом-фактурой от 31.07.2008 № 651.
Одновременно с подачей кассационной жалобой МУП «Тепловодоканал» заявило ходатайство о процессуальном правопреемстве в связи с реорганизацией (путем присоединения) Предприятия в МУП «Тепловодоканал». В обоснование данного ходатайства МУП «Тепловодоканал» представило постановление главы администрации города Заволжья Городецкого района Нижегородской области от 26.10.2009 № 312, в котором указано, что правопреемником по правам и обязательствам Предприятия является МУП «Тепловодоканал». Рассмотрев ходатайство в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции удовлетворил его и произвел замену Предприятия на МУП «Тепловодоканал».
В судебном заседании представитель МУП «Тепловодоканал» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, Общество просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
ООО «Магистраль» и Администрация, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 22.12.2009 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2010 по делу № А43-27857/2008 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Общество (субподрядчик) и Предприятие (генподрядчик) заключили договор субподряда от 19.03.2008 № 652/2008, по условиям которого субподрядчик обязался посадить лесозащитную полосу на объекте строительства «Автомобильная дорога Р-152 Шопша – Иваново – Нижний Новгород на участке обхода городов Балахны и Заволжья в Нижегородской области (один пусковой комплекс с подъездом к городу Заволжье)» ПК 288+42-ПК 292+80 316 00-ПК 325+00, ПК 359+00 – ПК 363+93 справа, а генподрядчик – принять и оплатить результат работ. Объем и характер работ определяются сметой. Срок выполнения работ – с 22.05.2008 по 20.06.2008. Стоимость работ является неизменной и составляет 4 959 529 рублей (пункты 1.1, 2.1, 2.2 и 3.1 договора).
В силу пункта 2.6 договора стоимость услуг генподряда принимается равной 10 процентам от полной стоимости выполненных работ.
Во исполнение принятых обязательств Общество выполнило работы на сумму договора 4 959 529 рублей (1 531 928 рублей и 3 427 601 рубль), что подтверждается соответственно актами от 10.06.2008 № 00000056 и от 31.07.2008 № 000068, подписанными со стороны генподрядчика без замечаний и возражений.
Не оспорив факт получения от заказчика (общества с ограниченной ответственностью фирма «Магистраль») всей суммы для оплаты субподрядчику обозначенных работ, ответчик платежными поручениями от 03.04.2008 № 166, от 14.08.2008 № 403, от 03.09.2008 № 457 и от 18.09.2008 № 483 перечислил на расчетный счет субподрядчика только 3 487 860 рублей.
Неполная оплата генподрядчиком работ, выполненных субподрядчиком, явилась основанием для предъявления Обществом в арбитражный суд настоящего иска.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
По условиям статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.
Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
На основании пунктов 2.3 и 2.5 договора предусмотрено, что оплата за выполненные работы производится генподрядчиком после окончательной сдачи результатов работы на основании актов, согласованных сторонами, в течение 30 дней при условии качественного выполнения работ и поступления денежных средств от заказчика; оплата 30 процентов общей стоимости работ осуществляется в порядке авансирования.
Обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных субподрядных работ, Общество, по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и по условиям договора, должно представить документы, подтверждающие факт сдачи результата этих работ генподрядчику.
В материалы дела в обоснование иска истец представил двухсторонние акты от 10.06.2008 № 00000056 и от 31.07.2008 № 000068 и акты сверки расчетов, подписанные без замечаний сторонами по договору и подтверждающие выполнение субподрядчиком работ на сумму 4 959 529 рублей.
В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.
Проанализировав и оценив в соответствии с упомянутыми нормами процессуального права представленные в дело доказательства, судебные инстанции установили выполнение субподрядчиком работ, предусмотренных договором субподряда от 19.03.2008 № 652/2008 на сумму 4 959 529 рублей, и отсутствие доказательств оплаты ее ответчиком в полном объеме, в связи с чем обоснованно удовлетворили исковые требования о взыскании с генподрядчика оставшейся стоимости работ (1 471 668 рублей), выполненных субподрядчиком.
Ссылка заявителя жалобы о ничтожности договора субподряда от 19.03.2008 № 652/2008 ввиду того, что данная сделка является крупной и заключена Предприятием без согласия собственника, несостоятельна.
Согласно пункту 1 статьи 23 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда.
Таким образом, данная норма права относит к крупным сделкам сделки унитарного предприятия, которые связаны с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения предприятием прямо либо косвенно имущества определенной стоимости.
Договор субподряда от 19.03.2008 № 652/2008, заключенный Предприятием с Обществом, не направлен на приобретение или отчуждение (возможность отчуждения) имущества ответчика, а совершен с целью осуществления ответчиком посреднических функций между Обществом (выполняющим работы) и ООО «Магистраль» (оплатившим работы).
При таких обстоятельствах вывод судебных инстанций о том, что сделка от 19.03.2008 № 652/2008 не является крупной, основан на нормах действующего законодательства.
Доводы лица, подавшего жалобу о том, что у ответчика не возникло обязанности по оплате спорной суммы долга в связи с невыполнением истцом работ в полном объеме, предусмотренном сметой и некачественным выполнением работ, отклоняются судом округа, поскольку противоречат положениям статей 309, 702, 709, 711 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, материалам дела и по существу направлены на иную оценку исследованных судом первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационной инстанции не входит.
Утверждение заявителя о том, что суд первой инстанции в нарушение пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации отклонил ходатайство о проведении экспертизы, во внимание не принимается, поскольку вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. В рассматриваемом случае суд первой инстанции установил, что проведение экспертизы является нецелесообразным. Кроме того, следует отметить, что ответчик в процессе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не воспользовался правом на заявление ходатайства о проведении экспертизы.
Аргумент МУП «Тепловодоканал», касающийся того, что суд в нарушение условий пункта 2.6 договора не уменьшил истребуемую задолженность за выполненные работы на стоимость услуг генподряда, составляющих 10 процентов от стоимости работ, является необоснованным в силу следующего.
Действительно, в пункте 2.6 договора субподряда стороны предусмотрели, что стоимость услуг генподряда принимается в размере 10 процентов от полной стоимости выполненных работ по справке № КС-3 и перечисляется субподрядчиком в адрес генподрядчика на основании выставленного генподрядчиком счета-фактуры.
Из положений упомянутого пункта договора не усматривается, что стоимость выполненных работ подлежит снижению на сумму оказанных генподрядных услуг. Встречный иск о взыскании указанной суммы услуг с Общества в пользу Предприятия ответчик не предъявлял.
Таким образом, суды правомерно не снизили стоимость выполненных работ на сумму оказанных генподрядных услуг.
Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства оказания ответчиком истцу услуг генподряда, пришел к выводу о недоказанности фактов оказания этих услуг, а также выставления истцу требований об их оплате (счетов-фактур).
Данный вывод суда противоречит имеющимся в деле доказательствам. В материалы дела представлены акт от 31.07.2008 № 651, фиксирующий услуги генподряда по договору от 19.03.2008 № 652/2008, подписанный сторонами без замечаний, и счет-фактура от 31.07.2008 № 651 (том 1, листы дела 32 и 33).
При изложенных обстоятельствах суд округа счел подлежащим исключению из мотивировочной части решения Арбитражного суда Нижегородской области от 22.12.2009 (лист 7, абзац 3 сверху) вывод суда, касающийся недоказанности факта оказания Предприятием Обществу услуг генподряда.
