ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 февраля 2009 года  Дело N А43-27902/2008

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Базилевой Т.В., Масловой О.П.,

при участии представителя

от заинтересованного лица: Музычук А.О., доверенность от 31.12.2008

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя – открытого акционерного общества «УДЕ»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.11. 2008,

принятое судьей  Сандовой Е.М.,

по делу № А43-27902/2008-9-259

по заявлению открытого акционерного общества «УДЕ» к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области о признании незаконным и отмене постановления об административном правонарушении

и  у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «УДЕ» (далее – ОАО «УДЕ», Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области (далее – Управление, административный орган) от 02.10.2008 № 22-08/281 о привлечении к административной ответственности на основании части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 12.11.2008 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Общество не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суд неправильно применил часть 6 статьи 15.25, статью 2.9 КоАП РФ,  выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Совершенное Обществом правонарушение не представляло существенной угрозы интересам государства в области реализации валютной политики.

Управление в отзыве и представитель в судебном заседании возразили против доводов жалобы, просили оставить ее без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа  в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.10.2007 Общество заключило с фирмой Uhde Inventa – Fischer Gmbh (Германия) контракт на оказание услуг по выполнению детального инжиниринга, в соответствии с которым Общество оформило паспорт сделки.

Дополнительным соглашением от 03.04.2008 цена контракта увеличена. Паспорт сделки с учетом дополнительного соглашения переоформлен с нарушением установленного срока.

Усмотрев в действиях ОАО «УДЕ» состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, должностным лицом Управления составлен протокол.

На основании части 6 статьи 15.25 КоАП РФ руководитель Управления вынес постановление от 02.10.2008 № 22-08/281 о назначении Обществу административного наказания за вменяемое ему правонарушение в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Общество не согласилось с принятым постановлением и обжаловало его в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 1.6 и 2.9, частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, статьей 20 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», Инструкцией Центрального банка России от 15.06.2004 № 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок»  и Положением о порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций, утвержденного Центральным  банком Российской Федерации 01.06.2004  № 258-П, Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявленного требования. Суд пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения, не установил процессуальных нарушений со стороны административного органа и не усмотрел оснований для освобождения нарушителя от ответственности по статье 2.9 КоАП РФ.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа  не нашел оснований для ее удовлетворения.

В части 6 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

Единые правила оформления паспортов сделок установлены в Инструкции Центрального банка России от 15.06.2004 № 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок».

Факт нарушения Обществом  единых правил оформления паспортов сделок судом установлен, материалами дела подтвержден.

Таким образом, суды сделали правильный вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда; вывод суда о невозможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ сделан с учетом пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», соответствует установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Арбитражный суд Нижегородской области правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.11.2008 по делу №  А43-27902/2008-9-259 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного  общества «УДЕ» - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка