ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 февраля 2009 года  Дело N А43-27904/2008

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Забурдаевой И.Л., Чигракова А.И.

при участии представителя

от заинтересованного лица: Музычук А.О., доверенность от 31.12.2008 № 32-14-0414539,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя –

открытого акционерного общества «УДЕ»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.11.2008,

принятое судьей Новиковой Н.Н.,

по делу № А43-27904/2008-26-381

по заявлению открытого акционерного общества «УДЕ»

о признании незаконным и об отмене постановления Территориального управления

Федеральной службы финансово-бюджетного надзора  в Нижегородской области

о привлечении к административной ответственности

и  у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «УДЕ» (далее – ОАО «УДЕ», Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области (далее – Управление, административный орган) от 02.10.2008 № 22-08/255 о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 20.11.2008 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционном суде дело не рассматривалось.

Общество не согласилось с принятым решением и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суд неправильно применил часть 6 статьи 15.25 КоАП РФ и не применил подлежащую применению статью 2.9 КоАП РФ. Общество считает, что в его действиях отсутствует состав вменяемого правонарушения. Валютная операция совершена по воле контрагента Общества, за действия которого ОАО «УДЕ» не должно нести ответственность.  Кроме того, по мнению Общества, совершенное им правонарушение является малозначительным, поскольку не несет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Управление в отзыве и представитель в судебном заседании возразили против доводов жалобы.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направило.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области  проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа  в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество (исполнитель) и фирма Uhde Inventa-Fischer GmbH (заказчик, Германия) заключили контракт от 01.10.2007 № 7021 на оказание услуг по выполнению детального инжиниринга на сумму 441 000 евро. 26.10.2007 Общество оформило в уполномоченном банке паспорт сделки № 07100004/2216/0001/3/0.

В ходе проверки соблюдения Обществом актов валютного законодательства Управление установило, что ОАО «УДЕ» оформило паспорт сделки с нарушением установленного валютным законодательством срока.

Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, должностное лицо Управления составило протокол от 26.09.2008 № 22-08/255.

По результатам рассмотрения материалов дела руководитель Управления вынес постановление от 02.10.2008 № 22-08/255 о назначении Обществу административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Общество не согласилось с принятым постановлением и обжаловало его в арбитражный суд.

Руководствуясь статьей 2.9 и частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, Инструкцией Центрального банка России от 15.06.2004 № 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок» и Положением о порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций, утвержденным Центральным банком Российской Федерации 01.06.2004 № 258-П, Арбитражный суд Нижегородской области  отказал в удовлетворении заявленного требования. Суд пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения и не нашел оснований для признания его малозначительным.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В части 6 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

Единые правила оформления паспортов сделок установлены в Инструкции Центрального банка России от 15.06.2004 № 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок» (далее – Инструкция № 117-И).

Согласно пункту 3.14 Инструкции № 117-И для оформления паспорта сделки резидент представляет в банк паспорта сделки документы, указанные в пункте 3.5 Инструкции, в установленном банком паспорта сделки порядке и в согласованный с банком паспорта сделки срок, не позднее осуществления первой валютной операции по контракту либо иного исполнения обязательств по контракту, в зависимости от того, какое из указанных событий наступит раньше.

Суд установил и материалами дела подтверждено, что первая валютная операция по контракту осуществлена 18.10.2007, оказание услуг по контракту произведено 13.02.2008, паспорт сделки оформлен 26.10.2007,  то есть с нарушением установленного срока.

Таким образом, суд сделал правильный вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Довод Общества о неприменении судом статьи 2.9 КоАП РФ не может быть принят во внимание.

В соответствии с данной статьей при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

В рассматриваемом случае  суды не усмотрели оснований для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным. Установленные судами обстоятельства в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат переоценке судом кассационной инстанции.

С учетом изложенного суд правомерно отказал ОАО «УДЕ» в удовлетворении заявленного требования.

Арбитражный суд Нижегородской области правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.11.2008 по делу  №  А43-27904/2008-26-381 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «УДЕ» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка