• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 апреля 2009 года  Дело N А43-27945/2008

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Апряткиной Г.С., Князевой Г.А.

при участии представителей

от истца: Шаронова О.А. (доверенность от 02.10.2008 № 1д-2755),

от ответчика: Гусаковой Н.В. (доверенность от 21.11.2008 № 4-7388),

от третьего лица: Морозова А.Н. (доверенность от 21.11.2008)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

Быкова Константина Николаевича

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2009,

принятое судьями Наумовой Е.Н., Соловьевой М.В., Беляковым Е.Н.,

по делу № А43-27945/2008-2-701 Арбитражного суда Нижегородской области

по иску Быкова Константина Николаевича

к Горшкову Олегу Алексеевичу

об истребовании доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Этуаль» из чужого незаконного владения

и у с т а н о в и л :

Быков Константин Николаевич участник общества с ограниченной ответственностью «Этуаль» (далее – ООО «Этуаль», Общество) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к участнику ООО «Этуаль» Горшкову Олегу Алексеевичу об истребовании из чужого незаконного владения доли в уставном капитале ООО «Этуаль» в размере 25 процентов от уставного капитала.

Одновременно истец заявил ходатайство о применении мер по обеспечению иска в виде запрета участнику Общества Горшкову О.А. голосовать долей в уставном капитале в размере 25 процентов на годовых внеочередных собраниях участников Общества, а также о наложении ареста на указанную долю ответчика.

Определением от 27.10.2008 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил ходатайство Быкова К.Н. в полном объеме.

Не согласившись с принятым определением, Горшков О.А. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт.

Руководствуясь частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 11.01.2008 отменил определение суда первой инстанции в части принятия меры по обеспечению иска в виде запрета участнику ООО «Этуаль» Горшкову О.А. голосовать на годовых внеочередных собраниях участников Общества долей в уставном капитале в размере 25 процентов. В части наложения ареста на спорную долю в уставном капитале ООО «Этуаль» определение оставлено без изменения. Суд посчитал, что дополнительные обеспечительные меры, принятые судом первой инстанции (запрет голосования), не связаны с предметом заявленных истцом требований, не обеспечивают исполнимости судебного акта, который будет принят по результатам рассмотрения настоящего спора, и не направлены на предотвращение причинения заявителю значительного ущерба.

Посчитав свои интересы нарушенными, Быков К.Н. обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2008, а определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.10.2008 – оставить в силе.

По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы процессуального права, предусмотренные главой 8 АПК Российской Федерации, принятые Первым арбитражным апелляционным судом меры не обеспечивают сохранения баланса интересов сторон, участвующих в деле.

В отзыве на кассационную жалобу представитель третьего лица ООО «Этуаль» Морозов А.Н. поддержал доводы истца Быкова К.Н.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Принимаемые арбитражным судом обеспечительные меры в силу части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также должны отвечать критерию соразмерности заявленным исковым требованиям. Это означает, что, избрав тот или иной вид обеспечительной меры, отвечающий предмету спора, арбитражный суд может применить его только в той степени, которая необходима и достаточна для обеспечения исполнимости судебного акта или предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановлением от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснил, что в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Как установили суды, истец заявил требования об истребовании из чужого незаконного владения доли в уставном капитале ООО «Этуаль» в размере 25 процентов от уставного капитала. В рассматриваемом случае обеспечительной мерой, способной сохранить отношения в существующем состоянии, является арест спорной доли.

Иные обеспечительные меры, принятые Арбитражным судом Нижегородской области в виде запрета участнику ООО «Этуаль» Горшкову О.А. голосовать на годовых внеочередных собраниях участников ООО «Этуаль» долей в уставном капитале в размере 25 процентов, не связаны с предметом заявленных истцом требований, так как не обеспечивают исполнимости судебного акта, который будет принят по результатам рассмотрения настоящего спора, и не направлены на предотвращение причинения заявителю значительного ущерба.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, исследованы в полном объеме и отклоняются судом кассационной инстанции в силу их несостоятельности.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

Государственная пошлина по кассационной жалобе взысканию не подлежит, поскольку в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2009 по делу № А43-27945/2008-2-701 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу Быкова Константина Николаевича – без удовлетворения.

Возвратить Быкову Константину Николаевичу из федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по квитанции от 27.02.2009. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий

     В.Ю. Павлов

     Судьи

     Г.С. Апряткина

      Г.А. Князева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А43-27945/2008
Принявший орган: Арбитражный суд Волго-Вятского округа
Дата принятия: 07 апреля 2009

Поиск в тексте